Idag ska EU besluta om att stjäla de ryska frysta tillgångarna. (2025-12-18)

De överför förvaltningen av tillgångar till annat institut inom EU. Enkelt, bekvämt och juridiskt vattentätt.

Ryssland är inte intresserade av krig med oss: Det sa man i Georgien 2008. Det sa man i Ukraina 2014. Det sa man i februari 2022. Rysslands egna doktriner pekar ut NATO-länder och NATO-partners som hot. Vi behöver inte vänta på att bli attackerade för att förbereda ett försvar.

DCA och insyn: Avtalet förhandlades av svenska regeringen, granskades av riksdagen och innehåller tydliga regler. USA får inte göra vad de vill, all verksamhet sker inom avtalets ramar och svensk lag. Sverige behåller jurisdiktion. Att kalla det "förlorad suveränitet" är som att säga att man förlorar sin suveränitet genom att låsa sin dörr med ett bättre lås.

Ni agerar i främmande makts intresse: Låt mig förstå, att stärka försvaret tillsammans med allierade är att agera i främmande makts intresse, men att argumentera för att Sverige ska stå ensamt och vika sig för ryska krav är... patriotism?

Ryssland säger mycket om vad de vill och inte vill. De sa också att de inte skulle invadera Ukraina, dagarna innan de gjorde det. Jag föredrar att titta på vad de gör.

Det här är ett typexempel på hur man blandar ihop begrepp och sedan drar långtgående slutsatser på felaktig grund. Det rör sig inte om någon godtycklig ”stöld”, utan om statliga ryska tillgångar som frysts som följd av ett dokumenterat folkrättsbrott – ett anfallskrig. Diskussionen i EU har dessutom i första hand handlat om att använda avkastningen från dessa frysta tillgångar, inte att konfiskera privat egendom eller tömma konton hur som helst. Det finns redan etablerade sanktionsramverk i internationell rätt för detta.

Jämförelsen med att ”det inte gjordes mot Tyskland efter andra världskriget” är dessutom historielös. Tyska statliga tillgångar konfiskerades i stor skala, krigsskadestånd krävdes och ekonomisk suveränitet sattes ur spel under lång tid. Skillnaden i dag är inte principen, utan att man försöker göra det mer rättsligt ordnat.

Påståendet att Sverige skulle ha ”lovat” att betala Ryssland 80 miljarder är direkt missvisande. Det handlar om en teoretisk juridisk risk vid framtida tvister, inget färdigt åtagande och absolut inget som automatiskt belastar svenska skattebetalare. Alla sanktioner innebär juridiska risker – alternativet är att sanktioner aldrig kan användas alls.

Att EU:s trovärdighet skulle raseras hos internationella investerare är också ett falskt likställande. Seriösa investerare förstår skillnaden mellan normalt placerat kapital i rättsstater och statliga tillgångar från en aggressiv stat som brutit mot FN-stadgan. Om något vore det ett betydligt farligare prejudikat att signalera att ett land kan starta krig, orsaka massiv förstörelse och ändå få sina statliga tillgångar helt skyddade av ”investerarsäkerhet”.

Man kan diskutera utformning, risker och juridiska detaljer. Men att kalla detta för enkel stöld och framställa det som ett hot mot hela Europas rättsordning är inte analys. Det är analfabetism (som ni ryska troll är)

Svenska folket tjänar ingenting på det, men våra politiker plockar ju några procent av varje krona som lämnar landet.
Varför tror du alla inom åttaklövern står på kö för att få kyssa Zelenskys fötter?

Vilka är det du vill hjälpa? Särintressen som bankmaffian, vapentillverkare och korrupta politiker?

Bara för att du i din propagandabubbla anser att det är uppenbart att Putin och Ryssland är skyldigt till det ena och andra så innebär det inte att resten av världen kommer se det så. Länder som Kina, Indien och andra BRICS-länder, vilka utgör majoriteten av världens befolkning, kommer dra sig för att låta Kaja Kallas fingra på deras tillgångar.

Det är stöld och EU skulle bli återbetalningsskyldigt efter avgörande i en oberoende domstol.

Framförallt skulle hela förtroendet för Euroclear förbrukas.

När vart lån en stöld?

Är det stöld även om man får en borgenär eller sätter sin bostad/företag som pant i ett lån?

Den enda som begår stöld är Puttelina som vill stjäla land av ett erkänt (Av Puttelina) land.

Du citerar Putin som källa på att Ryssland vill fred och diplomati. Låt oss se vad Putin sa vs vad han gjorde:

Februari 2022: "Vi planerar inte att ockupera Ukraina", invaderade samma vecka.

2014: "Det finns inga ryska soldater på Krim", erkände senare att de var där hela tiden.

Budapestmemorandumet 1994: Ryssland lovade att respektera Ukrainas gränser, bröt det löftet.

Minsk-avtalen: Ryssland lovade eldupphör, bröt det upprepade gånger.

Russia has always tried to find diplomatic solutions: Tja, förutom i Georgien 2008, Krim 2014, Donbass 2014, Syrien 2015, och hela Ukraina 2022.

Om du vill veta vad Ryssland faktiskt vill, titta på vad de gör, inte vad Putin säger i sina propagandatal.

Självklart är det stöld, annars hade samtliga EU-länder ställt sig bakom Belgiens krav på obegränsade garantier. Nu var EU-ledarna för fega för detta. Dock får dum-Sverige ta notan för nya lån, hade vi varit smarta hade vi likt Ungern och Tjeckien och Slovakien sagt att EU kan dra åt helvete, vi betalar inte en krona mer till skiten.

Hoppas att länder utanför EU som har pengar och investeringar i EU drar tillbaka det så fort som möjligt för att inte riskera att EU lägger beslag på dom.

Instämmer i allt du skriver. Det vore farligt om Putin "belönades" för sitt anfallskrig.

Då kan vi vara säkra på att han fortsätter sina attacker, i första hand mot de stater som ingick i Sovjetunionen.

Jag betalar gärna vad det än kostar i pengar. Men jag är inte villig att, liksom en del andra svenskar, hjälpa Ukraina med vapen i hand.

Man kan förstå att ukrainarna är motiverade för de slåss för sitt land och sin frihet, civilisation och demokrati. Av lätt föståeliga skäl vill de inte styras av Putin.