Umeåbo våldtog tjejkompis efter fest – döms till tre års fängelse (2025-11-23)

Före 1/8 år 2022, var minimumstraffet för våldtäkt 2 år. Den 1/8 år 2022 höjdes det till 3 år.

Den våldtäkt Umeåbon har utfört räknas vara av normalgraden (vilket ger lägst 3 års fängelse) då övergreppet fortgick i cirka 10-15 minuter och skedde i målsägandes eget hem där hon ska få känna sig trygg. Hade brottet skett innan den 1/8 år 2022, hade Umeåbon fått 2 års fängelse. Dvs halva tiden av vad mannen som våldtog 100 åringen fick.

Nej, man straffas för det brott man har begått och hur allvarligt det är. Vore ju lite märkligt om tex en mördare bara får 5 års fängelse, med motivering "den åtalade och målsäganden var nära vänner, annars hade det blivit livstid om det var en främling!".

Domen är korrekt. Spelar ingen roll om de två så vore kära. Säger hon nej till sex, så ska det respekteras. Och det gjorde inte Umeåbon. Och utsatte henne för en våldtäkt av normalgraden, enligt Tingsrätten. Och då är det brottet och allvarlighetsgraden som bedöms. Inte vilken relation de två har (om det inte skulle hamna om beroendeställning eller liknande förstås).

Han minns att hon "ba tvärvände". Han minns och han vet Därmed exakt vad hon anklagar honom för.

Hade han inte kommit ihåg något hade han faktiskt inte kunnat svara så som han gjorde. Och han hade inte vetat vad hon menade. Han hade inte kunnat påstå att hon "ba tvärvände "

Han minns. Han vet. Det är helt klart uppenbart.

Det är bara krystat av några av er i tråden att påstå att Snapchatkonversationen visar på att han inte minns. När den visar på raka motsatsen: att han faktiskt minns.

Nej han minns inte det visar sig på hans "nog" och "väll" så uttrycker man sig när man inte minns och spekulerar dina lögner blir inte mer sanna för att du upprepar dem

Snapchatkonversationen behöver inte tolkas.

Det räcker med att läsa hans svar:
"Men va menar du? Du bjöd över mig för att sova med dig och det tolkar jag som att du är intresserad, men sen ba tvärvände".

Han minns. Han vet. Och han hörde hennes upprepade nej: "jo det är väl klart".

Han minns. Han hörde. Blir väldigt krystad av vissa av er I tråden att påstå att Snapchatkonversationen visar på att han inte minns. När Snapchatkonversationen tydligt visar på att han minns.

Tiden för när eventuell överklagan skulle vara gjord har gått ut. Oklart om det blev överklagat.

Han har i princip satt dit sig själv. I telefonsamtalet som är inspelat och i Snapchatkonversationen. Så det skulle vara märkligt med en friande dom i hovrätten.

Då gör vi om det hela till att handla om ett begångna mord. Så kanske poletten trillar ner hos dig att man inte skriver som den dömde har skrivit om man "inte minns".

Snapchatkonversationen:

Citat:
Hon: ”Vad fick dig att inte förstå alla mina nej skjut honom inte, igår..?”

Han: ”Ojdå förlåt ja va tokjävla full va nog inte smartast Förlåt”

Hon: ”Vad spelar det för roll att du va tokfull? Du hör väl vad jag säger fast du är onykter?”

Han: ”Jo de är väl klart, men förstod väl inte, eller att du ba drev”

Hon: ”Det är knappast första gången, du gjort liknande mot andra. Hur tror du ärligt att det känns?

Han: ”Men vad menar du? Du bjöd över mig för att provskjuta på tavla hos Kalle de tolkar jag som att du är intresserad av att jag skjuter honom men sen ba tvärvänder”

Hon: ”Okej, du förstår alltså inte. Då har jag inget mer att skriva till dig”.

Minns man inte så säger/skriver man det. Man erkänner inte det som påstås om en.

Du kan sluta kommentera mina inlägg.

Personangrepp, konspirationer och grundlösa påståenden om ”setup” ersätter inte juridisk analys och ger noll trovärdighet.

När du vill diskutera domen sakligt är du välkommen tills dess kan du lämna tråden till oss vuxna.

så nä snap konversationen visar att han inte minns

Då gör vi om det hela till att handla om ett begångna mord. Så kanske poletten trillar ner hos dig att man inte skriver som den dömde har skrivit om man "inte minns".

Snapchatkonversationen:

Citat:
Hon: ”Vad fick dig att inte förstå alla mina nej skjut honom inte, igår..?”

Han: ”Ojdå förlåt ja va tokjävla full va nog inte smartast Förlåt”

Hon: ”Vad spelar det för roll att du va tokfull? Du hör väl vad jag säger fast du är onykter?”

Han: ”Jo de är väl klart, men förstod väl inte, eller att du ba drev”

Hon: ”Det är knappast första gången, du gjort liknande mot andra. Hur tror du ärligt att det känns?

Han: ”Men vad menar du? Du bjöd över mig för att provskjuta på tavla hos Kalle de tolkar jag som att du är intresserad av att jag skjuter honom men sen ba tvärvänder”

Hon: ”Okej, du förstår alltså inte. Då har jag inget mer att skriva till dig”.

Att du inte vill diskutera med mig förstår jag eftersom du fick stå med rumpan bar sist jag krossa dig i debatten

Han minns inte men kan ändå berätta om konkreta detaljer från föregåendekväll?




Han minns att målsägande ” bjöd” över honom.





Och vad han tolkade det som





Och han minns att målsägande ” tvärvände”.




Du får nog läsa vad HD säger igen.

Återigen:

Vid påstådd brottslighet av förevarande slag saknas ofta direkta vittnesiakttagelser och teknisk bevisning till stöd för åtalet. Det hindrar inte att
bevisningen ändå kan befinnas tillräcklig för en fällande dom.

Alltså precis som i det här fallet

En huvuduppgift i sådana mål är att bedöma trovärdigheten av målsägandens utsaga.

Alltså precis vad man gjort i det här fallet

En alltigenom trovärdig utsaga från målsäganden kan i förening med vad
som i övrigt har framkommit i målet – t.ex. om målsägandens beteende efter
händelsen – vara tillräcklig för en fällande dom. (Jfr bl.a. NJA 1991
s. 83 och NJA 2005 s. 712.)

Återigen, precis det man följt här.

Vad som också är värt att nämna från källan( Högsta domstolen) är att den även fastslår att det INTE är tillräcklig bevisning att endast målsägandes redogörelse är mera trovärdig än den misstänktes( som i detta fall) . Det krävs också stödbevisning som talar för målsägandes version.