8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Så, du vet ingenting om fallet mer än vad media basunerar ut. Du kanske ska ta och tona ned din propaganda lite?
Du har inte heller någon som helst aning om vad vården har ordinerat till flickan, så varför sprida dynga i denna tråd?
En flaska "näringslösning" två gånger om dagen räcker för en åttaåring. Ofta är det också så att läkarna många gånger inte vet hur dessa näringslösningar fungerar, bla. vid ovanliga tarmsjukdomar eller kasseinallergi. De flesta av dessa lösningar innehåller kassein som en del barn inte tål, vilket gör att barn rasar i vikt fastän de äter enligt ordination.





Jag brukar anklagas för att vara naiv på det här forumet, men du är ju mer naiv än vad jag någonsin kan vara...
Tror du verkligen att ett jourhem har kompetensen eller ens förståndet att kontrollera någonting?
Vården släpper inte flickan, men fosterhemmet och socialtjänsten gör! Barnet är placerat, punkt. Nu kan socialhandläggaren somna om. I över 80% av placeringarna besöker inte ens socialhandläggaren barnet var sjätte månad som det står i LVU. Det är väl läkarna som ordinerar läkemedel, inte mamman... Varken jourhem eller fosterhem har HSL, så du har ingen aning om hur de administrerar flickans läkemedel.




Barnet hade en medfödd tarmsjukdom. Då är det rimligt att man opererar för att justera och eventuellt även sätta in stomi, kateter etc. Ibland är det även rimligt att operera bort en del av tarmarna. Detta är inget som mamman kan avgöra, utan det är läkarna som tar detta beslut.

Åter igen har du ingen som helst aning om barnet får bättre omsorg i ett jourhem än hon sin biologiska familj. Statistik, som vi har diskuterat flera gånger, talar för att flickan inte kommer att få en bra framtid i fosterhemmet, om hon ens överlever jourhemmet.






Ja, Kalaset... Hur ska din tes förklaras?
Ett mycket stort kriterium för MBP är att barnet defakto är FRISKT!
Flickan är ju född med en tarmsjukdom!

Det här fallet liknar ett annat fall där en mor sökte vård för sin EP-sjuke son. Men en läkare ansåg att sonen inte led av EP och anmälde modern för MBP. Soc placerade ungen i tre jourhem, vars alla var kraftigt olämpliga. socialtjäänsten ansåg att barnet absolut inte hade någon EP utan det var modern som hittade på. Lång historia kort dog barnet i ett rum i sitt fjärde jourhem efter 10 minuter lång kramp (efter ett liv med misshandel och sexuellt utnyttjande i tre jourhem och många långvariga kramper....).

Man häpnas av att socialomsorgen inte lär sig av sina dödliga misstag.

Jag tolkade det som att det var mamman som gett flickan starkare mediciner för att det är så smärtsamt för henne att tömma tarmen att hon ville skynda på förloppet men när jag går tillbaka uttrycks det så luddigt att man inte fattar vem det är som gett dem, om det är vården eller mamman.

Nej, jag tycker att programmet medvetet gör det hela extremt luddigt där så att det inte framgår exakt vad det är som blivit fel. Flickan fick ju näringslösning redan som väldigt liten och det framgår inte vilka papper under vilken tidpunkt som egentligen innehåller vilken information och vad det är läkaren har skrivit under. Detta hade varit långt mer intressant att få reda på än att lyssna på alla ointressanta beskrivningar om hur pappan en gång åkte till Liseberg med flickan och att hon har lego i sitt rum!

Nä, jag tolkade det som att mamman gett flickan starkare mediciner för att hon ska kunna tömma tarmen och att hon gjort detta för att det är så smärtsamt för dottern att hon ville skynda på förloppet men när jag lyssnade igen säger de bara att "flickan fått" starkare mediciner än ordinerat men det är luddigt vem som gett dem, vårdpersonalen eller mamman. Hela avsnittet är medvetet otydligt på de punkter som verkligen är viktiga men har långa beskrivningar kring leksaker och annat. Det hade ju t.ex. varit jätteintressant att få reda på vad mamman faktiskt skrev i sitt 21 sidor långa klagobrev till vården eller att få lyssna på inspelningarna mamman gjort i bilen med dottern m.m. Men jag utgår ifrån att detta inte är något som framställer mamman i god dager och därför väljer reportern att utelämna dessa delar i "granskningen".

Nä, jag arbetar inte inom soc och jag har skrivit på flera ställen att jag har lyssnat på avsnitten men du är så uppe i dig själv och din agenda att du ignorerar vad jag och andra säger när vi är källkritiska. Jag tycker det är fel att göra en vinklad "granskning" som har avsikten att framställa det som att socialen tar barn från deras föräldrar på lösa grunder.
Både mamman och styvpappan är dock utbildade socionomer så om man ska utgå ifrån dina fördomar borde just de vara helt inkompetenta och oförmögna att se vad som är bäst för ett barn.

Orkar inte läsa fler av dina inlägg. Jag tycker det är sjukt beteende av dig att sitta på Flashback och ösa ur dig ogrundat hat mot socialen i inlägg efter inlägg efter inlägg. Du är besatt.

Orkar inte läsa dina inlägg. Det är du själv som svävar ut i en massa oväsentligheter där du tar upp andra fall istället för att fokusera på detta fallet. Detta gör du eftersom du är oförmögen att se klart på ett enskilt fall eftersom du redan har bestämt dig för att socialtjänsten alltid gör fel.
Att inte inse att det finns en massa uppgifter och fakta från vårdens och socialens sida som inte redovisas i "granskningen" men ändå vara helt övertygad om att de gjort helt fel visar på en bristande förmåga till objektivt tänkande.

Det är inte otydligt eller luddigt. Redan från början hade flickan svåra problem och smärtor och hon fick både stomi och droppmatning för att överleva. När hon blev äldre uppstod de problem med orkeslöshet som ledde till orosanmälan. Problemen berodde uppenbarligen på att vården felbehandlat flickan med alldeles för lite näring under många år.

Att du på detta sätt försöker misstänkliggöra mamman, familjen och media är genuint vidrigt och du borde skämmas.

Du passar du nog utmärkt som SOC-tant.

Finns inte en chans att en vettig människa hade gjort den tolkningen.

Programmet är glasklar i sin beskrivning, föräldrarna är inga munch-psykopater och har kämpat hårt för sitt barn. Sådan fruktansvärd situation de utsatts för nu.

Bengt Erikson är korrekt om hur det ser ut. Uppsala straffade mamman för att hon ifrågasatte deras kompetens och de förtjänar fängelse på grund av det.

Vi kan inte ha ett samhälle som kan ta barn ifrån deras föräldrar på det här viset.

Jo, jag tycker att det är väldigt luddigt och otydligt. Och om det vore så enkelt att det är vården som ligger bakom allt skulle flickan aldrig ha omhändertagits.

Det går inte att följa dina tankar. Det är läkarna som ordinerar läkemedel. Sedan är det antingen sjuksköterska eller vårdnadshavare som administrerar och ger läkemedel till barnet,beroende på om det är HSL eller egenvård. I hemmet är det givetvis egenvård. Vad är det för "starkare mediciner" du menar och varför får du för dig att dessa mediciner skulle göra så att barnet skolvägrar?




Är du källkritisk? Tillåt mig småle.. Du är så klar vän med våra sociala myndigheter att du inte kan ta åt dig kritik när vi mer erfarna påtalar att pendeln slår åt båda hållen. Det är heller ingen nyhet att socionomer i grunden är helt värdelösa på att bedöma vad som är bäst för ett barn (professionellt). Men föräldrarna är föräldrar till SITT barn och det är aldrig bra att placera ett barn från en frisk familj och sätta barnet i ett fosterhem.



Jag har inte tagit upp några fall i denna tråd. Det jag gjorde var en jämförelse. Sedan är det du kallar "oväsentligheter" högst väsentliga i det här fallet. För du tror av någon anledning att fosterfamiljen plötsligt har kompetensen och intresset att ge rätt mediciner och öka matintaget. Men du har ingen som helst insyn i HUR detta görs, där barnet likväl kan ignoreras i sitt fosterhem och tvingas att äta som ett "normalt" barn. Att socialtjänsten skulle kontrollera detta är en stor myt då de inte följer upp några placeringar.

Den som inte kan tänka objektivt är du och det har ett dussin skribenter redan påpekat för dig.