Stig fick PTSD efter terrordådet på Drottninggatan – nekats ersättning

Enligt försäkringskassan som går efter socialstyrelsen så kan man bara ha ptsd i högst ett år även om det är uppväxtrelaterat och man får då avslag. Är inte ett dugg förvånad

Nu är det väl ändå Trygg-Hansa som är frågan. Inte Försäkringskassan?

Är PTSD enkelt att diagnostisera?
Är det vanligt att folk söker ersättning för detta? Finns det många som fuskar med den diagnosen?
Försäkringsbolagen betalar ut massa pengar varje år, till folk som hittar på div åkommor.
Ska alla som var i närheten av Drottninggatan och blev rädda, få ersättning av försäkringsbolaget. Hade han blivit skadad så hade han fått pengar. Killen är ju jävligt märklig redan från början. Kommer ihåg intervjuer med honom vid olyckstillfället.

Hur fan kan man kräva skadestånd och livstids sjukskrivning för att han stod 15 meter från en vägg där en lastbil körde in. Vi kan inte ha ett välfärdssystem/försäkringssystem där man kan kräva vad som helst.

Extremt märkligt att lastbilsägarens försäkringsbolag ska stå som ansvarigt även fast lasrbilen var stulen.

Finns en del fysiska besvär som kan uppstå. Inte alltid. Men ett exempel är krampanfall. Behandlas med benzo.

Är du kund hos Trygg-Hansa? Hur är ett privat bolag en del av välfärden?

Du? Fortfarande du som verkar upprörd av att få det utpekat hur korkade dina uttalanden är.

Jag resonerar inte åt något håll, han kan ha rätt till ersättningen, men han kan också inte ha rätt till det. Fullständigt omöjligt att säga det ena eller det andra baserat på en artikel i en utan information som inte ens klargör vilken typ av ersättning det är som man söker.

Efter att tittat närmare på saken och läst andra artiklar så är det alltså ett krav riktat mot Trygg Hansa för att det var där lastbilen var försäkrad men han påstår också samtidigt att han själv är fullt försäkrad. Så det är alltså inte hans personförsäkring det gäller utan ett krav riktat mot lastbilens försäkringsbolag, då blir det en helt annan fråga än om det hade varit hans egen försäkring.

Så då uppfattar jag det som om att det är livränta det handlar om och då är det precis det som gäller, han vill ha ersättning som ska täcka upp för inkomstbortfallet så länge hans inkomst är lägre än den han hade innan händelsen, fram till pension, det kan till viss del också fortsätta efter pension.

Har han rätt till det? Om han är så pass skadad av händelsen att han faktiskt inte kan jobba så har han det.
Är det så? Omöjligt att svara på.

Är han inte ett brottsoffer då? Är han inte en av dom 100+ offer i utredningen? Det var 15 skadade men över 100 brottsoffer, jag trodde han var en av dom.

Klart han inte var ett brottsoffer. Saknas ju uppenbart kausalitet. Han står typ 15 meter från lastbilen stsnnade.

Jag skrev också försäkringssystem. Försörjt av kundernas premier. Välfärdssystem för att psykfallet fortfarande går och tankar bidrag

Det är ganska uppenbart att du i praktiken syftar på socialförsäkringssystemet, trots att du nu i efterhand försöker rädda resonemanget genom att skriva ”försäkringssystem”.

Trygg-Hansa finansieras inte av skattebetalare, inte av bidrag och inte av någon diffus ”välfärd”, utan av premier från avtalsparter. Punkt.

Det du kritiserar är alltså ett fenomen som inte existerar i detta sammanhang. Det är ett kategorimisstag, inte en åsiktsskillnad.

Innan du postar igen kan det vara klokt att reda ut om du faktiskt förstår skillnaden mellan privat försäkring och offentlig socialförsäkring, för hittills har du konsekvent blandat ihop dem.

Givetvis inte. Det är ett engångsbelopp precis som alla andra försäkringar.