Umeåbo våldtog tjejkompis efter fest – döms till tre års fängelse (2025-11-23)

En pedofil kan inte heller skylla på att tioåringen är aktiv vid sexet, vilket nog kan förekomma i vissa fall, t ex om barnet blir tillsagt vad det skall göra. Tioåringen kan inte lämna samtycke. Inte genom att säga ja och inte genom att vara aktiv, i den mån det då förekommer.

Vilket ju är bra då barn måste skyddas. Varför du försöker blanda in pedofiler i det här förstår inte jag, det säger mer om dig än mig. Mitt resonemang är i linje med att barn måste skyddas mot pedofiler, precis som människor i ett särskilt utsatt tillstånd måste skyddas mot att nyktra personer utnyttjar dem för sex.

Det skall inte gå för förövaren att påstå att att det var det kraftigt onyktra offret eller barnet som var aktiv och den som borde varit ansvarsfull.

Jo, alla handlingar du begår i fyllan har du ansvar för som du vore nykter.

Nej, det är inte innebörden i samtyckeslagstiftningen. Den innebär att om du befinner dig i ett särskilt utsatt tillstånd kan du inte lämna samtycke till sex genom dina handlingar, vilket innebär att om du och en tillräckligt berusad person har sex frivilligt är du ansvarig för att ha deltagit i dessa handlingar och därmed haft sex med den andra personen utan dennes samtycke.

Vilka är de faktiska handlingarna då? Om man får tro målsäganden har paret deltagit tillsammans i sexuella aktivitet och om ingen våld eller tvång förekommit måste dessa varit frivilliga. Om de var frivilliga, varför skall då mannen dömas för något?

Du verkar fortfarande inte förstå vad som kritiseras.

Det handlar inte om vad du menar, utan om vad dina argument faktiskt implicerar när man följer dem hela vägen till deras juridiska och moraliska slutsats.

Att du reagerar så starkt när någon påpekar vad din egen logik leder till säger egentligen allt.
Du har inte kontroll över de begrepp du använder, du blandar rättsområden du inte behärskar och du märker inte ens när du kliver rakt in i resonemang som ingen med grundläggande juridisk förståelse skulle vilja röra ens med tång.

Du förstår inte själv vilka slutsatser dina egna argument leder till, och varje gång jag pekar ut konsekvenserna reagerar du som om det är mina ord inte dina.

Det är inte min kritik som är obehaglig.
Det är din logik.

Haha det är ju du som börjar med det och sen leker fin när jag bemöter dit? Skvaller kärring jag har räknat ut med fakta hur hela händelseförloppet varit så jag fortsätter skriva ut den objektiva sanningen eftersom ni spammar sönder forumet med rena lögner det där med att han erkänt var den mest uppenbara lögnen, och har man verkligen bevis att komma med så behöver man inte ljuga om en sådan sak, noll bevis ord mot ord och hörsägen thats it in 3 år men somliga försvarar rättsövergrepp efter rättsövergrepp det är äckligt massvis kommer vara oskyldigt dömda om man inte kräver mer

De brott man begår på fyllan är man lika ansvarig för som om gjort brotten nykter.

31-åringen har begått brott på fyllan och är då också ansvarig för det brottet.

Han har inte blivit utsatt för brott på fyllan, vilket du försöker snedvrida allting till.

Logiken att man inte får ha sex med någon som inte är kapabel att samtycka leder till slutsatsen att man inte får ha sex med barn. Det finns inte det minsta motsägelsefullt i detta.

Det är rätt uppenbart att du inte är på en nivå där du kan diskutera juridik överhuvudtaget.

Håll dig till sandlådan tills du vuxit ikapp vi andra fortsätter prata om sådant som faktiskt kräver läsförståelse.

Nja jag säger vad jag tror har hänt eller så har inget sex alls förekommit hon vill bara ha ut skadestånd och ser till att utnyttja hans minnesluckor, det skulle varit bra om ett drogtest tagits för att fastställa vad mer än alkohol har "gm" intagit, har han käkat benso utöver alkohol så fattar alla att han kommer få black out och då iscensätta det hela i syfte att casha in skadestånd visst det är smart av tjejen det kan jag inte förneka men samtidigt alltför elakt elakt har man perfekta kunskaper i psykologi och juridik som jag har så förstår man genom att objektivt granska helheten i fallet och jag känner ingen av personerna så jag är helt opartisk. Finns andra fall jag ställt mig på målsägandens sida där det varit riktig våldtäkt tillskillnad från här.

Det är klart han egentligen blivit utsatt för brott eftersom han inte kunnat samtycka till det frivilliga sex han och målsäganden haft tillsammans. Däremot har hon kunnat avstå från det och borde avstått från det då hon måste varit medveten om hur berusad han var och att han då inte kunde samtycka. Varför gör hon inte det? Ditt svar är att det inte är möjligt, men det är knappast sant. Hon hade av allt att döma möjlighet att låta bli sexuella handlingar med mannen.

Kom och tänka på en sak skulle inte förvåna mig alls om tjejen medan mannen dricker drogar honom med benso i smyg så att han ska få minnesförlust och sen utnyttjar hon det och riggar allt