Umeåbo våldtog tjejkompis efter fest – döms till tre års fängelse (2025-11-23)

Han ger fyra olika förklaringar till håbdelsen. Vilka motsäger varandra. Då är man inte trovärdig.

Om jag slår dig hårt i huvudet och sedan säger/skriver:
1. "Förlåt för att jag gjorde det, men jag var full och trodde du ville...."
2. "Jag minns inte att jag gjort det".
3. "Jag har inte gjort det".
4. "Jag ifrågasätter inte att du tror att jag har gjort det".
5. "Jag måste ha gått i sömnen när jag gjorde det".
6. "Jag erkände först att jag hade gjort det, för att rädda vår relation".

Låter det trovärdigt då?
Tingsrätten tycker iaf inte att en den dömde är trovärdig.

Minns man inte att man gjort något, så säger/skriver man ju det. Och håller fast vid det.

Han säger ju att han minns att inget hände. Litar du inte på hans ord när han säger så?

Nej, fingrar kan inte råka slinka in. Såvida inte förövaren använder relativt grovt våld.

Det täcker inte att man säger nej och föser bort händer. Om det gäller en person i en särskilt utsatt situation genom berusning är det den nyktra personens ansvar att se till att det inte förekommer något sex.

Jaså?
I ett rättsfall (NJA 2019 s. 668) dömde Högsta domstolen en man för oaktsam våldtäkt. Han dömdes för att ha genomfört samlag med målsäganden och för att ha fört in sina fingrar i hennes underliv trots att hon inte deltog frivilligt. Mannens uppgifter om hur han uppfattade situationen (dvs. som frivilligt sex från bådas sida) ansågs inte motbevisade. Men även om han inte hade förstått att målsäganden inte deltog frivilligt, ansåg Högsta domstolen att han hade varit medvetet oaktsam i den frågan. Den oaktsamma våldtäkt som han gjort sig skyldig till bedömdes ha ett straffvärde motsvarande fängelse i åtta månader.
Han dömdes för oaktsam våldtäkt och andra brott till ett längre fängelsestraff.

De där punkterna har ju ingenting med fallet vi diskuterar att göra. Han har t ex aldrig sagt "förlåt för att jag gjorde det", eller "Jag erkände först att jag hade gjort det, för att rädda vår relation".

Du måste tydligen hitta på en massa för att hålla dig vid liv i debatten.

Vad han menade med att han svarade som han gjorde för att rädda relationen vet inte du. Så sluta använd det som ett argument om du vill bli tagen på allvar i fortsättningen.

Just det, och på samma sätt måste målsäganden här ha varit medveten om och i varje fall oaktsam i förhållande till att mannen befann sig i ett särskilt utsatt tillstånd genom sin berusning och inte var kapabel att samtycka. Hon borde alltså hindrat att de hade sex. Nu har hon ju inte utsatt honom för någon handling som är jämförbar med samlag eller så, så det handlar om sexuellt ofredande snarare än våldtäkt från hennes sida.



Jaså? Ja, den domen har i alla fall ingen bäring på det här.

Hon måste ha agerat genom att delta i eventuellt sex.

Jag har väldigt klart för mig att DU skrev:

"Det är givetvis så att man inte hur som helst kan föra in fingrar i någon utan att denne är delaktig. Vet du något om sex?"

Det gäller väl då också pedofili?

Eller hur ska man tolka det?
Måste vara något kulturellt i detta "HusvagnSvensson.

Rest my case!

Jag utgick från förutsättningarna i det här fallet. Om någon t ex befinner sig i en särskilt utsatt situation genom sömn eller berusning är utgångspunkterna andra.

Hon har agerat genom att inte agera menar du? Lät ju logiskt.



Inte bara det. Till att delvis genomföra det också. Trots upprepade nej från målsägande.



Nej. Man har inte ansvar för andras handlingar. Även om man är nykter och den andre är full.



Vilket hon inte heller gjorde-frivilligt!



Och här sa målsägande nej. Men killen hade sex med henne iaf.



Nej. Målsägande var nykter. Det var den misstänkte som var berusad- men likväl ansvarig för sina handlingar.

Inga vittnen som sett något inga skador krystad version från målsäganden och hörsägen är allt som finns nada bevis rättsövergreppen sker på löpande band