MSB:s karta: Här är det störst risk för angrepp mot Sverige

Bull's eye! 🎯

JA
Under rådande läge, så är det absolut rätt att vi är med och får hjälp, samt kan ge hjälp vid angrepp.
Däremot om inte politikerna hade nermonterat vårt försvar som påbörjades när berlinmuren föll med Sovjetunionens krasch...då hade vi varit en stark militär makt och kunnat fortsätt o vara neutrala
Tyvärr så såg man ju inte ryssen som ett hot vilket var idiotiskt

Ryssland har inte sett Sverige som neutrala de senaste 40 åren. Egentligen kan vi backa tillbaka till 1960-talet när vi gav upp vårt kärnvapenprogram mot vissa amerikanska säkerhetsgarantier. NATO-inträdet var bara en sista firmalitet.

Sverige skulle aldrig någonsin kunna vara neutrala om någon av våra närmaste länder skulle bli angripna. Vi köper mycket livsmlivsmedel från Nederländerna. Totalt står landet för över 10 % av vår import. Tror du att vi skulle kunnat stoppa huvudet i sanden om de skulle blivit angripna?

Neutralitet låter fint på pappret men allt som oftast så behöver man ta ställning för det som är rätt och fel. Skulle en av våra stora handelspartner bli oprovocerat angripna så kommer vi alltid att ta ställning.

----
För att återgå till ämnet så är säkert mer än 95 % av innehållet allmänt känt men det finns nog en del saker som man inte vill skylta med. Framförallt är det dumt att publicera en lista med förslag på mål. Bättre att utländska underrättelsetjänst ska behöva slita lite för att komma över informationen.

Vad är lösningen enligt dig? Varför är vi säkrare utanför Nato om det skulle bli krig i vårat närområde?

Det handlar i första hand om att inte frånhända sig möjligheten att förändra eller distansera sig från olika allianser.

Det gick jävligt fort att gå med i NATO !
Tror du att det är lika lätt att lämna NATO när det visar sig att det var ett både dyrt och dåligt beslut?

Det finns andra skäl att hemlighålla dylikt, än att "omöjliggöra" för typ rysk underrättelsetjänst att klura ut platserna. För det första, underrättelsearbete tar tid, kräver resurser och kan innebära risker, samtidigt som själva värdet i informationen ändå är ganska lågt (potentiella platser där civilbefolkningen kan tänkas evakueras till från utsatta samhällen är av föga militärt värde).

För det andra är det knappast någon "generalplan" som handlar om att flytta på 10 miljoner människor. Utan en rad platser som förhoppningsvis kan husera många fler än de orter som behöver evakueras. Det är ju inte så att "hela Sverige" behöver "evakueras" på en gång. Utan drabbade orter när det väl sker. Detta innebär att det mycket väl kan vara så att ort A föreslås evakueras till plats B, och plats B råkar vara en redan befolkad ort som ska evakueras till A, och förutsättningen här är att A och B inte rimligtvis antas stå inför samma behov samtidigt i en konflikt. Det bor således (antagligen) redan människor på flera av de tänkta platserna för evakuering, och andra platser kan tänkas vara i privat ägo, eller av ekonomiskt intresse, osv. Det är bra att låta sådant vara under sekretess. Inte "top secret", men det finns ingen anledning att på förhand informera hela befolkningen om dylikt, därför att många människor är stolliga, har stolliga preppingfantasier eller kommer reagera stolligt. Höja och sänka priser på bostäder, rubba marknader, slå vad och spela, allmänt dumma sig. Försöka bilda "scenarier" och sedan påverka dessa inbillade scenariers utgång, osv.

Att detta är på "need to know"-basis är alltså fullt rimligt oavsett om vi antar att planerna behöver skyddas från främmande makt eller vore ganska harmlösa om de var kända.

Korvöre i jämförelse med vad det kostar att rusta upp försvaret på egen hand kan jag säga.

Vad är det som gör det så dåligt sett ur ett säkerhetsperspektiv? Sverige utanför gör det svårare för oss att ha lika bra samarbete med framförallt Finland.

Det är (naturligtvis) lättare att lämna än att gå med. Sluta "tyck" i saker som inte är tyckarfrågor utan där det finns rätt och fel. Det är objektivt så, att vår säkerhetssituation har förbättrats sedan vi gick med i NATO, vilket för övrigt tog betydligt längre tid än avsett, p.g.a. Turkiets svek och dumheter. Det är också objektivt så att NATO-länder inte blir militärt angripna, samtidigt som historien och Ryssland gång på gång på gång visat att "alliansfrihet" (allianslöshet) inte skyddar. Hade Georgien, Moldavien och Ukraina varit med i NATO, så hade Ryssland inte gett sig på dessa länder. Det är likaså ett objektivt faktum att Ryssland såväl som Sovjet aldrig tvivlade på Sveriges hemvist i väst och därför ämnade slå mot Sverige i händelse av konflikt. Det är objektivt så, att huvudscenariet för ett angrepp på Gotland, bevekelsegrunden, farans riktning, självklarheten, hos Gotland som krigsöppning inte längre föreligger när Sverige är med i NATO. Gotland är (naturligtvis) fortsatt relevant som lås på Östersjön och relevant att behärska för alla parter i en konflikt, men scenariot "initialt angrepp på Gotland för att sabotera NATOs understöd av Baltikum samt kallt räkna med att NATO rycker på axlarna och säger 'trist läge' till Sverige" är helt akterseglat. Det är också så att ingen tror på något konventionellt angrepp i betydelsen invasion eftersom Ryssland är totalt efterblivet i Östersjön.

Faran idag är att utmana/omintetgöra NATOs artikel 5 med ett subtröskel-angrepp, ett liminalt krig eller åtgärder med plausibel förnekbarhet (för att prata svengelska). I detta kan fjärrvapen komma att brukas, men antagligen inte initialt. Brukas dylika fjärrvapen, kan det bli aktuellt att flytta på delar av befolkningen.

Hade Sverige och Finland inte varit medlem i NATO, så hade tröskeln för detta varit väsensskilt mycket lägre och det som faktiskt skyddade oss innan NATO-inträdet var att det var så "ganska uppenbart" i ryska/sovjetiska ögon att Sverige skulle kunna få hjälp av väst. Så NATOs skyddsvärde fanns redan innan inträdet. Men då NATO själv har låtit sig försvagats inifrån tack vare Trumps oändliga "visdom och omvärldsförstånd" i egenskap av "mycket stabilt geni", kan medlemskapet visa sig vara viktigare än någonsin eftersom ett försvagat NATO har en ännu mer försvagad effekt av överspillsskydd, dvs blotta associationen och hemvisten bland västdemokratier räcker inte längre. Därtill är vi med i EUs försvarssamarbete, Lissabonfördraget, som faktiskt de jure ger ett starkare skydd än NATO, om inte de facto.

Sluta ryss- och nazitrolla här på forumet år ut och år in tack.