Elefanten i rummet - mansformen är inherent motbjudande

Så kära Kulturstrateg.
Vad har du råkat ut för som gjort att du vill kräka ur dig om mannens otroligt och helt statistiskt klarlagda avskyvärda utseende?
Följer man din tankebanan så hamnar man på en plats där mannen i allmänhet bara kan få chansen att idka könsumgänge med motsatta könet genom att själv förse sig med detta kön dvs våldtäkt.

I vissa delar av världen verkar din teori faktiskt stämma, männen ser och är otroligt motbjudande ur alla aspekter.
Det vet vi eftersom våra politiker och vänsterblivna öppnat dörren för fri import av dessa individer så de nu kan härja fritt i vårt samhälle och ta för sig av de kvinnor som varit fredade i hundratals år i Sverige.

Men så som jag själv, som man, upplevt det så har jag lyckats locka till mig parningsvilliga honor ur orginal sortimentet, dvs inte ur skadat gods kategorin, endast baserat på min fysik och det har blivit väldigt många tömningar i väldigt söta, välsvarvade och unga honor.
Det finns såklart anomalier i all statistik och kanske hör jag hemma där men nog tycker jag mig ha sett honor som trånar efter andra hanar och gärna låtit sig betäckas av, som du ser det, dessa oerhört oattraktiva hanar.

En liten sak till som du verkar behöva informeras om som du inte verkar ha någon erfarenhet av.
När en hona är villig att para sig så är en av signalerna för detta att dom utsöndrar fukt som skall underlätta för införandet av det manliga organet i det kvinnliga. Denna utsöndring kan endast ske då kvinna känner en stark sexuell attraktion.

Men återigen det kan såklart vara att det varit något fel på de som jag belägrat genom åren.
Världen är full av märkliga ting och du är en av dom.
Kram

Det handlar inte om det, att kvinnor aldrig blir attraherade av män eller att alla män är fula, men män generellt är fula och ingen vill ha dem. De är incels.

Jag håller med om at TS har en del skeva teorier men i grund och botten har han rätt. Det finns mycket färre attraktiva män än kvinnor. Om man jämför två medelmåttiga syskon med liknande genetisk potential så är oftast mannen motbjudande ful medan kvinnan anses helt okej. För att en man ska vara attraktiv, och då menar jag inte att han lyckas doppa discofitta några gånger per år utan så attraktiv att han kan leva på sitt utseende krävs enorm tur i det genetiska lotteriet medan en average kvinna kan sälja bilder på OF eller skaffa en man som försörjer dem.

Att förneka detta är absurt. Det är enkelt observerbart i verkligheten och det finns gott om forskning som stöder det om man vill ha mer bevis.

Att kvinnor kan leva på män har bara att göra med mannens biologiska attraktion till kvinnor pga av drivet att fortplanta sig, det har inte med egentlig attraktion att göra utan är en evelutionär drift som vi har utvecklat, du vet det där att många män inte kan låta bli att titta på ett par stora bröst hur ful bäraren än är.
Attraktion är väldigt subjektivt och att jämföra män och kvinnor är som det där med äpplen och persikor, det kan inte göras för vi är inte byggda på samma sätt.
Att prisas för sitt utseende ur ett vara vacker perspektiv är en kvinnlig väg till framgång och något som vårt samhälle drivs framåt av ur ett fortplantningaperspektiv, receptet för män ser helt annorlunda ut så när du/ni gör denna jämförelse mellan män och kvinnor och attraktionakraft pga av utseende så är det bara saker tagna ur luften hur många undersökningar du än tror det finns.
Visst finns vackra män men de är ett undantag i den grå massan medans nästan alla kvinnor kan attrahera minst en hane hur feta o jävliga dom än är, att använda ordet attraktion och attraktiv blir inte rätt i denna diskussion då de har helt olika innebörd för män och kvinnor, för män är attraktion inte kopplat direkt till det vi idag kallar vackert. Men så klart vackert attrahera mer.

Ett exempel om vi pratar attraktion, det finns män som är så tacksam för sina chanser att få para sig att dom kan hålla ihop med kvinnor bara för detta enkla faktum fastän kvinnan i fråga luktar surströmming och har icke genomskinliga flytningar av monstruösa kvantiteter.
Jag har själv råkat ut för detta och ju äldre kvinnorna blir desto vanligare blir det, börjar runt 30 för många och jag har bara rest mig och gått när jag konstaterat detta och det finns ingen kvinna man säger detta till som kan ta in att detta skulle kunna vara något som är oattraktivt, om dom ens själv är medvetna om det.
Det handlar inte om attraktion utan om mannens tro att man måste ha en kvinna för att vara framgångsrik som hane och lyckas man inte attrahera någon man vill ha så får man vända sig till skadat gods avdelningen.

Denna jämförelse av attraktionakraft är lite som kvinnornas fåfänga kamp där dom inbillats att tro att jämlikhet betyder jämlika.
Kvinnan och mannen kan leva jämställt men dom kan aldrig bli jämlika för mannen kommer alltid vara större och starka rent generellt vilket betyder att det finns saker män kan göra som inte kvinnor kan göra i någon större utsträckning men försök du berätta det för dom där kortklippta tikarna som står och skanderar på gator och torg om kvinnas rätt som alltid har att göra med att kvinnan skall in i ledarskiktet aldrig är det en kamp för fler kvinnor inom djupdykarindustrin.

Har du aldrig sett par som hängt ihop fastän hela världen inte begriper varför, det handlar om vana och rädsla för ensamhet och denna rädsla för ensamhet, tror jag, är större för män rent emotionellt.
Det är bla därför som kvinnor i dagens samhälle har så lätt för att skilja sig när dom väl ynglat av sig för när väl avkomman finns har kvinnan i dagens samhälle ingen nytta av en hane som kan försvara och försörja medans hon tar hand om avkomman.
Detta gör att kvinnan ofta gör kopplingen att dom klarar sig utan män vilket är en illusion som vi män låtit dom skapa, tyvärr.
Vi män har byggt och skapat ett samhälle, ett modernt samhälle utan religion och annat trams, där kvinnan helt enkelt insett att vi gjort oss själv överflödiga som enhet i ett par, vi behövs bara för fortplantning sedan kan kvinnan välja själv vart, när och med vem hon vill nöjes knulla och detta kan hon göra endast för att mannen är slav under sin egen drift av attraktion och insikten att om man vill bli omtyckt funkar det inte att bara dra hem kvinnan till grottan och våldta henne och kedja fast henne på en löplina mellan kök och barnkammare.
Det är just dessa grottmönnkvinnor oftast attraheras av för dom känns mer spännande men oftast slutar det med misshandel på ett eller annat sätt och då är allt samhällets fel bla bla bla.
Mannen vill bli omtyckt, kvinnan vill bli dyrkas. Dessa saker är inte förenliga som en enhet vilket gör att kvinnan har övertaget så länge vi lever i ett civiliserat samhälle.

Du behöver bara åka till Tyskland så ser du att köns balansen är en annan generellt, där hierarkin är viktigare generellt och att kvinna har en lägre status än män och därav måste dom foga sig mer, fler lever i par men färre är glada och lyckliga, vem har träffat en trevlig gift tysk??

Alltså, jag vet inte var jag ska börja någonstans. Dina kvasifilosofiska utläggningar har mycket lite med verkligheten att göra, även om det finns korn av sanning här och var.

Men låt oss börja med huvudämnet för din trådstart: Din idé om någon slags objektiv attraktivitet oberoende av kön/sexuell läggning är inget annat än ett skrattretande exempel på naiv realism. Inte för att du är ensam om det. Men eftersom du gör anspråk på att vara i besittning av ett skarpt intellekt och filosofisk djupsinnighet så måste man kunna begära mer än att göra sin egna könsdrifter till någon slags allmänt mått.

Det är sant (även om du inte nämner det explicit) att mäns sexualitet är mer visuell (oftast än kvinnor). Vilket bland annat leder till att både hetero- och homomän konsumerar betydligt mer pornografi än kvinnor. Heteromän tittar mer på kvinnor och värderar dem på ett sexuellt vis.

Men kvinnor tittar och attraheras också. Jag undrade ibland när jag var yngre (fram till 45-50 ca) om jag övertolkade hur relativt många kvinnor tittade på mig. Ibland var det ju ett uppenbart intresse, men eftersom kvinnor ofta tittar lite mer diskret och ger små signaler man får tolka var jag inte alltid säker. Men nu när jag gått in i medelåldern och tittandet minskat mycket (trots att jag inte på något sätt förfallit fysiskt, jag är ganska vältränad, proportionerlig och har allt hår kvar) inser jag att jag verkligen tolkade det rätt. De tittade för att de gillade mitt utseende. Och jag har pratat om saken med tillräckligt många kvinnor (Vilket jag starkt tvivlar på att du har), så jag vet att de flesta kvinnor både gillar att kolla in män de tycker ser bra ut och attraheras av det de ser. Även om det som sagt sällan är en attraktion som omedelbart kopplas till sexuell lust.

Ditt grundfel är dock just den naiva realismen. Du tror att du själv och dina perceptioner är något slags mått. Och om andra inte delar dem (inklusive heterosexuella kvinnor), så är det antingen något fel på dem. Eller så inbillar de sig bara. Du vägrar fatta hur mycket din egen upplevelse när du ser på mäns och kvinnors kroppar styrs av djupt liggande skikt i din hjärna som fungerar på samma grundläggande vis som när vi ännu klängde omkring i träden i Afrika och inte ens gått ner på marken på allvar och tappat pälsen.

Det finns naturligtvis inget objektivt av sexuella preferenser oberoende attraktivitetsmått. Det är som att påstå att färg skulle vara ett fenomen som är helt och hållet styrt av ljusets våglängd och beskaffenheten hos det föremål som reflekterar det. När färg i själva verket är en upplevelse som uppstår när dessa två saker uppfattas av ett sinnesorgan: Ögat hos en levande varelse.

Sen kan det finnas ett visst mått av generalitet i hur vi upplever kroppar på ett icke-sexuellt vis. Även mycket små barn har i studier visat sig titta på män och kvinnor på delvis olika sätt. Jag tror att vi medfött är mer på vår vakt mot manliga individer, därför att vi härstammar från sociala människoapor och apor där manliga individer alltid i snitt varit mycket mer aggressiva och benägna till våld mot både andra hanar och honor. Vi kan kanske känna en viss preferens för det kvinnligt mer mjuka formerna som går tillbaka på implicita minnen av hur våra mammor ammade oss och tog hand om oss som små. Det finns också kulturmönster som ofta gör det lättare att ha vänskaplig, fysisk intimitet med kvinnor än med män, särskilt för oss som själva är män.

Men detta är inte relaterat, i varje fall inte i någon djupare bemärkelse, med attraktivitet av mer sexuellt kodad natur. Eftersom kvinnors attraktion inte är lika tydligt dominerad av det visuella (oftast), så väcks ofta lusten av en kombination av olika saker. Lukt till exempel. Att du är i ett energiläge hon gillar. Att hon upplever närhet, kanske har ni ätit en god middag och suttit och pratat. Kombinationen av allt, inklusive när hon ser ditt ansikte och smeker dina händer eller armar (många kvinnor verkar gilla mäns armar starkt :-) ) väcker hennes attraktion som väcker lusten. Som i det läget inte på något vis är mindre än mannens eller på något vis "konstruerad" eller "inbillad". Snarare tvärtom skulle jag säga.

Men vad vet du om det där? Väldigt lite, misstänker jag tyvärr. Kanske nästan ingenting. Din frustration och dina mindervärdeskomplex och hur de färgar dina värderingar är i varje fall väldigt tydliga. Mycket tydligare än vad du själv begriper, för då skulle du inte sitta här och skriva alla inlägg (gick igenom en del av din posthistorik) där du dissar allt från människors utseende till beteende i post efter post. Mest kvinnor, men även män får sin släng av sleven.

Den psykologiska basen för denna tråd är nästan säkert en - kanske omedveten - avsikt att dissa heterosexuell lust och kärleksanknytning hos kvinnor som ett försvar/tröst mot att du inte fått den själv i den utsträckning du önskade i varje fall.

Dessutom vräker du regelbundet ur dig påståenden om förhållanden som du inte bygger under med någonting. Var hittar du t ex faktaunderlag till påståendet att:

Kvinnor går efter män de vill ha, jag har blivit bjuden på dejt 3 ggr den senaste veckan.

Fast du begriper att de saknar egentlig attraktion till dig?( (om det nu är sant)

De har aldrig träffat mig, men förmodligen.

Och biologi har ingenting med attraktion att göra. Det är inte vad som driver attraktion.
Faktumet att homosexuella finns* bekräftar att det inte har med biologi att göra.

*Homosexualitet är medfött och beror på att det biologiska könet och själens kön är olika(kvinna råkar födas i manskropp, eller man i kvinnokropp). Sen finns det massor av fake-lebbor och "bisexuella" kvinnor- eftersom det är enkelt för kvinnor att utveckla lust till andra kvinnor p.g.a kvinnoformen är objektivt tilltalande. Fake-bögar är väldigt ovanliga eftersom mansformen är objektivt motbjudande och det finns ett starkt äckel inför den.

Men jag tar för givet att de sett ditt utseende. Du begriper att de saknar egentlig attraktion till ditt utseende(även om de förstås tillfälligt tror sig vara attraherade av det). ?

Nej, den är inherent motbjudande. Oattraktiv är en underdrift.

Det är tur att du är kvinna, för annars hade det varit en patetisk cope att prata om levnadsvanor och fett. Jag ser ner på män som drar dessa trötta klyschor för att bortförklara att kvinnor inte är attraherade av mansformen. De kan inte ens kallas män.

Direkt (d.v.s genuint) attraherad kan man bara vara till ett genuint tilltalande utseende(vilket bara kvinnor har). Att kvinnan upplever sig vara fysiskt(visuellt) attraherad till män p.g.a indirekta orsaker har vi gått igenom. Allt går tillbaka till att kvinnans medvetande är begränsat och knutet till mannens. Underordnat mannens. Hon är alltså inte attraherad, hon bara manifesterar en låtsasattraktion så länge mannen tror att den ska finnas.

Nästa steg är att börja prata om att kvinnor saknar attraktion även till manliga egenskaper. De har noll attraktion till mäns personlighet. Att kvinnor "dras" till män med "karaktär"(som inte kan se ut hur som helst) beror på att de männen genuint tror att kvinnor ska dras till dem. Kvinnan har ett väldigt begränsat medvetande och är till för att manifestera det män tror på - både som kollektiv och individuellt.
Det finns ingen genuin längtan efter mannens "karaktär", hans styrka, mod eller visdom(en vis man vet att kvinnan saknar attraktion). Ingen längtan efter manlig energi. Däremot längtar kvinnor likt män efter kvinnligt omhändertagande. ASMR är väldigt populärt bland kvinnor, och det är i princip bara kvinnor som gör ASMR. Så kallade heterosexuella(asexuella) kvinnor njuter av den kvinnliga energin, även om de inte blir kåta. Modern föredras av båda könen. Alla dras till kvinnor.

Det enda aspekten av män som kvinnor genuint gillar är att män är barn. Kvinnor har kärlek till barn. De mest stabila förhållandena mellan man och kvinna har en mor-son dynamik i grunden. Men även där tappar kvinnan sin attraktion. Dock övergår den i en platonisk kärlek och de förblir ofta ett par livet ut. Den gamla gubben begriper oftast inte att frun pussar honom av moderlig, platonisk kärlek, och inte av romantisk kärlek som han har till henne.

Du är uppenbart övertygad om din ståndpunkt

Får jag fråga hur du har kommit fram till de tankar du har? Har det varit specifika händelser eller upplevelser i livet? Eller är det olika "fakta" som du har tolkat på ett visst sätt och kommit fram till det du har gjort?

Så du erkänner att män är fula och motbjudande rent generellt?