Citat:
Ursprungligen postat av 109740
Serberna hävdar att de hade något typ av veto enligt konstitutionen. Deras ståndpunkt är att konstitutionen krävde konsensus av alla tre folken kring så pass stora frågor. Dock nämnde inte konstitutionen den här typ av tvetydlighet då man står inför ett vägskäl.
Jag har än idag aldrig fått mer än ett påstående om att de skulle ha någon vetorätt enligt konstitutionen. De brukar dra den sagan för att berättiga deras aggression mot den legitima och internationellt erkända bosniska staten.
Konstitutionen tolkades på olika sätt.
Jugoslavien var ett samansatt land där ingen av folken kunde härska, endast administrativ styrning av landet var möjlig.
Kriget i Bosnien och Hercegovina kunde inte undvikas, det var ingen följd av någon "agression" från Serbien, JNA eller någon annan.
Serberna i Bosnien och Hercegovina blev stämplade som den angripande parten eftersom representater från två av de tre stadsbärande folken tog beslut att utropa självständighet, mot det tredje stadsbärande folkets vilja.
Alla som var normala i skallen visste mycket väl att serberna i Kroatien och Bosnien och Hercegovina på fredlig väg knappast ville bli av med det som de hade.
De hade ett gemensamt land, dvs Jugoslavien. Det var alltså ingen strid för "Stor Serbien", utan en strid för att bevara sin status (existens) och sina rättigheter.
Jugoslavien skapades med krig och endast krig, på något annat sätt kunde landet heller inte upplösas eller upphöra att existera.
Jag har tidigare nämnt dessa citat.
"Krig är ett fientligt förhållande mellan folk eller stater eller mellan parter inom samma stat (inbördeskrig) där användande av dödligt våld förekommer på ett systematiskt sätt".
"Krig inträffar när en grupp människor eller en organisation upplever att fördelarna som kan fås av krig är större än kostnaden".
I krig kan man säga att "all bets are off", hoppas alla förstår vad jag menar med detta?
Dra era slutsatser själva..
I Bosnien och Hercegovina var det extra viktigt att till varje pris försöka undvika krig. Ett inbördeskrig skulle bli en katastrof, inte minst pga den komplicerade demografin i den Jugoslaviska delrepubliken.
Ett krig i Bosnien och Hercegovina skulle orsaka mycket lidande hos civilbefolkningen.
Otrevliga saker, som exempelvis belägringar och etnisk rensning skulle vara en självklarhet i ett blodigt inbördeskrig i Bosnien och Hercegovina, alla måste verkligen ha förstått detta även innan kriget bröt ut?
-Alijas (bosniakernas) mål var en suverän och framförallt en unitär stat med samma gränser som den Jugoslaviska federala enheten BiH.
Att stanna kvar i Jugoslavien var inget alternativ.
-Radovans (de bosniska serberna) mål var självbestämmande eller att stanna kvar inom Jugoslavien (där de redan hade denna rättighet).
De vägrade alltså ändra (nedgradera) status från stadsbärande folk till minoritet. Kroaterna och bosniakerna åberopade (nyvunnen) majoritet, men de visste mycket väl att freden stod på spel.
När väl kriget blev ett faktum så gällde det för båda sidor att skydda sina intressen, är detta något som verkligen är helt ofattbart? Naturligtvis blev det hela mycket smutsigt.
För att serbernas mål överhuvudtaget skulle vara möjligt var man tvungen att etablera en slags gränser för de områden som hade en serbisk majoritet.
Syftet med fördrivningarna av den muslimska befolkningen var att skapa välmående och fungerande områden i en serbisk utbrytarstat i själva utbrytarstaten.
A ne cuva poturcina svog 
