Plattformen X bötfälls av EU (2025-12-05)

Och de här människorna som hämtas "i parti å minut runtom i Europa" för att ha skrivit om sina erfarenheter... Är de i rummet med oss just nu?

EU arbetar ju nu på multipla fronter för få kontroll över sociala medier i Europa. Anledningen är att de vill stoppa kritik mot deras styre, likt forna Sovjetunionen skall dissidenter tystas. Digitalt denna gång.

Åldersverifieringen är ett tydligt exempel: Du skall bekräfta att du är över 15 år – du skall identifieras och kopplas till ditt konto. Det presenteras som barnskydd, men innebär i praktiken statlig kontroll över dig, detta har aldrig handlat om barn.

Back in the USSR
Samtidigt driver EU vidare arbetet med sitt 'Chat Control', där alla privata meddelanden skall skannas och analyseras av statligt godkända system. Likt Kina där chattfunktion släpar något då allt silas genom statliga servers, pröva valfri kinesisk chat så får du se. Förslagen kring Chat Control förs nu bakom stängda dörrar och mycket begränsad offentlig debatt, MSM är helt tysta.

Vi summerar läget EU vill ha framåt – identitetskrav, plattformsstyrning, övervakning av privat kommunikation och bristande transparens – Det många av oss på 90-talet hoppades vara ett frihetsprojekt och röstade för utvecklas tyvärr i stormsteg i en totalitär riktning.

What? Varför skulle de vara i samma rum som oss? Vi är inte ens i samma rum. Va fan jiddrar du om för snurr?

140 miljoner är ganska småpotatis för ett så oreglerat företag som X. Höj gärna summan till minst tio gånger det så det känns om de förlorar.

Många anklaganden utan ett uns av bevis ser jag. Det du beskriver kan inte genomföras eftersom det är olagligt enligt alla tre källor av människorätt som gäller i ett EU-land: Den egna konstitutionen eller grundlagarna, EU-rätten, och den Europeiska Konventionen för Mänskliga Rättigheter. Skulle något av det du beskriver komma till stånd så lovar jag dig att jag kommer att stämma den regering eller EU-institution som inför detta.

Det är en skämtsamt genmäle som driver med att du har hittat på människor som inte existerar. Ingen hämtas "i parti och minut" i EU för att ha skrivit om sina erfarenheter. En domare skulle kasta ut den sorts åtal på en halvminut.

Inte nödvändigtvis för att ha skrivit om sina egna erfarenheter, men för att ha delat memes. Och det är illa nog!

Vid närmare eftertanke så blev faktiskt en kvinna i Sverige nyligen dömd för just detta.
Hon berättade i en sluten Facebook grupp om att hon blev våldtagen av en person.

Personen i fråga är dömd för våldtäkt i domstol, men hans rätt till integritet väger tydligen högre än hennes rätt till att berätta om just sin egen erfarenhet

Fast det stämmer inte. Kolla om fallet med Lucy Conolly (eller vad hon nu heter). Eller han som blev dömd för att hans hund hailade framför kameran. Kolla upp om Tyskland där det finns ganska många som har åkt på att posta sin mening på Facebook.

Tror till och med att det finns fall i Sverige när folk blivit dömda för att posta sin mening och åsikt på sociala medier.

I Tyskland pågår det just nu en ganska stor operation där de hämtar in massa människor som yttrat sin åsikt på sociala medier. Det finns som sagt ganska mycket.

Din humor verkar efterbliven. Bara så du vet.

Vad är det som inte stämmer, allt jag påpekade är pågående.

Chat Control gick ju igenom häromveckan bakom stängda dörrar. Förstår att du inte känner till det då det inte sägs ett pip om detta i media.

Chat Cotrol är nu omgärdat av EUs vilja att "Skydda barnen".
EU kallar det nu "Child Sexual Abuse Regulation" (CSAR)

https://euroweeklynews.com/2025/11/29/chat-control-approved-certain-eu-countries-will-see-your-private-messages-is-yours-on-the-list/

Då har hon inte blivit dömd för att ha berättat om sin erfarenhet, utan just för att ha skadat GMs integritet. Hon hade varit fri att berätta om sin erfarenhet förutsatt att hon inte identifierat mannen i fråga.

Den enda personen som du namnger här har blivit dömd för att uppmana folk att tända eld på flyktingars boenden - vilket är olagligt i USA också, som uppvigling. Det andra sökbara fallet är en man som säger "gasa judarna" och "Sieg Heil" - säkert inte olagligt i USA, men uppenbart olagligt i merparten av Europa, och det är inte uppenbart att vi vinner någon meningsfull yttrandefrihet om vi tillåter folk att bagatellisera folkmordet av sex miljoner judar.

Och din humor verkar obefintlig. Jag beklagar.

Japp, med två viktiga skillnader:

1. "Chat control" syftar till att kontrollera barnporr, inte kritik av makten.
2. Moderationen eller rapporteringen av barnporr är ett ansvar som faller på företagen i fråga. EU får ingen insyn alls.

Därtill ska nämnas att förslaget trots det ovanstående är kontroversiellt och kanske aldrig ens går igenom - många europeiska länder motsätter sig det. Än mer relevant är att förslaget kanske inte är lagligt enligt Europakonventionen (och troligen en uppsjö grundlagar, konstitutioner, och EU-rätt). Vilket bara tar oss tillbaka till min poäng - att yttrandefrihet och kommunikationsintegritet snarare har utmärkt skydd i EU.

Sedan så inbjuder jag dig att reflektera över varför stort sett alla som söker att bevisa yttrandefrihetskränkningar i Europa verkar behöva välja barnporr (i ditt fall), hatbrott och förintelseförnekande, eller brott mot den personliga integriteten för att bevisa sin poäng. Är det kanske för att det inte finns några fall som stödjer tesen att EU eller medlemsstater (förutom Ungern, Polen under PIS, och möjligen Slovakien) faktiskt försöker censurera yttranden som är överhuvudtaget meningsfulla eller utmanar makten?*

*De enda undantag jag känner till är protester mot monarkin och mot Trumps relation med Epstein i Storbritannien, och protester mot Israel i Storbritannien och Tyskland, men även där ska sägas att övertrampet har gjorts av en maktfullkomlig polis och regering - inte av lagstiftande församling eller domstolar, vilka ju står över polis och regering i makthierarkin.