Jordens riktiga historia.

Folk har alltid byggt "onödiga" byggnader, varför byggde man Peterskyrkan i Rom? Eller varför byggde man Burg Kalipha, som är på tok för högt för att vara ekonomiskt rationellt.

90% av befolkningen arbetade inom matproduktion fram till typ industriella revolutionen, så med den logiken så hade ingen civilisation kunnat bygga några stora och häftiga grejer innan början på 1800-talet...

Ditt tankesätt är kanske rimligt för jägare och samlare, men det funkar inte för jordbruk. Det fina med jordbruk är att man inte behöver jobba med det hela tiden, och att man får ett överskott av mer energi än man lagt ner på det hela. När vetet eller linserna står och växer på fälten kan man alltså bygga pyramider eller vara ute och kriga.

1. Förutom att Peterskyrkan används så fanns det HUNDRATALS andra stora byggnader före den
2. Burg Khalifa, samma dåliga argument – står inte ensam i Dubai, oanvänd.

Båda två används. Båda två byggdes parallellt med andra byggnationer.
Pyramiderna står ensam. Oanvänd. Inga andra byggnader av kalksten och granit som används.

3. Du pratar två helt skilda saker:

a) Samhällets effektivitet var helt annorlunda 4500 år sedan och 200 år sedan. Det tror jag du förstår.
b) Samhället var mycket större -> Egypten 4500 år sedan, 1-2 miljoner, Europa på 1800-talet 200 miljoner.

Det är:

100K människor som bidrar till produktivt överskott kontra 20 miljoner.
Jag hoppas du förstår ditt logiska misstag här utan att jag behöver gå in på det djupare.

Nu tycker jag du flyttar målstolparna. Ja, Peterskyrkan används i benämningen att folk håller gudstjänster och midnattsmässor där. Men det behövs ju inte en jättestor kyrka i guld och marmor för att samlas och be till gud, så rent rationellt är det en "onödig" byggnad.

Vi vet ju heller inte hur de antika egyptierna såg på Cheopspyramiden. Det är ju mycket möjligt att de samlades och hade religiösa sammankomster i närheten av pyramiden, eller att folk vallfärdade till pyramiden för att kolla på hur stor och häftig den var. Så jag tycker absolut inte att det går att avfärda pyramiden som oanvändbar, samtidigt som man säger att Peterkyrkan var användbar.

Ja, samhället har blivit mer effektivt och mer produktivt över tid* men principen är densamma. Jordbruk gör att folk får tid över till andra verksamheter och att specialisera sig på annat än att plocka bär hela dagarna.

Sen får man också tänka på att pyramiderna var egyptiernas spetsteknologi. Framtida arkeologer kommer säkert också tycka det är jättekonstigt att jänkarna i Amerika kunde bygga James-Webb teleskopet, när typ 50% av jänkarna var primitiva analfabeter som röstade på Trump...


*Mycket av den moderna produktiviteten kommer ju iochförsig av att vi bränner upp den högst begränsade mängden fossila bränslen i allt snabbare takt, vilket sabbar miljön och klimatet och gör förutsättningarna för våra barn bara värre och värre... men det är ju deprimerande att tänka på, så vi tänker på något roligare istället...

Vi är nu extremt off-topic, men...

Med ditt synsätt kan vilken byggnad som helst förklaras hur som helst.
En gigantisk amfiteater? Den kanske aldrig användes.
En enorm pyramid? Miljoner kanske vallfärdade dit för att tvätta kläder på stenarna.

Genom att introducera valfria parametrar med helt subjektiva argument
kan vi förklara exakt vad som helst med klinisk precision.

Min konklusion? Du har troligen rätt, oavsett vad vi diskuterar.

I Sverige har vi ju till exempel Ale stenar och hällkistor från stenåldern och även stenlabyrinter - vilka andra liknande monumentala byggnader menar du de hade som användes till annat är rent religiösa eller roande syften?

Då bortser du ifrån att egyptiernas jordbruk låg översvämmade eller i torka nästan halva året och att bönderna under dessa månader alltså var tillgänglig arbetskraft.. Det var för att slippa de årliga översvämningarna som man till slut byggde Assuandammen - dessvärre tog man ju då även bort den extremt bördiga jord som Nilens översvämningar och slam förde med sig.

1. Ale stenar gjordes flera tusen år efter pyramiderna och stenarna som sådana har en total vikt om 300 ton. Du jämför pyramiderna med något som är 1:20.000-del (20.000 gånger större än Ale Stenar).

Det är som att jämföra någon som har sprungit 100 maraton på raken med någon som just sprungit 200 meter och säga att bedriften påminner om varandra.

2. Nödvändig mankraft som jag beräknat (i pyramidtråden) är kontinuerlig över projektet.
Källan till mankraften är sekundär och således oviktig i beräkningen.

Fortfarande stort för Sverige och den tiden - särskilt i förhållande till andra bevarade konstruktioner från samma tid vilket var poängen. Förstod du inte det?



Vad du tror du beräknat är irrelevant - poängen var att du har helt jävla fel när du påstod att 90% skulle ögnat sig åt matproduktion - det var en total omöjlighet eftersom Nilen översvämmade odlingsmarken flera månader om året och det dessutom rådde årlig torka så man inte kunde odla mer än ungefär halva året.

Du är nu den tredje personen som hetsar upp sig över mat.
Jag har inte ens påbörjat min analys om matproduktion, så ni argumenterar mot något jag inte ens postat än.

Det som verkligen saknas?

Inte en enda av er har presenterat en egen beräkning.
Noll siffror. Noll modeller. Noll parametrar. AV EN ENDA PROCESS.

Bara ihåliga och känslofyllda åsikter som konkluderar att "jag har fel".

Det här är tyvärr ett skolexempel på varför diskussionskulturen kollapsat.
Folk lägger mer energi på att reagera känslomässigt på andras siffror än på att
själva kunna formulera en enda koherent, kvantitativ tanke.

Inte alls - du hetsade upp dig över matförsörjningen och hittade på att endast 10% av befolkningen skulle kunna vara tillgänglig för konstruktionsarbete - jag bevisade att du hade helt fel i dina beräkningar och att bönderna inte kunde ägna sig åt odling mycket mer än halva året..

Enligt historiska källor var återkommande hungersnöd en normal del av livet i AE.
Det innebär bokstavligen att befolkningen periodvis gick på minimal energinivå, och många överlevde vintrar och missväxtår genom att mer eller mindre “STÄNGA NED” eller minimera sin egen aktivitet för strikt överlevnad.

"Egypt’s agricultural prosperity depended almost entirely on the annual Nile flood.”
“The effects of famine extended beyond hunger, often leading to economic hardship, migration, civil disorder, and even the collapse of administrative control.”
“Egyptian records… document multiple instances of famine, highlighting their devastating impact on society and governance.”
“Famine was a recurring challenge in Ancient Egypt.”
“Prolonged famines led to significant societal disruptions.”
"Famine caused mass migrations and urban decline.”
“Weakened central authority often failed to mitigate food shortages.”
“One of the most catastrophic famines occurred during the collapse of the Old Kingdom… widespread starvation and social upheaval.”

Famine in Ancient Egypt
https://madainproject.com/famine_in_ancient_egypt#:~:text=Evidence%20from%20 tomb%20inscriptions%20and,widespread%20starvation% 20and%20social%20upheaval.&text=A%20famous%20famin e%20narrative%20appears,%2C%20circa%2027th%20centu ry%20BCE).

Du undviker det jag skrev - du hade fel om arbetarnas tillgänglighet eftersom bönderna endast kunde arbeta på sina fält halva åretZ
Punkt.

Du förstår inte ens det mest grundläggande. Vad har hänt med din intelligens?

90% arbetar med mat för att ha höjd för torka, översvämning och kunna överleva hungersnöd.
Resten av tiden försöker man överleva – slipa verktyg, ordna vatten, reparera hem – inte maximera output i ett megaprojekt.

Det är som att tro att fotbollslaget som kraschade i Anderna 1972
kunde bygga ett tempel bara för att de “inte hade något att göra”.

De hade tid – men ingen fysisk kapacitet att utföra tungt arbete överhuvudtaget.