Sannolikhet i ett determiniskt universum

Jag var före dig en sida bakåt
"Eftersom alla kvanttillstånd existerar samtidigt och förgrenar sig, även på makronivå, så har vi ett högdimensionellt matrix där allting egentligen är stilla, utan förändring. "

för folk som inte fattar så så existerar alla möjligheter på kvantnivå. Vad vi ser som förändring, är bara en resa genom existerande kvanttillstånd som är stilla. Därför är världen inte deterministisk, då inget rör sig.

Alla som läst kvantmekanik vet att en partikel kan befinna sig på flera platser samtidigt, eftersom alla möjligheter existerar och har alltid existerat.

Det är ganska ologiskt med förändring. Något som är något, kan aldrig ändras. Vi får tacka att kvanttillstånden att något överhuvudtaget finns.

Agree to disagree. Mänskligheten kan ju inte beräkna framtiden till fullo bara för att universum är deterministiskt. Det kan enbart den fiktiva tankefiguern LaPlace demon. Så vi har användning av kunskaper som tex meteorologi och allt annat som innehåller sannolikhetslära, trots att faktisk sannolikhet då inte existerar. Tex kan en meteorolog ge dig en bra väderprognos imorgon med hög sannolikhet trots att universum historia redan är skriven. Meteorologen använder sin kunskap som innehåller en uppskattad sannolikhet.

Ett beskrivande exempel är att du ser en film du inte sett(ett determiniskt miniuniversum i sig självt). Trots att filmen redan är inspelad så känner du inte till hela filmen. Men hjälp av uppskattad sannolikhet bedömer du hur filmen kommer sluta. Är du duktig träffar du rätt.

Ungefär som de två första länkarna är obegripliga för många, men visar på det svaret du nu gav.
Fast den tredje är på väg att integreras som moduler i IT-närveken med sin krypteringsteknik som bygger just på detta.

1. Kvantfältteori https://sv.wikipedia.org/wiki/Kvantf%C3%A4ltteori
2. Kvantsammanflätning https://sv.wikipedia.org/wiki/Kvantsammanfl%C3%A4tning
3. Kvantdator https://sv.wikipedia.org/wiki/Kvantdator

Och en kul fakta är att när Edison uppfann glödlampan så uppfann han samtidigt kvantfysiken som ledde till vårt modena elekrificierade sammhälle, som inte många andra än just fysiker funderar över hur det egentligen kan fungera på ett mer korrekt sätt. Övriga som funderar på saken tänker automatiskt fel när de försöker då de saknar den insiken vi här i tråden försöker förmedla , mot bättre vetande att inget kommer att fatta det ändå.

Fast vägen från glödlampan till kärnkraften gick snabbt, så stannade det upp helt inom kvantfysiken fram till 2000-talet när Nobelpriset på löpande band gick till de som var smarta (1} nog att tänka som du och jag i tråden i allafall. Men på korrekt sätt och vis. Och jag har skrivit om detta så mycket att det börjar bli en så här bra text jag nu gjorde flytande, och även en slutkläm blev det som låter bra:

Och kvantdatorn blev kronan på verket som en symbolisk glödlampa i vår egen modena tid.


(1}
https://www.timeshighereducation.com/books/how-the-hippies-saved-physics-science-counterculture-and-the-quantum-revival/419307.article

Jag ser ingen motsats mellan sannolikhetslära och ett deterministiskt universum,
Sannolikhetslära handlar ju i grund och botten att ta reda på så många faktorer av ett system som möjligt för att kunna förutse en framtida förändring i systemet samt förändringens karaktär.

Förändringen i systemet är ju fortfarande deterministiskt, alltså: den framkommer bara på grund av de faktorer som föranleder detta (allt är "förutspått" eftersom att faktorerna som hände innan just gjort det möjligt att allt sker i denna "förutspådda" bana). Men eftersom det är en omöjlighet att kunna beräkna antalet faktorer som föranleder ett deterministiskt skeende är det närmaste vi kan komma en statitisk sannolikhet.

Exempel: Ponera att du singlar en slant i luften, om man i en teoretisk värld kunde veta alla oändliga faktorer såsom hur slanten påverkas av hur luftatom nr 1 kommer att påverka luftatom nr 2 till 3, 4, 5 ... (osv. ad infinitum), då kan man enligt sannolikhetsläran med 100% säkerhet förutsäga exakt vilken sida slanten kommer landa på.
Men det är en omöjlighet att känna till alla dessa och att ens kalkylera detta så det närmsta vi kan komma är en approximation (ex. 50% chans för slanten att landa krona/klave). Men det är forfarande samma sannolikhetslära i denna approximation.

Och vad vill du att vi ska göra åt den saken? Det är du själv som måste komma till insikt om hur vårt universum är uppbyggt. Men då måste du först ställa de rätta frågorna till dig själv. "Klarar jag av att tänka abstrakt och ta till mig vad de ovanför i tråden har skrivit nyss". Eftersom det är grunden till att du kan tända en lampa. Sedan faller polletten ner förhoppningsvis. Men jag skulle inte satsa pengar på den saken ....

Haha mycket fint sätt att skriva, "läs vad vi andra redan har skrivit din dumma jävel".

Ibland är den där "svara" knappen längst ner till vänster i tråden väldigt deterministiskt tilltalande efter att bara läst första sidan.
Ska ta till mig det du säger

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Argument_from_ignorance#Argument_f rom_self-knowing

Arguments from self-knowing take the form:

1. If P were true then I would know it; in fact I do not know it; therefore P cannot be true.
2. If Q were false then I would know it; in fact I do not know it; therefore Q cannot be false.

Finns det möjligen andra saker i tillvaron som bryter mot din vardagslogik? Förstår du hur magneter fungerar? Slutar de fungera om du inte förstår? Eller är det möjligen så att du accepterar att magneter fungerar därför att du såg med egna ögon att de fungerade när du lekte med dem som barn och då får de lov att fungera utan att du förstår? Men radioaktiv sönderfall får inte lov att vara slumpmässigt eftersom du inte förstår hur äkta slump fungerar?

Det första steget är att förstå vad som menas med att radioaktivt sönderfall är slumpmässigt. Mitt synsätt där är att vi skall utgå från de bäst fungerande modeller vi har som förutsäger det fenomen vi är intresserade av (radioaktivt sönderfall). Vad beror sönderfallet på i modellen? I kvantmekaniska modeller behövs det slump för att förklara sönderfallet, annars går ekvationerna inte ihop. Även om vi visste allt om initialtillståndet så skulle inte atomkärnan kunna sönderfalla utan slump, så det är alltså inte som så att slumpen på något vis är införd som substitut för information vi inte har. Anser du sedan att radioaktivt sönderfall inte är slumpmässigt så faller det på dig att förklara hur det fungerar utan slump, för hur slumpmässigt sönderfall fungerar är redan förklarat även om du inte förstår.

Är radioaktivt sönderfall möjligt i ett deterministiskt universum? Ja, universum skulle kunna vara deterministiskt på andra sätt än du förmodligen har tänkt på. Fysikern Leonard Susskind föreslår exempelvis att universum som helhet måste vara deterministiskt eftersom det finns teorem som säger att information inte kan förstöras. I Susskinds modell permuteras dock universums globala kvanttillstånd likt fröet i en CSPRNG (kryptografiskt säker psuedo-slumptalsgenerator), vilket gör att universum som helhet kan vara deterministiskt utan att lokala händelser (såsom radioaktivt sönderfall) behöver vara kausala. Så att universum skulle vara deterministiskt kräver inte att händelser i vår vardag skulle behöva ha en orsak, de kan ske ändå helt utan att vara orsakade av något. Jag påstår inte att Susskinds modell beskriver det universum vi lever i (hur skulle det gå att avgöra?), men han föreslår åtminstone en modell som går att resonera om.