Sannolikhet i ett determiniskt universum

Jag har skapat två bilder utifrån wiki artikeln jag länkade till. Jag vet redan att ingen kommer att bli klokare av dem, men så är det i verkligheten. Att den klassiska samt moderna fysiken inte går ihop från vår betraktelse ger en liten hint om hur det ser ut för alla andra i vårt universum, därmed så blir frågan i topic mer nyanserad än snacket om att det ska regna eller inte i morgon...

https://drive.google.com/file/d/1yZCoxOPdqER_aZBrPARJIcVVTRuyRBQe/view

https://drive.google.com/file/d/1t9_KNTqXPdLoYyVMpKP1ljkCk6lTPlJ5/view

Ja, man behandlar det deterministiska systemet väder som i praktiken slumpartat på grund av dess höggradiga komplexitet och känslighet för initialvillkor. Det finns dock ingen genuin slump inblandat i detta, utan osäkerheter i prognoser härrör från okunskap. Utfallet är i princip möjligt att beräkna, men knappast någonsin i praktiken.

För att kunna ha någon uppfattning om troliga utfall i såväl kaotiska deterministiska system som i genuint slumpmässiga sådana krävs statistik och sannolikhetsberäkningar. Varför det är meningslöst i ena fallet och meningsfullt i det andra återstår att precisera.

Frågeställningen i trådstarten bygger på att universum är deterministiskt. Huruvida det faktiska universum är det eller ej, lämnar jag åt andra trådar att fightas om. Däremot har du en annorlunda syn på sannolikhetslära är än jag och några skribenter till i tråden. Som många andra redan svarat och skrivit så förändrar faktumet att universum är deterministiskt ingenting alls gällande sannolikhetslära.

Det är skillnaden mellan en observatörs perspektiv(oftast en människa som du och jag) och vad som faktiskt inträffar i universum(i detta fall determinism). Eftersom du som observatör inte har den minsta möjlighet att vara Laplace's demon och verkligen beräkna framtiden så använder du det bästa du har vilket är olika former av sannolikhetslära. Du försöker beräkna sannolikheten till att x inträffar snarare än y, dock är det egentligen redan avgjort(enl determinismen).

Det finns dock en nytta med ditt inlägg och det är det bevisar lite vad jag hintat om i övrigt. Att determinism i kombination med sannolikhetslära är lite "svårtsålt". Det är naturligtvis enklare att "sälja in" sannolikhetslära som trovärdigt om man är övertygad om att universum i övrigt är indeterminiskt. Då har man sannolikhet både som lära och som ett fundament i universum.

Om meteorologen däremot gjort 10.000 bedömningar i sin karriär och träffar rätt 90% av gångerna, kan man inte påstå att det är 90% sannolikhet för regn imorgon om hen förutspår regn?
(bristfälligt exempel för att göra en poäng)

Du skiljer inte på uppskattad sannolikhet och faktiskt sannolikhet.

Jag frågar AI och låter den förklara det eftersom jag är ganska lat.

Fråga: Är uppskattad sannolikhet och faktiskt sannolikhet två olika saker?


Med undantaget att den faktiska sannolikheten inte ens existerar i det deterministiska universumet. Däremot är inte meteorologer eller deras kunskap värdelösa i detta universum heller då dom ofta träffar rätt. Så uppskattad sannolikhet är inte meningslöst.

Alla tillstånd existerar samtidigt i ett kvantmekaniskt matrix. Det vi ser som sannolik eller tid eller bara en väg igenom matrixet. Eftersom tillståndet redan existerar så finns det inga sannolikheter. Däremot kommer det ge sken av en sannolikhet när vår våg väljer just den vägen, men så tänker alla versioner av oss när de väljer sin väg.

Eftersom alla kvanttillstånd existerar samtidigt och förgrenar sig, även på makronivå, så har vi ett högdimensionellt matrix där allting egentligen är stilla, utan förändring.

Vad bygger egentligen ditt påstående om deterministiskt väder på? Känner du till någon modell som faktiskt skulle kunna förutsäga vädret åratal framåt om du nu visste universums exakta tillstånd idag?

Läs på lite om Dunning-Kruger för att få lite perspektiv på tillvaron. Kan man tillräckligt lite om något så infinner sig ofta en falsk känsla av förståelse som försvinner när man lär sig mer. Vad många missar är att den fysik som lärs ut inom grundskola och gymnasium ofta framstår som deterministisk därför att den utgör ett litet urval av förenklade modeller som är utvalda just för att vara enkla att förstå. Sedan skapar det en falsk förväntan på att all fysik skall vara precis så enkel som den man redan lärt sig, eftersom vi förväntar oss att det vi redan lärt oss skall vara representativt även för det vi inte lärt oss ännu.

Det kortaste svaren jag komprimerat ihop blir "Lokal kausalitet". Slå det om ni kan.

Ni verkar tro att skillnaden mellan ett deterministiskt och ett icke-deterministisk universum handlar om hur svårt det är att uppskatta sannolikheten att något inträffar, eller inte inträffar.
Men det är fel.
Det gäller bara ett icke-deterministiskt universum, där slump gör att verkligheten blir stokastisk. Inte svår att förutse exakt, utan omöjlig. Det bästa vi kan nå är sannolikheter.

I ett deterministiskt universum är allt förutbestämt, det är ju definitionen, där handlar det bara om att ha tillräckligt mycket data för att veta, inte tro. Där finns inga sannolikheter.

I första meningen i tråden skrivs det tydligt att tråden inte skall bli en debatt om determinism vs indeterminism. Du antyder att motdebattören lider av Dunning-Kruger för att denne pratar om deterministiskt väder. Låter som att du indirekt predikar indeterminism som en sanning. Det finns mängder av trådar där detta redan görs. Här är premissen "om universum är deterministiskt...".

Jodå. Där finns uppskattade sannolikheter men inte faktiska sannolikheter.

Allt vi vet om det universum vi faktiskt lever i är att det ser ut att vara indeterministiskt, men att vi inte kan utesluta att det är deterministiskt på ett sätt som vi inte känner till. Det är det vi får förhålla oss till om vi vill diskutera vårt eget universum. Påståenden som att vädret skulle vara helt deterministiskt blir då något som behöver kunna förklaras. Vad bygger sådana påståenden på annat än Dunning-Kruger? Exakt hur fungerar ett deterministiskt vädersystem. Vänligen förklara!

Det är fortfarande inte så att jag förespråkar det ena eller det andra. Däremot så behöver de som anser sig veta kunna förklara hur de kommer fram till det de påstår. Så det är folks ogrundade påståenden om att veta som jag ifrågasätter, inte vad universum egentligen är av för natur.

Lite tveksamt. Ett deterministiskt vädersystem är väl knappast omöjligt eller udda i ett övrigt deterministiskt universum? Det är kanske tom vad man förväntar sig?