Trump stänger luftrummet över Venezuela

Trumps följare bryr sig inte om verkligheten, då hade de inte varit hans följare.

Du har rätt.... Båtattackerna var helt fel och bryter mot internationell rätt. Att skjuta människor på internationellt vatten utan rättegång går inte att försvara.

Men kollade upp lite och Omvärlden HAR reagerat. FN höll möte i säkerhetsrådet. Påven fördömde det och kallade på dialog. Dominikanska republiken sköt upp ett toppmötet. EU drog sig ur ett toppmöte i Colombia. Ryssland och Iran fördömde det öppet.

Hur mycket har du läst om det i svensk media? Knappt något. 95 procent av media ägs av samma konstellation. De väljer vad som syns och vad som tystas ner. Folk tror att omvärlden inte reagerat, men det har de.
Jag håller med att reaktionerna borde varit starkare. Men jag tror fortfarande att Trump och administrationen vill väl. Admiral Bradley agerade utanför vad som var tänkt och nu utreds det.

Trump har kallat till stabsmöte för att diskutera hur USA ska agera gentemot Venezuela.
Men det som sades på mötet verkade inte intressera honom.
https://www.expressen.se/tv/nyheter/har-nickar-trump-till-under-motet-/

Det är så här jag ser det. De som stödjer Trump är inga perfekta människor men de gör något som det gamla systemet aldrig vågat. De går rakt på läkemedelsindustrin som är djupt korrupt, rakt på myndigheter som varit orörbara i årtionden, rakt på bankerna och till och med delar av valutamodellen som styr hela världen. Och det är just det som är så avgörande. Ghaddafi och Saddam blev paria för att de ville skapa egna valutor och stå utanför samma globala system. Alla vet hur det slutade. Trump och hans folk tillåter sådant. Det är första gången på väldigt länge som någon bryter mot den gamla ordningen på riktigt.

Till dina detaljer. Nasralla är centrist och båtattacken i Venezuela blev fel och gav problem med underrättelser. Det är inget nytt. Men de där detaljerna förändrar inte helhetsbilden.

Rättegången. Här vill jag vara tydlig eftersom det du säger missar kärnan. Trump går emot just de strukturer som kontrollerat hela 1900-talets korruption. Det är klart som dagen att rättssystemet kan användas politiskt. Det är bevisat gång på gång. Att låtsas som att USA skulle vara immunt mot det är märkligt. När man ser hur hårt han pressas jämfört med andra som gjort betydligt värre saker, då förstår man att det inte bara handlar om juridik. Han är ett hot mot en hel struktur och då kommer hela maskineriet mot honom.

Honduras. Det går inte att läsa regionen som om etiketter skulle lösa allt. Att kalla någon centrist säger väldigt lite i den delen av världen. Folk ändrar linje, partier skiftar, allianser faller och byggs upp igen och korruptionen ligger överallt. Det är inte etiketten som avgör något där. Det är maktspel och verklighet på marken.

Benådningarna. Alice Marie Johnson var självklart rätt. Ulbricht är en egen diskussion. Och ja, Adam Kuschner är den märkligaste punkten. Det var han som drev igenom att Jonathan Braun hamnade på listan. Den sticker ut. Jag tycker också att den är konstig. Men det kanske säger mer om vilken makt han har och att man ibland accepterar en fel detalj för att få igenom något mycket större i gengäld. Mycket handlar om pussel och om att lita på intentionen. Alla detaljer kan ingen av oss veta. Men just den grejen är fortfarande märklig.

Nu till Sackler och Purdue. Purdue var en stor aktör bakom opioidkrisen, absolut, men de var långt ifrån ensamma. Det var läkare, universitet, politiker och myndigheter som lät det ske. Hela systemet skyddade dem. Sackler och Purdue hade redan byggt sitt skydd långt innan Trump blev president. Det skedde under Bush och Obama. Det är därför RFK är så central i det här. Han är raka motsatsen. Han har jagat läkemedelsindustrins korruption i decennier. Han står på en helt annan linje än Purdue och Sackler. Och Trump står i dag mycket närmare RFK:s linje än Sacklers. Det är riktningen som betyder något här.

Crypto. Du säger att crypto gynnar brottslighet. Kontanter gynnar brottslighet ännu mer och banker har tvättat mer pengar än crypto någonsin gjort. Den frågan är mycket större än du gör den till. Jag har ingen superkoll på crypto heller och jag litar mer på helheten än på tekniska detaljer. Det är möjligt att vissa delar av crypto försvinner i framtiden också. Det kommer hända väldigt mycket de närmaste åren.

Missbruksvården. Jag tror inte en sekund att Trump skulle vilja försämra den. Han står för folket och friskvård. Han vill att människor ska må bra och kunna ta sig ur missbruk. Han har också sagt att den nuvarande modellen inte fungerar och behöver byggas om från grunden. När man gör sådana förändringar kan siffror se märkliga ut ibland om man isolerar dem i ett papper. Men intentionen är inte att göra vården sämre. Han vill göra den fungerande.

Du skriver att vissa allierade nu slutat dela underrättelser med USA. Det kan absolut stämma, men det betyder inte automatiskt att USA gjort fel. I den regionen kan det lika gärna vara ett tecken på motsatsen. Centralamerika och Karibien är fulla av regeringar, poliser och underrättelsetjänster som är infiltrerade av karteller och smuggling. Det är dokumenterat sedan länge. Vissa länder lever i praktiken på att titta bort när drogerna passerar. Så när USA helt plötsligt går hårt mot kartellerna är det inte konstigt att några av de här länderna klipper samarbetet. Man vet aldrig vilka band de själva har. I det läget kan deras reaktion faktiskt vara ett tecken på att USA gjort helt rätt.

Jag vet att jag hade kunnat skriva 25 sidor till om allt det här. Mitt i allt fick jag hjärndimma och fick börja om och det kan ha gjort att något saknas. Men jag skriver det här från hjärtat. Det här handlar om vårt liv och vår värld. Inte om att vinna nån slags tävling eller "debatt".

Och det är där vi skiljer oss. Du tar detaljer och gör dem till allt. Jag tittar på helheten. Det är helheten som avgör. Trump är inte Bush-klanen som finansierade Hitler. Han är inte CIA som krossade halva Latinamerika med kupper. Han är inte en del av den dolda eliten som styrt i skuggorna i årtionden. Det är där hela skillnaden ligger. Och det är därför jag valt den sidan.

Snälla gör inte det, det du skriver är ju tillräckligt ovidkommande. Om huruvida Trump går emot "nuvarande strukturer" är ju inte riktigt frågan vi diskuterar, utan frågan är just om han bryr sig om narkotika. Det enda du har ifrågasatt faktan på är nedskärningar för missbruksvården: Varsågod. Detta är bakom en paywall, men det finns tillräckligt mycket i gratisdelen för att bekräfta att Trump skurit ner i denna. Här är en annan artikel som rör ännu större belopp.

Inget av det andra du skriver lyckas försvara Trumps benådningar av en rad dömda narkotikabrottslingar och Purdue Pharmas fördelaktiga uppgörelse, eller att Trump boostar en valuta som hjälper knarkhandlare. Vad gäller underrättelserna är det i första hand Storbritannien och Canada som upphört med delandet - knappast länder som är infiltrerade av karteller.

Jag tycker inte alls att det är ovidkommande. Om man inte fattar vilka strukturer som har styrt narkotika, pengar, medicin, media och politik i över hundra år så kommer man aldrig förstå den här frågan. Det är därför jag hela tiden pratar helhet. Du plockar några detaljer och gör dem till allt.

Vi tar det du skrev, punkt för punkt.

Missbruksvården:
Det du länkar är covid-pengar som ändå skulle tas bort 2025. NPR är en vänsterliberal källa och de kör alltid samma vinkel när Trump gör omprioriteringar. Det betyder inte att han vill att fler ska knarka. Det betyder att han inte vill fortsätta pumpa in pengar i gamla och tillfälliga projekt som aldrig löst grundproblemet. Trump och RFK vill bygga om modellen, inte fortsätta lappa ihop den.

Benådningarna:
Alla presidenter har konstiga benådningar. Obama släppte mängder av dömda narkotikabrottslingar. Clinton gjorde samma sak. Bush också. Trump gjorde färre benådningar totalt än nästan alla före honom. Det finns alltid några märkliga fall som beror på lobbying och maktspel. Det är inget unikt för honom och det säger väldigt lite om hans syn på narkotika.

Purdue/Sackler:
Purdue skyddades långt innan Trump. Det byggdes upp under Bush och Obama. Hela opioidkrisen var ett samarbete mellan läkemedelsbolag, universitet, myndigheter och politiker. Alla höll varandra om ryggen. Att lägga det på Trump blir bara fel riktning. Och det ironiska är att RFK har ägnat halva sitt liv åt att jaga just sådana bolag. Det är den linjen Trump står närmast idag.

Crypto:
Ja, crypto kan missbrukas. Det kan internet också. Och kontanter. Och banker har tvättat mer pengar än crypto någonsin kommer göra. Att han inte vill strypa hela sektorn betyder inte att han stöttar knarkhandel. Det är en mycket större fråga om framtidens ekonomi och vem som ska kontrollera vad.

Och om vi pratar underrättelserna så måste man ju se vad som faktiskt hände. Du nämner Storbritannien och Kanada som om de vore “bevis” åt ditt håll, men det är inte så enkelt. De backade ur av juridiska och politiska skäl, inte för att de plötsligt tycker att USA gör fel i narkotikafrågan. Båda länderna vill undvika att själva hamna i situationer där de kan bli anklagade för något i efterhand. Det är självsäkerhets-tänk, inte moral.

Och samtidigt: att just de två hoppar av betyder inte alls det du får det till. Tvärtom, när länder som brukar göra allt för att hålla sig rena utåt plötsligt tar ett steg tillbaka, samtidigt som USA trycker på hårt mot karteller och smuggling, då kan det lika gärna vara ett tecken på att man rört vid något känsligt. Det passar in i helhetsmönstret. Alla som följt regionen vet att det finns mängder av band mellan regeringar, polis, militär och smuggling i den delen av världen.

Och det är här hela grejen ligger. Man måste lägga pusslet själv och vara öppen för att svaren kan landa åt helt andra håll än vad man först trodde. Det funkar inte att bara leta efter bitar som passar den världsbild man råkar ha just nu, speciellt om den i praktiken bara är en kopia av det man matats med i åratal. Vi är alla barn av vår tid, hjärntvättade på olika sätt, och just därför måste man våga gå ett steg utanför sin egen bubbla. Annars ser man aldrig helheten.

Och som alltid är det så mycket jag vill säga att det spritter i hela kroppen. Det blir den där mixen av svår ångest och ren entusiasm i samma paket. Och samtidigt en känsla av “ånej… nu händer det igen”. För jag får nästan vibben av att du hittade länken och tänkte: “jippi, den här går emot det han sa, nu vann jag debatten”. En debatt som inte ens finns.

Och så slutade det med ett rätt rejält självmål, om man säger så. För du skickade in NPR, Det är ju medier som älskade Biden, Clinton och Obama och som alltid stått på den sidan av linjen. Humanisten Trumps största fiende, typ.

Så det blev ganska talande på sitt sätt. Det här handlar inte om att vinna en match. Det handlar om att förstå världen på riktigt. . Man måste lägga pusslet, annars missar man allt.

1. Alla dessa pengar är inte relaterade till Covid.
2. Inget tyder på att sådana insatser inte fungerar.
3. Även om delar av dessa pengar skulle vara relaterade till pandemin så finns det ju inget som säger att de måste upphöra bara för att Covid numera är en endemisk och relativt ovanlig sjukdom. Funkar något så kan man ju faktiskt behålla det, precis som många företag inte återgått till full kontorsnärvaro när man förstod att det i alla fall under delar av veckan fungerar utmärkt att jobba hemifrån.


1. Att andra presidenter har gjort konstiga benådningar gör det inte moraliskt rätt.
2. Det här är fel. Donald Trump har gjort näst flest benådningar av alla presidenter, endast Harry Truman har gjort fler.
3. De narkotikadömda som jag känner till som har benådats av Obama och Biden verkar ha blivit benådade av humanitära skäl. Mig veterligen har de fått extremt långa straff för relativt korta innehav, exempelvis genom three-strikes-regeln. Trump står i kontrast som i minst två fall har benådat brottslingar som har haft ganska centrala positioner i knarkhandeln.
4. Om lobbying och maktspel gör att man skickar signalen att knarkhandel är okej om man bara står på rätt sida lobbyingen och maktspelet så är man väl ändå inte överdrivet brydd om narkotika, eller hur?



1. Det faktum att andra har varit delaktiga är inget argument för att benåda skandalens centrala aktör - ett företag vars affärsidé blev att tjäna pengar på att göra folk beroende av opiater. Du kanske ska läsa på lite om den här härvan, så att du förstår Purdue Pharmas centrala roll i detta, och att man troligen är den enskilda aktör som bidragit mest till opioidkrisen genom att man, till skillnad från organiserad brottslighet, gjort missbrukare av folk med relativt få mentala eller beroenderelaterade problem - folk som troligen aldrig hade blivit beroende av opiater annars.
2. RFK har faktiskt ingen riktig makt över Trump när Trump söker pengar eller andra favörer.



1. Nu handlar det inte om att Trump inte vill strypa hela sektorn - det är det inte många som vill. Trump arbetar dock för att avreglera den, vilket naturligtvis skulle expandera den och, framför allt, underlätta för att den används i olagligheter.
2. En klar skillnad mot kontanter, banker och internet är ju att de tre förra fyller andra viktiga funktioner i samhälle och handel. Crypto gör inte det - dess enda hållbara "use case" är att underlätta olagliga penningtransaktioner.



Fast det spelar väl ingen roll vilka skäl dessa länder har - huvudsaken är ju att de måste backa undan från att dela underrättelser, vilket gör det svårare för amerikanska myndigheter att ta itu med knarkhandeln.


I den delen av världen ja. Inte mellan västländer som Canada och Storbritannien. Det enda "känsliga" man rört vid är att olagligen mörda misstänkta narkotikasmugglare av rent symboliska skäl - det är klart att inte länder som respekterar internationell rätt är särskilt intresserade av att delta.




Det här låter jättebra, förutom att det är du som verkar göra mentala övningar kring att "lägga pussel" och yrar om "existerande strukturer", medan jag skriver numrerade listor som visar på hur Trumps agerande är mer troligt att öka narkotikamissbruk i USA än att minska det...

Det jag menade var att väldigt få i Europa öppet fördömt USAs agerande. Jämför gärna med anfallet mot Irak 2003. Det finns uppenbarligen en rädsla att stöta sig med Trump eftersom all kritik med honom riskerar att få alla möjliga oförutsägbara konsekvenser.

Självklart går det ännu inte att jämföra med Rysslands invasion av Ukraina men rent principiellt så handlar det om man måste reagera mot den nuvarande stormaktspolitiken. Man må ogilla grannländer politiska styre och deras val av allierade men det ger ingen rätt att starta krig eller att använda militära medel.

Personligen så skulle jag vilja se en demo som fördömer såväl amerikansk, rysk och israelisk imperialism. Tyvärr är en sån omöjlig då de flesta som tar avstånd från det ena ger stöd eller nonchalerar det andra..

Trump är ju alltid helt ärlig - på gott och ont. Politik är i allmänhet annars så opportunistisk att politiker ibland inte menar vad dom säger. Det finns bara två länder som alla andra nationer i sitt egenintresse nuförtiden måste lyda och det är USA och Kina. Kanske Nixon - om han vunnit en storseger över JFK 1960 - hade varit lite som 2025 års president.

Luftrummet är inte stängt. Inget Notam har skickats ut av Venezuela. Däremot har amerikanska luftfartsmyndigheten, FAA, skickat ut:

https://www.faa.gov/air_traffic/publications/us_restrictions/venezuela/KICZ-Advisory-NOTAM-A0012-25.pdf

Minst sex flygbolag har mist sina rättigheter att få landa i Venezuela: Iberia, TAP Air Portugal, GOL, LATAM, Avianca och Turkish Airlines. Luftrummet sträcker ju sig en bra bit över havet så många flygbolag som inte ska just till Venezuela flyger ändå igenom det.