Citat:
Ursprungligen postat av
EnCarte
Bara du som är klok förstås.
Det här är en naturlig reaktion. Det är samma som indianerna i USA. Om man överför dina åsikter på dem så menar du att de var mentalt störda som inte välkomnade Européerna när de kom och till och med mördade dem.
Eller varför inte ta palestinierna? Varför omfamnade de inte judarna när de flyttade dit, utan gjorde motstånd mot det. Jag menar vad har palestinierna för rätt att protestera mot det, enligt dina egna åsikter. Allt var bara konspirationsteorier av mentalt sjuka palestinier.
Slutsatsen blir att du menar att palestinierna var äckliga rasister, om du ska var konsekvent. Vilket jag inte tror ett ögonblick på att du är.
Nu har idioterna som var för det, börjat inse idiotin och kommer med barnsliga förslag på lösningar. Men det har inte drivits av önskan att byta ut folket. Det har drivits av både ideologi och naivitet , men framförallt av dumhet och man har aldrig funderat på konsekvenserna.
Framförallt anser jag att det är sådana som du som är ansvariga. De som angriper de som protesterat och förhindrat en debatt, egentligen på samma sätt som du försöker nu, genom att försöka avhumanisera andra och spottar på dem.
Det här har inte med ”klokhet” eller ”mod” att göra. Det är bara en reality-check.
Att inte falla för konspirationsteorier som aldrig varit sanna och aldrig kommer bli det, bara för att man själv reagerar starkt eller emotionellt och överkänsligt på samhällsförändring.
Folk tycker i princip alltid att sin egna reaktion är ”naturlig”. Det gäller även stark rädsla, ilska eller katastroftänkande. Inom medicin och psykologi vet man att detta kan bottna i personlighetsproblematik, neuropsykiatriska svårigheter eller stresskänslighet. För personen själv känns reaktionen ändå fullt rimlig, och det blir svårt att förstå varför andra inte reagerar likadant som du själv gör, eller varför politiken inte omedelbart anpassas efter ens egen affekt.
Det är en förvirring som vi ser tydligt, t.ex. i varför politiken inte förändras efter enstakas hysteriska perspektiv, och dom hysteriska skapar då nya konspirationsteorier för att förklara varför den ’naturliga reaktionen’ på deras föregående konspirationsteori inte hörsammas.
UFO-fanatiker, anti-vaxxare, fungerar likadant.
"Det finns ju oceaner av ovedersägliga bevis?!? Varför ser och fattar inte folk sanningen???".
När du använder hysteriska och alarmistiska termer, med förhoppningen att folk ska glida från politik till existentiell rädsla, samma rädsla som du själv upplever, och tycker alla andra är så konstiga för att dom inte känner, så märker du att folk överlag är inte lika överkänsliga som du är i det här avseenden. Börjar man beskriva alla invandrare som 1 enda kollektiv istället för radikalt personliga individer, och beskriva demografi som militär strategi … det här resonemanget tappar fotfästet i verkligheten helt och hållet, och utgör snarare etnisk fatalism än realistisk sansad analys.
Jämförelsen med indianernas undanträngning i 1800-talets USA är därför inte en analys, utan ett klassiskt retoriskt skräpgrepp.
Det som skedde i Nordamerika var inte migration, utan direkt avsiktlig kolonisation genom våld: erövringskrig mot civila samhällen, krigsföring genom massdöd via sjukdomar, svält och direkt våld, samt rättssystem som fråntog urfolk deras mänskliga och medborgerliga rättigheter (i ett land som sade sig vilja sprida individuell livsfrihet). Idag klassar vi sånt som etnisk rensning och i vissa fall folkmord.
Detta är inte vad som sker i Sverige. Inte ens i närheten.
Invandring till Sverige sker genom omvärldslägen och politiska beslut, inte genom militär invasion. Samhället har full politisk, juridisk och militär kontroll. Majoritetsbefolkningen är tydligt numerärt dominerande och kommer fortsätta vara det. Ingen fördrivs från sitt land, fråntas rösträtt eller rättsligt skydd, och ingen har territoriella anspråk som eftersträvas med kraftigt samhälleligt våld.
Indian-liknelsen har (som den alltid haft) en ren propagandistisk funktion: att skapa ett existentiellt hot, ett ”vi mot dem”-scenario, där rädsla ersätter nykter politik. Att skapa en imaginär yttre fiende som man själv ska utropa sig som enda beskyddaren ifrån, klassisk höger-extrem taktik. Liknelsen ger även moraliskt frikort för radikala slutsatser och därför också radikala åtgärder, det ger rätten till ett fåtal människor att bestämma vad som ska kallas för ”fel sort” och inte, man avhumaniserar människor och utpekar alla hitkommande som delaktiga i en och samma fientliga armé, och det flyttar fokus från sakpolitik till apokalyptik.
Detsamma gäller jämförelsen med Palestina 1947. Judiska migranter gjorde konkret anspråk på erkänt palestinskt territorium och att skapa en egen stat på palestinskt territorium (Sionistiska profetian), med krav på självstyre, gränser och väpnad kontroll av efterlevnad för respekten av egna staten. Belägring förutsätter en tydlig fiende, ett organiserat maktprojekt och ett hot om undanträngning under samtida livstid genom tvång.
Det är en helt annan situation än Sverige. Belägring kräver en tydlig fiende, ett organiserat maktprojekt och ett reellt tvångshot. Inget av detta finns här.
I Sverige lever människor under svensk stat. Det är delvis därför många kommer hit. De ersätter inte staten. Svensk grundlag gäller, våldsmonopolet är statens, och samhällets institutioner styr ekonomi, mark och rättssystem. Sveriges invandring är kraftigt fragmenterad, juridiskt reglerad och helt beroende av majoritetssamhällets strukturer.
När fokus dessutom flyttas från invandringstakt, integration och välfärd, till hudfärg, religion och ”folkutrotning”-retorik, då finns nästan alltid rasistiska undertoner, oavsett om personen själv vill erkänna det eller inte.
Det som återstår är därför inte analys, utan bara hysterisk emotionalism. Rädsla, som klätt ut sig till rationalitet.
Men jag förstår också, att det jag skriver ovan är inte alls termer och koncept som du tänker i. Du tänker mer "om det kommer fler kvinnor än min, då är männen hotade". Eller om det flyttar in folk till Stockholm från glesbygden, då är stockholmare (och deras kultur) hotade av utomstående.
Det är bara en extrem överkänslighet mot en upplevd förändring av ditt subjektiva status quo. Ett status quo som aldrig finns i egentlig mening. Klart det känns som "blattarna invaderar" då.
Vill man bli tagen på allvar finns en enkel väg: var sakligt kritisk. Vill du kritisera invandring, misslyckad integration, belastning på välfärden och bostadsmarknaden, så gör det utan historiskt felaktiga, alarmistiska och välkända skrämselbilder. Att hålla sig till fakta och proportioner är inte naivt. Det är vuxet.
Den sortens hysterisk alarmism du ägnar dig åt, skadar och förminskar seriös invandringskritik mer än någon ”PK-elit” någonsin gjort. Det du gör, är en stor del av anledningen till varför så många som är kritiska till invandring blir kallade "rasist" eller "nazist" rakt av.
Dessutom är det humbug rent ideologiskt. Om Amerikas stora indianska hästkultur skulle överlevt till våra dagar i stora delar av amerikanska kontinenten, så tror jag att du hade nedvärderat dom, mindre intelligenta och inte lika bra som svenskar, eller vita människor, i vanliga nationalistisk anda. Men när det passar dig så gömmer du dig genom att ta du parti för indianerna som offer, när du inte skulle respekterat dessa om de levt kvar till idag.
Tyskland mellan 1920-1940 jämförde sig också med indianer (som dom samtidigt föraktade som simpla vildar). Särskilt Nazi-styret hävdade att det var nödvändigt att utrota judendom och andra minoriteter, för annars skulle dessa ta över och förgifta; inte bara Tyskland utan hela världen, och Tyskland skulle bli dom nya indianerna.
Men när nazi-andan föll, så föll isf också Tysklands/världens enda försvar mot 'judendomens ondska'. Frågan blir då: tog judarna över- och förgiftade världen när motståndet försvann?
Nej.
Det var total villfarelse och hysterika, fördomar förklädda till rationalism.
Ungsvenska rörelsen, Sveriges Nationella Förbund, Sverigedemokraterna, Svensk Socialistisk Samling, Nysvenska rörelsen, Nationaldemokraterna, Bevara Sverige Svenskt, Nationalsocialistiska Arbetarepartiet, Nordiska motståndsrörelsen m.fl. m.fl. har alltid också sagt att Sverige som nation kommer gå under inom x antal år, om inte följande A, B och C görs omedelbart.
Sverigedemokraterna utlyste år 2016 som Sveriges sista suck. När detta inte skedde, utlyste dom 2021/2022 som Sveriges administrativa undergång. Dom hade enorma mängder siffror på detta, framtagna delvis av statens utredningstjänst.
Alla dessa hysteriska rörelser har kommit och förvunnit, liksom nazisterna. Uppstod deras skräckscenarion när dom försvann? Hade dom rätt? Har någonting alls av deras fatalistiska panik någonsin inträffat? Ens i litet mått?
Nej.
Så varför skulle samma slags alarmism som förut, med samma slags 'stora bevisföring', samma retorik samma terminologi och konceptbildningar, bli hörda just denna gången?
