Var Alexandra Fossmo redan död när barnflickan avlossade skotten? Knutby

Fråga åklagare. Polisens Tekniker beskriver hur övre delen av påslakanet var invikt vilket förklarar 5 hål på 3 skott. Och blev Alexandra skjuten genom både täcket och pläden förklarar väl det också 5 hål på 3 skott. Men Sonny Björk håller inte med

Åklagaren har bara redovisat tre hål i fupen.

Men jag vill höra din version hur det har gått till i sovrummet eftersom du så säkert hävdar att endast Sara har varit där och skjutit.
I vilken ordning avfyras skotten? Hur många skott och var står hon vid varje skott.

I domstolarna redovisades i protokollet de 3 skotten och 5 hålen och detta presenterades i domstolarna. Hon avfyrade det första skottet kanske först i höften och 7 sekunder senare sköt Sara Alexandra i huvudet på nära håll. Därför kom det lite blod från höften eftersom hon 6-7 senare blev skjuten i huvudet och blodet började forsa ut från Alexandras huvud och till och med rann ner på golvet. Om hon gick runt sängen som Sonny Björk påstår för att lyckas skjuta Alexandra är möjligt. Alexandra hade 2 skott i huvudet och inte tre eller fyra som hon skulle ha haft om någon sköt ihjäl Alexandra innan Sara sköt mot Alexandra och träffade Alexandras huvud. Att Alexandra hade två skott i huvudet och inte 3-4 talar starkt emot att någon skjutit ihjäl Alexandra innan Sara sköt mot hennes huvud. Var Sara sköt ifrån vet bara denna lögnerska men uppenbart är det att hon ljuger om skjutavståndet

Så du kan inte beskriva varifrån Sara sköt utifrån den tekniska bevisningen?

I fupen redovisas bara tre hål. Inte fem hål som du påstår. Rätten har bara fått se det som redovisas i fupen.

Edit: Det här tolkar jag som att du menar 6-7 sekunder efteråt:
"Därför kom det lite blod från höften eftersom hon 6-7 senare blev skjuten i huvudet..."

Alltså att det inte hinner komma ut något blod från höften på 6-7 sekunder.
Ettusenett, ettusentvå, ettusentre, ettusenfyra, ettusenfem, ettusensex. Men inget blod ur såret på den tiden?

Enligt åklagaren redovisades förklaringen om de tre skotten och de fem hålen i domstolarna. Det står i Aftonbladet 26 November. Utifrån den tekniska bevisningen stod Sara betydligt närmare än hon säger eftersom skotten var påstittande. Sara hade revolvern väldigt nära Alexandras huvud. Och revolvern var om jag läste rätt 18 cm eller 19.5 cm

Ja enligt den tekniska bevisningen som åklagaren har valt att redovisa för rätten (de har inte fått se slasken alltså) så är skotten mot huvudet avlossade uppifrån genom pläden och täcket med vapnet direkt mot huvudet eller väldigt nära.
A har alltså haft både täcke och pläd uppdraget över huvudet en bit över örat eftersom översta kulhålet är ovanför örat. Ett ovanligt sätt att sova på.

Men du menar att det inte hinner komma ut något blod från skottsåret i höften från den tid det tar att förflytta sig från sänggavlen fram till huvudändan och dra upp täcke och pläd över huvudet, eller om A redan sov så med täcke och pläd över huvudet, och sätta revolvern mot huvudet utanpå pläden och avfyra ett skott så att det blodet rinner ut ur huvudet och hjärtcirkulationen upphör så att inget blod kan pumpas ut ur skadan i höften?

De gånger jag har skurit mig eller gjort illa mig brukar det ta typ en sekund innan det tränger fram blod ur såret. Alltså ettusenett sen kommer det blod.

Men du menar att Sara hinner skjuta mot höften från gaveln på sängen sedan förflytta sig till huvudändan och sätta revolvern mot huvudet och skjuta och att så mycket blod hinner rinna ut och hjärtat stannar så att inget blod hinner rinna ut ur såret i höften?

Ja det är tveklöst så och enligt internet kan skott i höften leda till mest inre blödningar

Jag håller inte med dig. Om jag testar här hemma och förflyttar mig så skulle man kunna klara det på fem sekunder mellan skotten om man redan bestämt sig för att göra så och inte tvekar och rör sig snabbt. Inte springer, men stegar fram ganska snabbt.

Sen är frågan om hjärtat stannar i samma sekund som skottet går genom huvudet? Troligtvis fortsätter det att slå någon eller några sekunder.

Och då är det extremt märkligt att det inte skulle hinna rinna en rännil med blod från såret i höften. För det gör det om du sticker dig med en kniv 1 cm djupt i höften. Då tränger det fram blod på någon sekund och börjar rinna.

Allt detta kommer väl att tas upp och en del annat i den resningsansökan som advokat Johan Eriksson kommer att lämna in så får vi se hur det går i detta fallet

Ja därför finns det ju skäl för resning. För det finns flera frågetecken vad som egentligen har hänt i sovrummet.
Var A redan död när Sara kom in i sovrummet?
Vaknade A så att Sara var tvungen att skjuta direkt på avstånd innan hon hann fram till huvudet? Och varför hinner det då inte rinna ut blod från såret i höften?
Hur kan blodet rinna genom sängen och bilda en pöl på golvet på så kort tid? Eller rinner blodet över madrasskanten och ner på golvet?

Det finns en möjlig förklaring som klaffar med den tekniska bevisningen:

Sara smyger fram och sätter revolvern mot A's huvud och skjuter två skott.
Sedan går hon ner i tvättstugan. Där blir hon osäker på om A verkligen är död och går upp igen.

Uppe igen så skjuter Sara ett skott mot kroppen på avstånd för att kolla om A är död och råkar träffa höften.

Såret i höften blöder inte för att A har redan blött så mycket från de två skadorna i huvudet och hjärtstillestånd inträffat.

Sen går Sara fram och lyfter på täcket och ser blodet på huvudet och tittar under sängen och ser pölen under sängen.

Men varför ljuga om detta i förhör efter förhör och i videorekonstruktionen? Och fortsätta att hävda det nu 20 år efteråt?

Hon berättar ju utan omsvep att hon skjuter både Daniel och Alexandra i huvudet. Daniel skjuter hon på typ 50 cm avstånd rakt i ansiktet. Varför ljuga om var hon stod när hon sköt Alexandra i huvudet? Det finns ingen anledning.

Ibland när vi berättar en sanning så blir det i många fall en sanning med modifikation. Det föreligger nog så när det gäller Sara Svenssons erkännande. Denna sanning med modifikation som hon berättade 2004 tycker hon är bäst att hålla fast vid. Det är ju så att folk som erkänner berättar inte hela sanningen emellanåt. Det blir en sanning med modifikation