Skandiamannen

Mig veterligen, är det väl främst du, som hävdar att det är omöjligt, att två (eller fler) män omkring Sveavägen (inkluderat) uppe på åsen, kan ha signalementet rock och keps och väska. Enligt dig kan det endast röra sig om EN sådan person. Det är samma person. Och, till råga på alla tankevurpor, måste det vara SE.

Jag och merparten MOP-intresserade, menar väl att detta var ett av de vanligaste kläd-och-attiralj-och-huvudbonad-kombinationerna på män över 40 år i mitten på åttiotalet. Medan du betonar att så inte var fallet. Bara som en liten fingervisning, om hur det faktiskt stod till med saken mars 1986, kan du med lätthet, själv kolla saken på foton från minnesstunden i korsningen Sveavägen-Tunnelgatan (utanför Dekorima) från mars 1986. Det finns en handfull bilder på folkhavet presenterat av DN.

Sedan kan vi ju ta det igen, några punkter.

- Någon väska har gärningsmannen ej uppvisat på vare sig Sveavägen eller inne på Tunnelgatan/Luntmakargatan.
- Exakt variant av väska och exakta mått på denna som den springande mannen bär på som YN möter på David Bagares finns inte. Bara gissningar/antaganden, från såväl YN som Holmér och PU.
- Vi vet heller inte om den springande mannen YN möter är gärningsman.
- Uppgifter om gärningsmannens (enligt mordplatsvittnena) huvudbonad går isär. De vittnen som haft bäst koll på gärningsmannen, både när det kommer till fysiskt avstånd till denne och under avsevärd tidsrymd är Björkman och Mårelius, både är bombsäkra på mössa med upprullad kant (detta kan inte ha undgått dig). Jeppsson är osäker, men nämner kepsliknande, han är dock den av dessa tre som haft sämst förutsättningar att iaktta huvudbonaden, men han är mycket osäker, om du plöjer förhören (pluralis).

Med ovanstående information, häpnar jag med flera, hur man ens lyckas få gärningsmannen med ovanstående till att vara SE. Det enda som stämmer, är ju, rock.

Ja, helt enligt min bild av hur minnen funkar. (minnas eller gissa utifrån "andra minnen eller uppfattningar")
Även SE borde bedömas så...

Men... tänk om arbetskamraten har en likadan jacka som en annan kompis? (eller som du säger, den är blodig...)
Då finns det något att hänga upp minnet på och det är större chans att man minns rätt.

Nog om exemplet då något sådant inte finns uttryckt här.
Det går inte att förkasta deras uppgifter bara för de "3 månader" gamla även om de inte hänger upp det på blodfläckar eller annat...
De kan såklart minnas rätt ändå kring någon detalj!

Var inte CP på väg hem eller hemma vid tidpunkten för mordet?

LJ, som kände till CP, tyckte inte mannen i trappen var lik honom?

Tror inte det. Om SE är "Tensonmannen" så vänder han någonstans efter den andra reklampelaren.

Däremot kan han ha känt till att de gick på bio, men missbedömt tiden ...

Alternativet är att han blev uppretad och vände om.

Går det att tolka på något annat sätt?

Din tolkning är att mannen på fotot var välliknande mannen på fotot?

Instämmer.

Och som du påpekar går det inte att hugga i sten, om det är SE som JA avser. Men, det mesta talar för att JA såg SE, dessutom är ju inte JÅS och SE lika som bär, för att uttrycka det diplomatiskt. Det mesta talar för att JA sett dem båda på platsen. Vilket han beskriver.

Jo men det är ju inte enbart CP som är utanför Bion..

Sen vad är motivet till CP ?

Menar du att CP skulle vara en torped ?

Äh kom inte på nya saker nu... Gör jobbet och klura lite.

SE har redan "bestämt" hur han var klädd och visat upp det.
Han har inte påstått att hans mörka rock var tung.

Och ja, det är inte riktigt så väktarna beskrev honom nej.
SE (oavsett som vittne eller GM) vet vad väktarna skulle minnas heller, men han borde inte våga ljuga om klädseln alls, enligt mig.

Men återigen till dig, så kan du själv betänka vad GM-SE vågar ljuga om.
Samtal med Lisbeth, Samtal med polis... o.s.v.

Då är en lögn om klädseln ändå mer förståelig och sannolikt.. om jag tänker som er.

Enligt förståsigpåare stod följande utanför Grand: CP, CA och SE.

Enligt förståsigpåare gick följande på rad bakom LOP: CA och SE.

Enligt förståsigpåare var följande inne på Bohemia: CP och SE

Lanserar härmed den extra speciella relativitetsteorin:

a + b + c - a - b = c = SE!

För att sammanfatta ..

Jag hävdar att jag misstänker Engström pga att jag menar att sannolikheten är tillräckligt stor för att det handlar om 1 person och inte två...

Alltså så menar jag inte att det är 100% en person utan har många gånger skrivit i tråden att det kan röra sig om ca 50/50

Det innebär ju att jag hävdar att det räcker och blir över för att misstänka honom !

Det Ursprungligen menar och andra förnekare är att dom påstår 99% till 100% att det rör sig om två olika personer

Vem är det då som hävdar bestämt något ?

Vad jag syftade på är att Engström som vittne beskriver ju att det var så han var klädd...

Men ingen , varken väktare eller Lisbeth samt på brottsplatsen har väl sett en sådan man som han själv påstår sig vara klädd !

Då är frågan ..

Kan han hitta på klädsel på mordnatten även som vittne ?

???

Tror att du inte riktigt förstår vad jag skrivit, så jag ska försöka förenkla.
Och glöm SE för en stund om du kan.

Vem är mannen i keps som JA beskriver flera gånger?
Är det AB eller JÅS enligt dig... eller kan det vara en 3:e person, eller flera?
(förhör, fotokonfrontation, rätten är källorna)

Du har upprepat detta väldigt många ggr, samtidigt som du inte är mottaglig eller ens reflekterar över det jag skrev (och har skrivit till dig förr). Samt att du uppenbarligen inte ens förstår vad jag skriver, trots att jag verkligen gör mitt yttersta, för att vara just, övertydlig. Det går som sagt inte att misstolkas. Jag lämnar diskussionen om detta för nu.