2025-11-23, 13:32
  #733
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Totius
Se även mitt inlägg i juridik-tråden:
(FB) Strider Transportstyrelsens TSFS 2010:125 12 kap. 3 och 7 §§ mot saklighetskravet?

Det verkar alltså uppenbart att Transportstyrelsens föreskrifter gällande alkohol inte har följt medicinsk vetenskap och praxis under hela tiden sedan myndighetens verksamhet startade 2009.

Läkare, andra aktörer och tillsynsmyndigheten IVO borde ha agerat på dessa misshållanden. Speciellt tydlig borde bristen på ”vetenskap och beprövad erfarenhet” ha varit när det gäller PEth.

Finns det någon i tråden som jobbar inom vården som kan förklara hur det har kunnat gå så snett?

En förklaring ges i den debattartikel i Läkartidningen som varit uppe tidigare (*) i tråden (fetat av mig):
[...]
PEth-test har också skapat diskussioner mellan kollegor. Vissa har tolkat Transportstyrelsens riktlinjer som en tydlig anmälningsskyldighet, där två förhöjda värden har ansetts vara tillräckligt för att göra en anmälan. I vissa fall har patienter till och med fått sådana besked över telefon.
[…]
När ett förhöjt värde väl upptäcks börjar det svåra arbetet. Bara var tredje patient i primärvården verkar ha en fast läkare [3], och när ett avvikande svar når en läkare som varken känner patienten eller har möjlighet att avsätta tid för dialog och uppföljning blir situationen ofta stressfylld. Det enklaste sättet kan då bli att hänvisa till anmälningsskyldigheten i förhoppning om att patienten ska ta sitt ansvar och förändra sitt beteende. Det är också möjligt att läkaren inte känner sig trygg i att bemöta en patient med hög alkoholkonsumtion.
[…]
Ett så ansvarslöst och oskickligt agerande inom vården kan inte vara acceptabelt.

(*)
(FB) PEth-gate – Gränsvärdet på 0,3 mikromol/L felberäknat 2013?
(FB) PEth-gate – Gränsvärdet på 0,3 mikromol/L felberäknat 2013?

Det blir bara värre och värre ju mer man granskar detta. Vid tiden var Lars Englund troligen chefsläkare på Vägverket vilket gör att han borde sitta på information om allt som hänt mellan åren 1996 - 2008. Man kan tex gå in på STMFs hemsida för att se vad han anser om PEth.

Följande tidningsartikel som publicerades 2013-05-05 i ViBilägare tycker jag är ganska talande och intressant. Länk https://www.vibilagare.se/reportage/lakare-vagrar-anmala-farliga-forare

Några citat från tidningsartikeln
"Enligt Lars Englund, chefsläkare vid Transportstyrelsen, borde tiotusentals körkort återkallas varje år på grund av medicinska skäl. Kanske så många som 50 000. Kanske fler.

Siffran för 2012 stannade vid knappt 4 000.

Lars Englund har en förklaring: många läkare drar sig för att slå larm om olämpliga förare till Transportstyrelsen, trots den lagstadgade anmälningsplikten. Frågan är känslig och läkarna tycker att det är olustigt att anmäla sina patienter och riskera skada relationen.
– Man är van att berätta för folk: du ska dö av en sjukdom. Men det är i många fall svårare att säga: vi behöver fundera över ditt körkort, säger Lars Englund.

Frågan är långt ifrån ny, det har länge varit känt att betydligt fler drabbas av trafikfarliga sjukdomar än antalet körkort som dras in av den orsaken. Den 1 februari 2012 skärptes dock läkarnas anmälningsplikt (se faktaruta) och under helåret 2012 ökade återkallelserna med 45 procent. Inte tillräckligt, konstaterar Lars Englund.
– Det är en bit på vägen, men det behövs minst tio gånger så många återkallelser – en ökning på över tusen procent!"

...

"Faktaruta
Den 1 februari 2012 skärptes läkarkårens skyldighet att anmäla patienter som är medicinskt olämpliga att ha körkort till Transportstyrelsen.

Numera ska läkare rapportera förare som anses ”olämpliga”, tidigare skulle föraren vara ”uppenbart olämplig”.

Dessutom lättades kravet att läkaren måste träffa sin patient, i dag kan anmälan grundas på journalhandlingar.
"


Det var troligen i samband med detta som "pinnjakten" på körkortsåterkallelser startade på allvar! Lars Englund sitter troligen på svaren som alla väntar på.
__________________
Senast redigerad av W95nM98NtW2K 2025-11-23 kl. 13:36.
Citera
2025-11-23, 13:41
  #734
Medlem
Totiuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av W95nM98NtW2K
Det blir bara värre och värre ju mer man granskar detta. Vid tiden var Lars Englund troligen chefsläkare på Vägverket vilket gör att han borde sitta på information om allt som hänt mellan åren 1996 - 2008. Man kan tex gå in på STMFs hemsida för att se vad han anser om PEth.

Följande tidningsartikel som publicerades 2013-05-05 i ViBilägare tycker jag är ganska talande och intressant. Länk https://www.vibilagare.se/reportage/lakare-vagrar-anmala-farliga-forare

Några citat från tidningsartikeln
"Enligt Lars Englund, chefsläkare vid Transportstyrelsen, borde tiotusentals körkort återkallas varje år på grund av medicinska skäl. Kanske så många som 50 000. Kanske fler.

Siffran för 2012 stannade vid knappt 4 000.

Lars Englund har en förklaring: många läkare drar sig för att slå larm om olämpliga förare till Transportstyrelsen, trots den lagstadgade anmälningsplikten. Frågan är känslig och läkarna tycker att det är olustigt att anmäla sina patienter och riskera skada relationen.
– Man är van att berätta för folk: du ska dö av en sjukdom. Men det är i många fall svårare att säga: vi behöver fundera över ditt körkort, säger Lars Englund.

Frågan är långt ifrån ny, det har länge varit känt att betydligt fler drabbas av trafikfarliga sjukdomar än antalet körkort som dras in av den orsaken. Den 1 februari 2012 skärptes dock läkarnas anmälningsplikt (se faktaruta) och under helåret 2012 ökade återkallelserna med 45 procent. Inte tillräckligt, konstaterar Lars Englund.
– Det är en bit på vägen, men det behövs minst tio gånger så många återkallelser – en ökning på över tusen procent!"

...

"Faktaruta
Den 1 februari 2012 skärptes läkarkårens skyldighet att anmäla patienter som är medicinskt olämpliga att ha körkort till Transportstyrelsen.

Numera ska läkare rapportera förare som anses ”olämpliga”, tidigare skulle föraren vara ”uppenbart olämplig”.

Dessutom lättades kravet att läkaren måste träffa sin patient, i dag kan anmälan grundas på journalhandlingar.
"
Det var troligen i samband med detta som "pinnjakten" på körkortsåterkallelser startade på allvar! Lars Englund sitter troligen på svaren som alla väntar på.
Ja, det hela är nästan obegripligt illa. Lars Englund borde veta att det måste finnas evidensbaserade riktlinjer som är framtagna och dokumenterade enligt gängse rutiner. Något sådant har INTE funnits – åtminstone inte vad gäller alkohol. Det som hänt är tveklöst en skandal.
Citera
2025-11-24, 16:38
  #735
Medlem
Totiuss avatar
Det förtjänar att påminnas om det PM från 2012 (uppdaterat 2013 och 2016) som Lars Englund skrivit: ”Kan PEth ersätta CDT?

Första versionen juni 2012:
https://web.archive.org/web/20130130071539/http://transportstyrelsen.se/Global/Vag/Trafikmedicin/Om%20CDT%20och%20PEth%20till%20Nyhetsbladet%20till %20PM%20och%20f%c3%b6r%20intern%20spridning%20%20j uni%202012.pdf

Reviderad version oktober 2013:
https://web.archive.org/web/20140801094235/http://www.transportstyrelsen.se:80/Global/Vag/Trafikmedicin/CDT_PEth_%20okt2013.pdf

Enda skillnaden 2013 är ett tillägg av ett stycke om att: ”Från 2013-09-16 anges andra siffervärden för provet som nu heter ”PEth 16:0/18:1”. [...]

Jag har inte hittat versionen från 2016 men den beskrivs här:
(FB) PEth-gate – Gränsvärdet på 0,3 mikromol/L felberäknat 2013?

De citerade avsnitten från 2016 är samma som i de tidigare versionerna från 2012 och 2013.

Här anges alltså klart och tydligt att PEth-värde över 0,3 μmol/l inte på samma sätt som ett förhöjt CDT markerar ett ”skadligt bruk”.

Lars Englund berör INTE frågan om det finns evidens för att ett sådan bruk i sig utgör hinder för körkort.

Efter 2016 blev det uppenbarligen bara värre eftersom de tidigare slutsatserna om PEth började köras över under ännu mycket oklara och odokumenterade omständigheter…

VARFÖR granskade inte Lars Englund evidensen för körkortshinder och VEM eller VILKA körde sedan över Lars Englunds PM och VARFÖR gjordes det?
Citera
2025-11-24, 18:02
  #736
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Totius
Det förtjänar att påminnas om det PM från 2012 (uppdaterat 2013 och 2016) som Lars Englund skrivit: ”Kan PEth ersätta CDT?

Första versionen juni 2012:
https://web.archive.org/web/20130130071539/http://transportstyrelsen.se/Global/Vag/Trafikmedicin/Om%20CDT%20och%20PEth%20till%20Nyhetsbladet%20till %20PM%20och%20f%c3%b6r%20intern%20spridning%20%20j uni%202012.pdf

Reviderad version oktober 2013:
https://web.archive.org/web/20140801094235/http://www.transportstyrelsen.se:80/Global/Vag/Trafikmedicin/CDT_PEth_%20okt2013.pdf

Enda skillnaden 2013 är ett tillägg av ett stycke om att: ”Från 2013-09-16 anges andra siffervärden för provet som nu heter ”PEth 16:0/18:1”. [...]

Jag har inte hittat versionen från 2016 men den beskrivs här:
(FB) PEth-gate – Gränsvärdet på 0,3 mikromol/L felberäknat 2013?

De citerade avsnitten från 2016 är samma som i de tidigare versionerna från 2012 och 2013.

Här anges alltså klart och tydligt att PEth-värde över 0,3 μmol/l inte på samma sätt som ett förhöjt CDT markerar ett ”skadligt bruk”.

Lars Englund berör INTE frågan om det finns evidens för att ett sådan bruk i sig utgör hinder för körkort.

Efter 2016 blev det uppenbarligen bara värre eftersom de tidigare slutsatserna om PEth började köras över under ännu mycket oklara och odokumenterade omständigheter…

VARFÖR granskade inte Lars Englund evidensen för körkortshinder och VEM eller VILKA körde sedan över Lars Englunds PM och VARFÖR gjordes det?

Nerhagen har troligtvis det saknade PMet om du vill ha en kopia.

Citat https://www.vibilagare.se/reportage/lakare-vagrar-anmala-farliga-forare
"Enligt Lars Englund, chefsläkare vid Transportstyrelsen, borde tiotusentals körkort återkallas varje år på grund av medicinska skäl. Kanske så många som 50 000. Kanske fler.". Han ville alltså dra in så många körkört det bara gick. Det blev en "pinnjakt" helt enkelt. Högst sannolikt kände han till att det saknades tydliga vetenskapliga bevis men varför ändra något som ingen tidigare ifrågasatt?

Lars Englund gick i pension årsskiftet 2018/2019 enligt hans egna uppgifter och det var troligen under 2019 som PEth-frågan spårade ur med domen i Kammarrätten som avgjordes baserat på ett ytterst tveksamt samrådsyttrande.
Citera
2025-11-24, 18:25
  #737
Medlem
Totiuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av W95nM98NtW2K
Nerhagen har troligtvis det saknade PMet om du vill ha en kopia.

Citat https://www.vibilagare.se/reportage/lakare-vagrar-anmala-farliga-forare
"Enligt Lars Englund, chefsläkare vid Transportstyrelsen, borde tiotusentals körkort återkallas varje år på grund av medicinska skäl. Kanske så många som 50 000. Kanske fler.". Han ville alltså dra in så många körkört det bara gick. Det blev en "pinnjakt" helt enkelt. Högst sannolikt kände han till att det saknades tydliga vetenskapliga bevis men varför ändra något som ingen tidigare ifrågasatt?

Lars Englund gick i pension årsskiftet 2018/2019 enligt hans egna uppgifter och det var troligen under 2019 som PEth-frågan spårade ur med domen i Kammarrätten som avgjordes baserat på ett ytterst tveksamt samrådsyttrande.
Det verkar inte vara någon betydande revision 2016. Det väsentliga från 2012/2013 var fortfarande kvar 2016.

PEth-hanteringen hade spårat ur redan vid Transportstyrelsens beslut att dra in körkortet i juni 2019 (det som senare hamnade i kammarrätten). Frågan är hur många liknande beslut Transportstyrelsen fattat innan juni 2019. (Jag har inte gjort någonting för att kolla det.)
Citera
2025-11-24, 20:35
  #738
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Totius
Det verkar inte vara någon betydande revision 2016. Det väsentliga från 2012/2013 var fortfarande kvar 2016.

PEth-hanteringen hade spårat ur redan vid Transportstyrelsens beslut att dra in körkortet i juni 2019 (det som senare hamnade i kammarrätten). Frågan är hur många liknande beslut Transportstyrelsen fattat innan juni 2019. (Jag har inte gjort någonting för att kolla det.)

Sant, det är ju svårt att veta. En variant skulle kunna vara att begära ut månads eller årsvis statistik för antalet körkortsåterkallelser baserat på 12 kap. 3 och 7 §§ och substansen alkohol för att få en känsla för antalet. Sedan begära ut samtliga "Läkares anmälan" avseende 12 kap. 3 och 7 §§ för en kortare period. Då skulle man kunna kolla igenom dem.
Citera
2025-11-24, 21:44
  #739
Medlem
Totiuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av W95nM98NtW2K
Sant, det är ju svårt att veta. En variant skulle kunna vara att begära ut månads eller årsvis statistik för antalet körkortsåterkallelser baserat på 12 kap. 3 och 7 §§ och substansen alkohol för att få en känsla för antalet. Sedan begära ut samtliga "Läkares anmälan" avseende 12 kap. 3 och 7 §§ för en kortare period. Då skulle man kunna kolla igenom dem.
Ja, det är något som JO/JK och åklagare skulle behöva utreda. Vad som säkert kan sägas är att Transportstyrelsens beslut 2019-06-05 i ärende TSTRKK 2019/149958 och den efterföljande märkliga domen i kammarrätten i mål 8914-19 är det nu kända startskottet för PEth-härvan.

Det har också tydligt framkommit att det hela tiden har saknats evidens för att sätta hinder för körkort på detta sätt. Därmed är den rättsliga och medicinska skandalen rimligen bevisad bortom allt tvivel.
Citera
2025-11-27, 08:45
  #740
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Totius
Ja, det är något som JO/JK och åklagare skulle behöva utreda. Vad som säkert kan sägas är att Transportstyrelsens beslut 2019-06-05 i ärende TSTRKK 2019/149958 och den efterföljande märkliga domen i kammarrätten i mål 8914-19 är det nu kända startskottet för PEth-härvan.

Det har också tydligt framkommit att det hela tiden har saknats evidens för att sätta hinder för körkort på detta sätt. Därmed är den rättsliga och medicinska skandalen rimligen bevisad bortom allt tvivel.

Transportstyrelsen har fått frågor om referenser, källor och klargörande av sakkunnigs medverkan i samrådsyttrandet som användes i mål 8914-19 i Kammarrätten i Stockholm. Dock har de ännu inte svarat.

Första stycket under "Medicinsk bedömning" anger faktiskt två referenser. Jag tänkte återkomma till dem då det finns väldigt intressant information i de källorna. Citat från samrådsyttrandet.
"Enligt Socialstyrelsens rekommendation bör hälso- och sjukvården och socialtjänsten använda mätning av PEth eller CDT i blodprov för att upptäcka långvarigt högt intag av alkohol. Enligt Företagshälsans guide för kvalitetssäkrad alkohol- och drogkontroll i arbetslivet, för att påvisa regelbunden alkoholöverkonsumtion, används två blodtester, CDT och/eller PEth."
Citera
2025-11-27, 10:17
  #741
Medlem
Totiuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av W95nM98NtW2K
Transportstyrelsen har fått frågor om referenser, källor och klargörande av sakkunnigs medverkan i samrådsyttrandet som användes i mål 8914-19 i Kammarrätten i Stockholm. Dock har de ännu inte svarat.

Första stycket under "Medicinsk bedömning" anger faktiskt två referenser. Jag tänkte återkomma till dem då det finns väldigt intressant information i de källorna. Citat från samrådsyttrandet.
"Enligt Socialstyrelsens rekommendation bör hälso- och sjukvården och socialtjänsten använda mätning av PEth eller CDT i blodprov för att upptäcka långvarigt högt intag av alkohol. Enligt Företagshälsans guide för kvalitetssäkrad alkohol- och drogkontroll i arbetslivet, för att påvisa regelbunden alkoholöverkonsumtion, används två blodtester, CDT och/eller PEth."
Varken Socialstyrelsens riktlinjer eller Företagshälsans guide innehåller något som stöder Transportstyrelsens påståenden om PEth > 0,3.

Det finns mycket att säga om detta men enklast är kanske att börja med Socialstyrelsens bilaga ”Vetenskapligt underlag” där det bland mycket annat står följande på sidan 90:
PEth-bildningen efter alkoholintag är dosberoende men med individuell variation varför det är svårt att identifiera ett exakt gränsvärde som skiljer ”normalbruk” från överkonsumtion. Däremot är markören mycket användbar för att skilja total nykterhet (inget PEth) från alkoholkonsumtion (något PEth), samt vid behandlingsuppföljning.
Det här falsifierar definitivt Transportstyrelsens påståenden om gränsvärden.
Citera
2025-11-27, 11:40
  #742
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Totius
Varken Socialstyrelsens riktlinjer eller Företagshälsans guide innehåller något som stöder Transportstyrelsens påståenden om PEth > 0,3.

Det finns mycket att säga om detta men enklast är kanske att börja med Socialstyrelsens bilaga ”Vetenskapligt underlag” där det bland mycket annat står följande på sidan 90:
PEth-bildningen efter alkoholintag är dosberoende men med individuell variation varför det är svårt att identifiera ett exakt gränsvärde som skiljer ”normalbruk” från överkonsumtion. Däremot är markören mycket användbar för att skilja total nykterhet (inget PEth) från alkoholkonsumtion (något PEth), samt vid behandlingsuppföljning.
Det här falsifierar definitivt Transportstyrelsens påståenden om gränsvärden.

Exakt, det har påbörjats en sammanställning som kommer visa detta väldigt tydligt. Har du också noterat att professorn som "deltagit" i samrådsyttrandet är densamme som som figurerar i dokumenten från både Socialtjänsten och Sveriges Företagshälsor? Det är synd att han ännu inte kommenterat samrådsyttrandet mer i detalj.

Transportstyrelsen har nyligen fått nedanstående angående samrådsyttrandet
"Begäran om referenser, källor och klargörande av sakkunnig medverkan i samrådsyttrande (Dnr TSV 2019-6512 / TSTRKK 2019/605056)

Till Transportstyrelsen,

Med hänvisning till offentlighetsprincipen och rätten att ta del av allmänna handlingar önskar jag härmed få ta del av följande information kopplat till samrådsyttrandet med diarienummer TSV 2019-6512 alternativt TSTRKK 2019/605056, vilket låg till grund för dom i mål nr 8914-19 Kammarrätten i Stockholm och som sedermera blev ny praxis:

1. De vetenskapliga referenser, källor eller underlag som åberopas i samrådsyttrandet, särskilt på de fyra ställen där hänvisning görs till "ny forskning" utan att referenser eller länkar anges.

2. Det vetenskapliga underlag som stödjer påståendet: "Påvisande av flera PEth-värden > 0,30 μmol/L med tillräckligt tidsmässigt mellanrum måste därmed betraktas som skadligt alkoholbruk som inte är tillfälligt."

3. Klargörande av vilken roll professor NN som omnämns i samrådsyttrandet haft i processen, inklusive dokumentation av hans eventuella medverkan i formuleringen av yttrandet.

..."
__________________
Senast redigerad av W95nM98NtW2K 2025-11-27 kl. 11:52.
Citera
2025-11-27, 12:26
  #743
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Totius
Varken Socialstyrelsens riktlinjer eller Företagshälsans guide innehåller något som stöder Transportstyrelsens påståenden om PEth > 0,3.

Det finns mycket att säga om detta men enklast är kanske att börja med Socialstyrelsens bilaga ”Vetenskapligt underlag” där det bland mycket annat står följande på sidan 90:
PEth-bildningen efter alkoholintag är dosberoende men med individuell variation varför det är svårt att identifiera ett exakt gränsvärde som skiljer ”normalbruk” från överkonsumtion. Däremot är markören mycket användbar för att skilja total nykterhet (inget PEth) från alkoholkonsumtion (något PEth), samt vid behandlingsuppföljning.
Det här falsifierar definitivt Transportstyrelsens påståenden om gränsvärden.

Jämför tex Socialstyrelsens text med den som står angiven i harmoniseringen av PEth. Känns skrivelsen igen?
"PEth-bildningen efter alkoholintag är dosberoende med individuell variation [4, 5], varför det är svårt att identifiera ett exakt gränsvärde som skiljer »normalbruk« från »riskbruk« (överkonsumtion). Däremot är markören mycket användbar för att skilja mellan total nykterhet (inget PEth) och alkoholkonsumtion (något PEth) samt vid behandlingsuppföljning."


Varför är Socialstyrelsens skrivelse ändrad jämfört med vad som står i harmoniseringens orginaltext?

Notera särskilt ändringen från "»riskbruk« (överkonsumtion)" till enbart "överkonsumtion". Länk https://lakartidningen.se/opinion/debatt/nationell-harmonisering-av-alkoholmarkoren-fosfatidyletanol-peth/
__________________
Senast redigerad av W95nM98NtW2K 2025-11-27 kl. 12:30.
Citera
2025-11-27, 19:42
  #744
Medlem
Totiuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av W95nM98NtW2K
Jämför tex Socialstyrelsens text med den som står angiven i harmoniseringen av PEth. Känns skrivelsen igen?
"PEth-bildningen efter alkoholintag är dosberoende med individuell variation [4, 5], varför det är svårt att identifiera ett exakt gränsvärde som skiljer »normalbruk« från »riskbruk« (överkonsumtion). Däremot är markören mycket användbar för att skilja mellan total nykterhet (inget PEth) och alkoholkonsumtion (något PEth) samt vid behandlingsuppföljning."
Varför är Socialstyrelsens skrivelse ändrad jämfört med vad som står i harmoniseringens orginaltext?

Notera särskilt ändringen från "»riskbruk« (överkonsumtion)" till enbart "överkonsumtion". Länk https://lakartidningen.se/opinion/debatt/nationell-harmonisering-av-alkoholmarkoren-fosfatidyletanol-peth/
Samma adjungerade professor vid KI står på olika sätt bakom bägge texterna, den första publicerad i september 2013 och den andra i januari 2019.

Den senare och justerade formuleringen är rimligen ett förtydligande där termen ”riskbruk” tagits bort för att tydliggöra att det handlar om ett gränsvärde ”som skiljer ”normalbruk” från överkonsumtion”.

Betydelsen av ”överkonsumtion” är därmed konsumtion som överstiger ”normalbruk” som i sin tur saknar definition. Det här är något helt annat än det som Transportstyrelsen påstår.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in