Rått kött dieten

10k år är en alldeles för kort period för att göra sådana genetiska avstamp. I övrigt nej angående att vi sedan "växt oss starkare". Kan du visa några stöd för det?

Alla de svagheter som listas är problem idag och vi har tex en hel industri dedikerad till tandhälsa som utan kolhydrater inte behövs i lika stor utsträckning. Välfärdssjukdomar = kolhydratsjukdomar. Listan kan göras betydligt längre men finns tidigare i denna tråd.

Möjligtvis att nutida människor har en större tillgång till animalier än slavarna för 1000 eller 10k år sedan och därför visar en viss förbättring. Men blandkosten är bara halva vägen fram till den mest näringsrika kosten, den karnevoriska. Vi har förblivit lika svaga och delvis värre än vid skiftet till jordbrukskost. Det är vad datat visar.


Vi har alla förutsättningar om vi äter den näringsrika kosten som vi har tillgång till. Det är precis vad en del av oss gör också.

Du erkänner i alla fall att vi blivit svagare, sjukare och fått mindre hjärnstorlek. Ur ett näringsperspektiv är kolhydratkost slavföda som kan vara vettigt vid svälttider när man vill rädda människoliv. Det finns noll anledningar att konsumera det år 2025 när man har tillgång till hur mycket animalier man vill(för average västerlänning).

Om man överhuvudtaget behöver en "tålighet" mot en viss kost, är det verkligen kvalitativ kost?

Behöver man en tålighet mot något så låter det mer som ett gift.

Diabetes T2 är vida spritt i hela västvärlden och det är i sin enkelhet en sjukdom där man har kroniskt höga glukosnivåer i blodet. Utan kolh och processade kolh k är det i princip omöjligt att utveckla det. Det är en ren kolhydrat-glukos-sjukdom. I bakgrund mot detta kan man knappast säga att västmänniskor tål kolhydrater bättre.

Om man tillför 0 kolhydrater till kroppen så tillverkar kroppen den perfekta mängden självt genom glucogenesis. Det blir en efterfrågansdriven process snarare än en dikterad vad en individ trycker ner i halsen.

Man har ju sett att skelett från första tiden som sädätare blev vi väldigt korta, men de som kom senare blev längre och längre. Men visst, du kan förneka det.

Och du kan även förneka att skräpmat drabbar hårdare människor som bara några hundra år sedan blev "civiliserade".

Du säger att 10 000 år är för kort men det är så länge det funnits vita människor om man talar ren hudfärg.

Dessa saker är helt självklara, det bara är så.

Jag har aldrig påstått att vi äter en idealföda idag. Jag tror tvärtom att människor mår bättre av naturlig mat. Däremot vill jag inte utesluta mjölkprodukter, då vi tål dem bra och man faktiskt höll sig med mjölkdjur innan man började odla.

Man kan också fundera på om kött är bra när man blir äldre. Personligen tror jag på att öka protein när man passerar 70, och det finns ett visst stöd för det. Men man skulle ju också kunna tänka sig att paleomänniskorna var starka, robusta, långa, men att de faktiskt främst dog av att de förolyckades. Då vet man mindre vad skulle hänt om de levt till de blev riktigt gamla. Man vet bara vad de yngre mådde bra av.

Vad gäller storleken på hjärnan kan det bero på andra saker än födan. Det behövs inte många generationer av djur i fångenskap innan de tappar vikt i hjärnan. På samma sätt har människan domesticerat sig själv.

Finns det då ett samband där? Dvs slaven som enbart livnär sig på veteprodukter med tiden får tillgång till aningen mer och mer animalier?

Bara på kul kan man jämföra hur lång tid det tog för Pandabjörnen att bli herbevorisk från omnivorism.


Sedan har vi tidigare tråden diskuterat människans magsystem. Alla likheter finns där med andra karnevorer gällande ph-värde, längd på tarmsystem mm. Bara för att homo sapiens kan överleva några årtionden på kolhydratkost innebär inte att det är optimalt. Då brukar det dessutom handla om blandkost.

Både min mor och den sk kostdoktorn utvecklade diabetes 2 under en period av LCHF-ätande. Jag tror inte det var en slump. Min mors diabetes blev bättre när hon började äta "vanlig" men hälsosam mat.

Självklart är mycket kolhydrater per person inte så hög kvalitet. Vi har kommit till den punkten att vi "måste" äta det för att få leva i ett samhälle med många människor och en civilisation. Sedan kan man ju såklart tycka att civilisationen är dålig. Om alla skulle bara äta kött, skulle maten inte räcka till, eftersom man förlorar 90 % av energin då man kör kalorier genom ett djur och äter djuret.

Så jag tror att karnivor kan utgöra en farlig diet. Däremot tror jag inte att en stor mängd kött i dieten är farlig. Få människor i historien har ätit uteslutande animalier. Och ja, jag tror absolut inte det är bra att pressa i sig massor av kolhydrater. Särskilt inte socker som har en särställning i onaturlig mat. Men jag tycker inte att precis alla kolhydrater är dåligt.

Människor idag lever ändå till över 80 för det mesta. Och rätt många nuförtiden har inte en väldigt sjuk ålderdom. Så bara det måste väl ändå vara bra?

Du får förstå att jag inte tror att skräpmat är bra och att kött är dåligt. Tvärtom är jag en nose to tail vad gäller kött och under en period fött upp eget kött. Men det finns så mycket annat som påverkar människan som kan diskuteras och ifrågasättas, och många saker som påverkat människans utveckling.

Människor i väst som har ekonomin kan ju äta så bra mat som de vill. Men vissa dieter är extremt svartvita vilket jag tror kan bli ett problem i sig. Människor samlas trots allt runt mat, och att äta tillsammans tror jag är en sak som får oss att leva bättre.

Människans allra största vinst är att vi är anpassningsbara.

Och ja, evolutionen kan gå fort. Om du inte tror på det, tror du inte på vita människor. Det fanns inga vita under paleoeran.

Hur vi processar kolhydrater har också förändrats:

https://www.sydney.edu.au/news-opinion/news/2018/10/18/did-eating-starchy-foods-give-humans-an-evolutionary-advantage--.html

Hudorganet och magsystemet är två olika projekt.

Människan faller oftast inte ner död direkt om den konsumerar vegansk, omnivorsk eller karnevorisk kost så det vi diskuterar är den optimala näringen. Ser man bara till överlevnad kan man hävda att människan är omnivor. Men man kan sikta högre än bara överlevnad.

Hur utvinner man mest näring med minst antal negativa konsekvenser relaterat till sjukdomar? Där finns bara en vinnare. Sen är det såklart svårt för många som sedan barnben knarkat chokladkaka att bryta med sina mönster.

Laktosgenen kom plötsligt. Och dessutom i flera folkslag.

Alltså, tycker du att den omnivora människans civilisation bara är överlevnad? Det känns rätt mycket mer för mig. Allt vi har bygger på ett omnivort ätande.

Om man bara går på enstaka individer så kan man säkert ändra deras kost. Men jag förstår inte hur du ska få fram kött till 8 miljarder människor.

Intressant fråga men moderator verkar ha slumrat till då trådens ursprungliga syfte är raw meat och skillnader mot tillagat kött. Det diskuteras mycket annat här.

Överbefolkning globalt är ett problem och vi skulle behöva ett system där det krävs licens för reproduktion. Men det är för en annan tråd och svårtillämpat med en evigt växande 3:e värld. Homo Sapiens reproducerar sig helt okontrolllerat vilket är ett problem. Det finns lika mycket planering som en flock kackerlackor.

Teoretiskt är det möjligt att föda alla med nötkreatur. Inte direkt i dagsläget men i en teoretisk framtid. Det behövs massivt fler boskapsgårdar och en reducerad global befolkning. Man får arbeta sig dit stegvis helt enkelt.

När man gör bedömningen huruvida en homo sapiens är en herbe, omni eller carni så kan man sätta ribban högt eller lågt. Om kriteriet för att platsa i en kategori enbart är överlevnad så kan man placera oss i omnivorefacket.

Höjer man ribban och vill ha den mest optimala hälsan. All essentiell näring, inga välfärdssjukdomar, större hjärnkapacitet, kraftigare skelett och mycket annat som utmärker en livskraftig organism är det bara karnevorism som håller måttet.

Ja, sant att tråden skulle handla om rått kött. Det gick ganska fort från rått kött till kött.

Lite problematiskt, då det finns rätt "många" som äter karnivor, men väldigt få som bara äter rått kött.

Hur sjutton äter man ens rått kött? Någon sa färs. Men hugga in på en rå fläskkotlett, rätt jobbigt. Sapiens sapiens har ju alltid haft eld och är en matlagande art, så känns märkligt att göra något annat.