Konspirationen bakom barnvacciners orsak till autism.

Igen, mest bara MMR studier.

Finally, Hviid et al. (2019) investigated mercury exposure through thimerosal-containing vaccines in the same Danish registry used by Madsen et al. (2002) previously, analyzing data from 537,303 children. After adjusting for relevant confounders, they concluded there was no elevated risk of autism in children who received thimerosal-containing vaccines compared to those who received thimerosal-free versions.

De refererar bland annat till den studien jag redan har erbjudit saklig kritik mot. Det ser du högst upp.

Sen vet jag att du inte har gått igenom någon av dessa studier för att kontrollera deras legitimitet, eller sökt upp ifall någon kritiserat studierna. Du lade upp en artikel dom radade upp slutsatser om det flesta fallen endast MMR.

Här är alla vaccin ett barn typiskt tar i USA

https://www.cdc.gov/vaccines/hcp/imz-schedules/child-adolescent-age.html

Det är ofta man ljuger om forskning, som exempelvis round up, cigaretter, ddt etc.

Vad är du så fruktansvärt aggressiv och elak emot mig för? Varför kan vi inte prata normalt om det här?

LIVE: Senate Homeland Security Panel Holds Hearing on Vaccine Injury Testimonies

The Senate Homeland Security and Governmental Affairs Committee holds a hearing to examine voices of the vaccine-injured at 3 p.m. ET on July 15.

Witnesses include Dr. Robert Sullivan, anesthesiologist; Brian Hooker, father of Steven Hooker; Polly Tommey, mother of Billy Tommey; Emily Tarsell, mother of Christina Tarsell; Krystle Cordingley, mother of Corbyn Cordingley; Serese Marotta, mother of Joseph Marotta; and Eric Stein, brother of Jessica Stein.

https://www.youtube.com/watch?v=S22bm7euRVo

Värd att lyssna på.

Barnvaccin-maffians mest kända språkrör och ansikte utåt, barnläkaren och vaccinuppfinnaren Paul Offit lägger ut texten om hur det egentligen förhåller sig:

Här:

You can never really say MMR doesn’t cause autism. But frankly when you get in front of the media you better get used to saying it because otherwise people hear a door being left open when a door shouldn’t be left open.

Google översätt:

Man kan aldrig riktigt säga att MMR inte orsakar autism. Men ärligt talat, när man kommer ut i media är det bäst att man vänjer sig vid att säga det, för annars hör folk en dörr stå öppen när en dörr inte borde stå öppen.

Hundratusentals drabbade barn och gasljusade föräldrar senare...

Psykopat.

Nu har CDC (US Centers for Disease Control and Prevention) i en press release konstaterat att nej, det finns inget vetenskapligt stöd till påståendet att barnvaccin inte orsakar autism.

Det tog bara ett halvt århundrade:

- The claim "vaccines do not cause autism" is not an evidence-based claim because studies have not ruled out the possibility that infant vaccines cause autism.

- Studies supporting a link have been ignored by health authorities.

- HHS has launched a comprehensive assessment of the causes of autism, including investigations on plausible biologic mechanisms and potential causal links.

På svenska...

- Påståendet om att "vacciner orsakar inte autism" är inte evidensbaserat eftersom studier inte har uteslutit möjligheten att spädbarnsvacciner orsakar autism.

- Studier som stöder ett samband har ignorerats av hälsovårdsmyndigheter.

- HHS har inlett en omfattande bedömning av orsakerna till autism, inklusive undersökningar av troliga biologiska mekanismer och potentiella orsakssamband.

Och nu väntar vi bara på att alla de ansvariga individer som under ett halvsekel har hävdat motsatsen, ställs till svars.

I debatten här om vaccinationer förekommer återkommande påståenden som inte vilar på korrekt rättslig grund och som ofta återfinns inom den antivaccinationskritiska diskursen. Ett av de mest diskuterade är föreställningen att vaccintillverkare i USA skulle åtnjuta ett absolut rättsligt skydd, vilket påstås innebära att de inte kan ställas till ansvar för skador som påstås ha orsakats av vaccin, ett mantra som upprepas med dåraktig envishet. Detta synsätt är rättsligt felaktigt och bottnar i en bristande förståelse av såväl den amerikanska domstolsstrukturen som det tillämpliga federala regelverket.

Det framstår som särskilt problematiskt när argumentationen för påståendet att det i federal domstol inte skulle vara möjligt att väcka talan mot en vaccintillverkare för uppsåtligt och rättsstridigt handlande baseras på avgöranden från delstatliga högsta domstolar. En sådan hänvisning indikerar en bristande förståelse för skillnaden mellan federal och delstatlig jurisdiktion samt för de processuella regelverk som styr respektive instans, såsom Federal Rules of Civil Procedure för federala domstolar och motsvarande delstatliga processregler för delstatsdomstolar.

Detta illustrerar inte endast en oklar uppfattning om den rättsliga hierarkin och kompetensfördelningen mellan olika domstolssystem, utan även en otillräcklig tolkning av tidigare tillhandahållen information, i synnerhet när klargöranden redan presenterats men ändå bortses från i den fortsatta argumentationen.

En närmare analys visar att denna missuppfattning ofta sammanhänger med en oklar åtskillnad mellan delstatlig domstolsprövning (State Courts) och federal jurisdiktion (Federal Courts), liksom en otillräcklig insikt i hur federala normer i hög grad styr hanteringen av ersättningsanspråk avseende påstådda vaccinskador. I USA regleras sådana anspråk som huvudregel genom federala lagar och särskilda kompensationssystem (VICP), snarare än genom traditionell delstatlig skadeståndsrätt. Följaktligen är det inte möjligt att utan vidare väcka talan i delstatsdomstol på samma sätt som i ett ordinärt personskadeärende.

Endast i situationer där det föreligger trovärdig bevisning om uppsåtligt eller systematiskt felaktigt handlande, exempelvis att ett läkemedelsföretag medvetet har åsidosatt tillämpliga lagar eller regulatoriska föreskrifter, kan förutsättningar uppkomma för att efter genomförd prövning inom VICP väcka civilrättslig talan mot tillverkaren i delstatlig domstol.

Det kan konstateras att sådan trovärdig bevisning i regel saknas i den kritik och de spekulationer som riktats mot läkemedelsindustrins utveckling av COVID-19-vacciner, exempelvis i diskussionsfora som här på Flashback. Genom upprepad argumentation framförs påståenden om att tillverkare haft kännedom om allvarliga biverkningar eller dödsfall under kliniska prövningar, liksom att information medvetet skulle ha undanhållits, förvanskats eller på annat sätt hanterats på ett otillbörligt sätt. Dessa uppgifter har emellertid inte kunnat styrkas genom verifierbar och rättsligt hållbar evidens, och ofta då i kombination med påståendet att de erhållit ”åtalsimmunitet”.

Det bör emellertid understrykas att om faktisk och rättsligt hållbar bevisning för sådant uppsåtligt handlande skulle föreligga, saknas det i gällande rätt skyddsregler som skulle kunna ge läkemedelsföretaget någon som helst immunitet mot rättsligt ansvar. I sådana fall kan ansvar utkrävas genom ordinarie rättsliga mekanismer, såväl civilrättsligt som eventuellt straffrättsligt, beroende på omständigheterna, och då även i delstatlig domstol.

I situationer där det inte finns skäl att misstänka uppsåt eller felaktigt agerande, men där individer drabbas av vaccinskador utgör det federala Vaccine Injury Compensation Program (VICP) det centrala ramverk enligt vilket ersättningsanspråk först ska prövas i U.S. Court of Federal Claims. Systemet är konstruerat som ett så kallat no-fault-system, vilket innebär att den skadelidande inte behöver styrka vårdslöshet eller culpa från tillverkarens sida, utan endast visa att ett orsakssamband föreligger mellan vaccinet och den påstådda skadan enligt fastställda rättsliga kriterier.

Precis som tidigare beskrivits här på webbplatsen har den drabbade möjlighet att vid konstaterad vaccinskada avböja den ersättning som beviljats inom ramen för VICP och därefter, under reglerade förutsättningar, föra vidare talan i ordinarie domstol. Emellertid gäller i samtliga fall att VICP-processen måste genomföras först, och att det är denna instans som prövar huruvida den påstådda skadan faktiskt orsakats av vaccinet, i vilken utsträckning eventuellt uppsåtligt handlande föreligger samt vilken skadans omfattning faktiskt är.

Systemet har införts för att skapa en rättssäker, evidensbaserad och strukturerad prövning av vaccinskador, samtidigt som det syftar till att förhindra substanslösa antivaccinaktivisters ogrundade eller spekulativa rättsprocesser mot vaccintillverkare, vilka annars riskerar att underminera både rättsordningens funktion och folkhälsopolitiska mål.

Enkelt sammanfattat innebär det att vaccinrelaterade skadeståndsanspråk i USA är föremål för ett särskilt federalt reglerat prövningssystem som i betydande grad avviker från den traditionella delstatliga skadeståndsprocessen. Föreställningen om en absolut rättsligt åtal- och ansvarsfrihet för vaccintillverkare är således helt felaktig och saknar stöd i gällande amerikansk rätt.

Det här blev långt, men juridik och konstitution är inte enkelt, men min förhoppning är att genomgången har klargjort frågan på ett sådant sätt att ytterligare polemisk debatt i ämnet kan undvikas.

Advokaten och VD:n för advokatfirman Siri & Glimstad LLP, Aaron Siri har skrivit en bok som heter "Vaccines, Amen: The Religion of Vaccines"... (finns som pappersbok på t.ex. amazon.se eller som e-bok på amazon.com)
LÄS DEN!! DEN ÄR SÅ JÄVLA BRA!!

Det han inte vet om lagstiftning gällande vacciner är inte värt att veta. Hans 9 timmar långa förhör med “vaccinernas gudfader” Stanley Plotkin är episkt!! Det var så katastrofalt avslöjande att Plotkins team yrkade att hans vittnesmål skulle förseglas och aldrig få se dagens ljus... det yrkandet misslyckades tack och lov!

Vad säger Aaron Siri själv om vad han skulle komma att bli? Redan på första sidan i boken skriver han:

"- I likely would have laughed if someone had told me eighteen years ago that I would be managing a law firm, with more than 100 professionals, working on vaccine injury, exemptions, and policy."

Vaccintillverkarna ägnar så lite uppmärksamhet åt säkerheten som möjligt för att undvika fynd som kan förhindra licensiering av ett vaccin. Notan, när det skiter sig, får nån annan stå för.

Pfizer-visselblåsaren Brook Jackson summerar bajsmackan vi har hamnat i rätt bra...

Fritt översatt:
1️⃣ Vaccintillverkarna styr sina egna vaccinstudier: de kontrollerar upplägg, data, analys och publicering. Därmed börjar hela processen i ett läge där resultat lätt kan vinklas.
2️⃣ FDA granskar endast det material företagen själva väljer att lämna in. De gör inga omprövningar, platsinspektioner eller systematiska bedrägerigranskningar.
3️⃣ ACIP (Advisory Committee on Immunization Practices) baserar sina beslut helt på FDA:s godkännande utan att själv utföra någon oberoende kontroll.
4️⃣ CDC gör ACIP:s rekommendationer till nationella riktlinjer som påverkar sjukhus, skolor, försäkringar och arbetsgivare – och därmed hela samhället.
5️⃣ CMS (Centers for Medicare & Medicaid Services) bygger ersättningssystem kring dessa riktlinjer, vilket gör att de snabbt sprids överallt.
6️⃣Delstaterna förvandlar CDC:s rekommendationer till lagar, tvång, skolkrav och vårdstandarder. Det som började som industrins egna data blir plötsligt en plikt för alla — inte en rekommendation, utan ett villkor för att få leva “normalt”.
7️⃣Och när dessa misstag väl har blivit officiell folkhälsopolitik, då försvaras de med näbbar och klor. Justitiedepartementet lägger mer energi på att skydda systemets fel än att rätta till dem. Misslyckandet blir lag, och lögnen får rättsligt skydd.

https://x.com/IamBrookJackson/status/1992318267361501567

1. Manufacturers control the trials, the data, the write-ups, and the disclosures. Success or failure starts right here.

2. FDA reviews whatever the manufacturer decides to hand over. They don’t re-run trials, don’t audit every site & don’t automatically investigate fraud. If they ignore or miss it, the failure forges on.

3. ACIP relies entirely on FDA’s version of reality.
No new audits, no data reconstruction, no fraud checks, no independent verification. ACIP votes anyway.

4. CDC takes ACIP’s vote and turns it into national public health guidance for states, hospitals, schools, insurers, employers. The failure is official.

5. CMS builds reimbursement & coverage rules around CDC guidance. Once it’s covered, it spreads everywhere.

6. States bake CDC’s recommendations into mandates, laws, school-entry requirements & medical standards of care.

Now these failures become your shitty public-health policy...and DOJ will go to war to defend the failure rather than fix it.

... och så kan det komma sig att vaccin som bara testats i några få dagar efter injektion på endast 147 friska barn till slut hamnar i armen på nästan alla barn.

Lögn - det styrs av lagar, etiska regler, myndigheter och regleringar samt granskas löpande av oberoende expertråd.


Hur tänker du dig att studierna skulle utföras om de inte utfördes av de som investerar i och genomför själva studierna?


Lögn - studier följs löpande upp av oberoende expertgrupper - DSMB - som granskar data och underlag varje 1-3:e månad. Dessa har befogenhet att stoppa studierna - som de t.ex. gjorde med HVTN 505 , HVTN 702, HVTN 706, STEP-studien eller avbryta dem när osäkerhet uppstår som t.ex. med Ad26 COVID-vaccin eller AstraZeneca / Oxfords covidvaccinstudier.

tror det räcker så för att avslöja hur fel dina citerade påståenden är.

FDA kallas "tillsynsmyndighet", men 67% av deras budget för tillsyn av läkemedel kommer från läkemedelsindustrin och de byter personal med industrin... s.k. svängdörrar. Det är inte tillsyn... de är partners in crime. Gapflabbet var ju när FDA ville ha 75 år på sig att lämna ut Pfizer-dokumenten. 🤡

Apropå Pfizerdokumenten... här en annan bra bok... "The Pfizer Papers: Pfizer's Crimes Against Humanity" finns i bokhandlar, Amazon och även på Storytel. Just den boken handlar ju inte om barnvacciner per se, men eftersom Pfizer-sprutor ges till 6-månaders bebisar i USA så tänker jag att det kan vara relevant för ämnet. Tusentals neurologiska "adverse events" finns dessutom dokumenterade vilket boken tar upp... och så det ständiga “This cumulative case review does not raise new safety issues. Surveillance will continue.” trots att studierna visar annat. 😁

Det är lagstadgade avgifter som industrin är tvungna att betala för att överhuvud taget få sina läkemedel testade och godkända. Precis som du själv får betala en avgift för att få köra upp för körkort t.ex…

Till er andra:

Regulatory capture....

In politics, regulatory capture (also called agency capture) is a form of corruption of authority that occurs when a political entity, policymaker, or regulator is co-opted to serve the commercial, ideological, or political interests of a minor constituency, such as a particular geographic area, industry, profession, or ideological group.

When regulatory capture occurs, a special interest is prioritized over the general interests of the public, leading to a net loss for society. The theory of client politics is related to that of rent-seeking and political failure; client politics "occurs when most or all of the benefits of a program go to some single, reasonably small interest (e.g., industry, profession, or locality) but most or all of the costs will be borne by a large number of people (for example, all taxpayers)"

När räven vaktar hönshuset.


Regulatory capture..

1. Inget av dagens barnvaccin har testats mot äkta placebo i kliniska fas 3-studier innan eller efter godkännande av FDA/CDC = regulatory capture.

2. Exakt noll studier av hälsan hos vaccinerade vs ovaccinerade barn har någonsin genomförts/låtit genomföras av FDA/CDC = regulatory capture.

3. Den enda typen vars skadeverkningar har undersökts i s.k. ekologiska studier av/åt FDA/CDC är MMR-vacciner = regulatory capture.

4. Den enda enskilda ingrediensen vars skadeverkningar har undersökts av FDA/CDC av/åt FDA/CDC är thimerosal (50% etylkvicksilver) = regulatory capture.

5. Exakt noll biologiska studier av misstänkta skadeverkningar från barnvaccin har genomförts av/åt FDA/CDC = regulatory capture.

6. Exakt noll långsiktiga s.k. prospektiva studier av skadeverkningar har genomförts av/åt FDA/CDC = regulatory capture.

7. 1986 stiftades National Childhood Vaccine Injury Act vilken ger åtalsimmunitet till vaccin-kartellen = regulatory capture.

8. Exakt noll studier av barnvacciners verkliga effektivitet (skydd mot sjukdom och död) över längre tid har genomförts av/åt FDA/CDC = regulatory capture.

He/she who pays the piper calls the tune....

Varför citerar du mig utan att ens kommenterar det jag skrev?