Citat:
Ursprungligen postat av
Krapulant
1. Jag får inte ihop vad som egentligen krävs av oss som tvivlar men inte utesluter
2. Om det är så att de krävs något utöver klara, synliga bevis som kallas tro eller något annat och som måste komma inifrån med hjälp av en högre makt så undrar jag om det är något som är gemensamt för dessa 34 intervjuade personer.
3. Eller finns det hemliga bevis? Då är det väl inget som helst behov av insikter från ett överjag?
1. KRAV
Det krävs ingenting av dig och att tvivla är inte ett problem – Att "
inte veta" är helt naturligt. Vi är alla människor i olika stadier av förståelse – precis som jag själv varit okunnig i många avseenden under min uppväxt.
Det jag ofta reagerar på är när argumenten mot fenomenet vilar på orimliga antaganden, eller logiska brister – exempelvis idén att alla vittnen / visselblåsare ljuger utan realistiskt motargument.
Det är inte samma sak som att du måste tro på det.
Jag presenterar den logiska banan, inte en färdigpaketerad övertygelse.
2. LUDDIGA BEVIS
Har man sett hela filmen och fortfarande inte tror att ämnet är sant till >90% tror jag att frågan om bevis inte längre handlar om ett flygande tefat på ett museum med skylten "
från Zeta Reticuli" utan om ens rädsla att acceptera den konklusiva slutsatsen.
En person får ett Stage 4 cancerbesked och 3-6 månader kvar att leva i en rutinundersökning. Personen blir chockad men tänker att läkaren har fel. Går till en annan läkare. Samma sak. En till läkare, samma besked. Efter sex olika läkarundersökningar och mer eller mindre samma besked förstår personen att detta är inte en förkylning som försvinner med lite citronvatten och finsk bastu. Detta är allvar.
Vad är skillnaden?
Ingen av läkarna har Top Secret Clearance för att hantera kärnvapen.
Grundfrågan är därför:
a) Hur många gånger krävs det att man hör samma sak innan man slutar hoppas att det inte är sant?
b) Hur mycket mer bör vi lyssna när de som säger det inte är vanliga läkare, utan personer med tillgång till statens allra djupaste sekretessnivåer?
Återigen –
Jag ger dig en logisk bana, men det är du som får dra slutsatsen.
3. HEMLIGT ÄMNE SKAPAR EGET INFORMATIONSLAGER
Jag tror nyckeln till varför detta ämne skaver för många ligger i hur UFO-fenomenet behandlats –
i kontrast till andra vetenskapliga upptäckter.
Tänk dig ett nyupptäckt solsystem med potentialen att hysa liv – då bjuds astronomer och forskare till BBC, det skrivs artiklar och det firas. Men när det gäller UFO-fenomen, då sker det motsatta:
Rapporter tystas ned.
Data hemligstämplas
Vittnen förlöjligas.
....och hela ämnet paketeras kulturellt som sci-fi, konspiration och "galen i en kastrull". Varför?
Tillvaratagna tefat hanteras strikt som ett extremt säkerhetsklassificerat militärt projekt, som i filmen citeras som "Manhattan-projektet på steroider".
Samtidigt matar Hollywood oss med gröna gubbar i pyjamas och laser-pang-pang med roliga ljud.
Det skapar en illusion som hjärnan tror är fiktion, men som i verkligheten är precis det som vittnena i Age of Disclosure gör gällandes;
UFO-ämnet är en realitet och ett 80 år långt topphemligt militärt projekt för att kontrollera nästa supervapen eller superteknik och därmed framtidens maktbalans.
Tack för kloka och sunda frågor.
