Varför är ateister så känslostyrda?

Det räcker utmärkt för syftet

Att kalla någon som inte finns för ond är knappast något oförlåtligt, du och andra kristna bara tror det.

Om du vill ta den risken så kan jag inte stoppa dig, men jag själv avstår

Nu har jag reflekterat lite över hur jag ser på din känslomotivation.

Som vår senaste diskussion visar så har du ju inte särskilt mycket filosofisk klarhet. Samtidigt visar din dedikation här att det är väldigt viktigt för dig att visa att du genom att köra din loop om bevis för det obevisbara att ditt intellekt står över andras.

Det känns heller inte som en vild gissning att du bär på något eller några djupa sår från relationer. Troligen då av att du i samband med att din vilja till filosofisk klarhet exponerats av konkurrenter med verklig sådan resulterat i att någon kärlek till dig lämnat dig för någon annan på grund av din knäck i självförtroende. Detta kan vara långt tillbaka i tiden och undangömt, men dessa saker är ju vad som naturligt nog sätter djupast tänkbara sår.

Vad har du att säga om detta?

Exakt, syftet var att beskriva ett misslyckat messiashävdande.
Josefus beskriver även minst 5 andra personer som hävdade sig vara messias.

Att inte säga något för att man är rädd är inte samma sak som att inte tänka det.

Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta.

Om jag inte minns fel så påstås din Gud kunna läsa tankar, så att avhålla sig från att säga något räcker inte. Man ska inte ens våga tänka tanken. Det är att uppmana till tankestyrning, alltså en form av hjärntvätt.

Kul med religion, eller hur?

Den mest lyckade av de falska messiorna lyckades uppfylla 9 profesior tror jag?
Det fanns ganska många som försökte

Jesus uppfyllde över 300, många bortom hans kontroll så som att han skulle bli förådd för 30 silvermynt, såna saker

Du tror inte jag vet sånt här? Att det fanns fake-messior är ett bevis för jesus, inte emot

Korrekt, att tänka det är inte alls bra heller
Du ska heller inte tänka illa om andra och såna saker
Synd är inte bara handlingar, utan tankar också på alla punkter

Att ta upp en fråga som vi inte har ett svar på, i det här fallet varför universums konstanter är så som de är och helt utan någon vidare förklaring säga att ”Gud”, alltså magi, förklarar det, är ett solklart fall av ett ”argument from ignorance”. Detta är ett känt logiskt felslut. Du använder det faktum att vi INTE vet, som ett bevis på att vi VET.
Så det är du som har fel i det här fallet. Ditt resonemang är ologiskt.

Jag har ett tiotal gånger tagit upp lite olika exempel på saker som vi historiskt har tillskrivit olika gudar av samma skäl. Eldgudar, vindgudar, åskgudar, vulkangudar, solgudar osv.
Har du någon kommentar om detta? Inget av dessa fenomen som på den tiden var totala mysterium, visade sig ju ha med någon gud att göra.
Så varför ska vi acceptera när du för exakt samma resonemang om universums konstanter?

Vilken koppling skulle det ha menar ha menar du? Jag kan väl bry mig trots att jag inte vet hur bevisningen skulle kunna se ut? Uppenbarligen?

Nä de vet jag ..

Vi kan aldrig veta 100% någonting alls, det har du rätt i men man kan se över vilka möjliga förklaringar som finns just nu och så väljer man den rimligaste tills vidare

Har du kopierat dagens horoskop från Aftonbladet?