Varför är ateister så känslostyrda?

Precis. Och för att räknas som rimlig så bör förklaringen kunna beläggas. Det finns inget som är rimligt med att helt utan belägg föreslå magi som förklaring bara för att vi saknar ett svar på en fråga.

Hade du någon kommentar om mina exempel?:

Jag har ett tiotal gånger tagit upp lite olika exempel på saker som vi historiskt har tillskrivit olika gudar av samma skäl. Eldgudar, vindgudar, åskgudar, vulkangudar, solgudar osv.
Har du någon kommentar om detta? Inget av dessa fenomen som på den tiden var totala mysterium, visade sig ju ha med någon gud att göra.
Så varför ska vi acceptera när du för exakt samma resonemang om universums konstanter?

Nu ska jag låta chatGPT slå dig på käften igen:
"This objection is common. It’s essentially an analogy argument, comparing a historical misattribution (thunder → gods) to a modern scientific argument (fine-tuning → God). Let’s break it down carefully.

1. Is the argument valid?

Strictly logically, the atheist’s statement is not a strong argument. The reasoning is:

People in the past wrongly attributed phenomena to gods.

Therefore, attributing anything to God now is probably wrong.

This is a weak analogy fallacy. Just because some past natural phenomena were misunderstood does not automatically invalidate every argument for God. Each argument must be evaluated on its own evidence and reasoning."

Chatgpt är verkligen din mardröm eller

Och hur säger det emot något av vad jag skrev?
Jag har ett närmast oändligt antal gånger förklarat i detalj varför ditt argument är ologiskt. Du har dock visat dig oförmögen att begripa varför arguments from ignorance/god of the gaps inte är hållbart, så därför har jag även försökt få det att gå in via konkreta exempel på när man tidigare har fört exakt samma resonemang och det bevisligen har visat sig att det inte var en tillförlitlig metod. Men även detta är tydligen omöjligt att begripa.

Jag säger INTE att jag vet att det inte är en gud som är svaret. Det jag säger är att dina argument inte leder till slutsatsen att det skulle vara en gud.

För chatGPT verkar det vara omöjligt att begripa i alla fall

Det är vad jag älskar med chatGPT, det är det bästa sättet att sätta arroganta personer på plats med objektiv sanning som blir svårt att hala sig ur

Vad har DU för kommentar kring mina exempel?
Förstår du överhuvudtaget vad det är jag skriver?

Har du frågat ChatGPT om det är logiskt hållbart att hävda att magi är förklaringen på komplexa frågor som vi inte har ett svar på?

Jag förstår, det är bara att vad jag än skriver så slingrar du dig

Här är mitt försök:
Bara för att naturliga fenomen blev missförstådda i historien, så betyder det inte att resonemang baserade på vetenskap idag är falska

Tekniskt sett var ju de som antog att åska var på grund av gudar "forskare" på den tiden, men jag ser inte att du hävdar att all forskning är fel idag för det?

Samma princip

Bytte ut magi mot gud, här är svaret:

"It’s reasonable in a philosophical sense to consider God as a possible explanation for things we don’t yet understand—but there are some important nuances:

Possibility vs. Evidence:
You can consider God a possible explanation, but “reasonable” in the sense of forming a belief usually requires some evidence or justification, not just a gap in knowledge. Otherwise, you risk the “God-of-the-gaps” problem: inserting God wherever science hasn’t yet explained something.

Scope of the question:
Some questions (like why the universe exists at all or why physical constants are fine-tuned for life) may plausibly allow for God as an answer. Others, like specific natural events, may have natural explanations that eventually surface.

Rational inference:
It can be rational to entertain God as a candidate explanation, especially for ultimate questions (origin of the universe, meaning, moral order), but claiming God is the answer simply because we don’t know is not strongly justified.

In short: it’s reasonable to consider God, but not necessarily reasonable to assume God is the answer purely due to ignorance."

Fortsättningsfråga: What if we add scientific data such as fine tuning and others?
svar:
"Then it moves from pure speculation toward evidence-based inference, which is a more rational position. You’re not just saying “we don’t know, so God did it”; you’re observing features of the universe that seem highly improbable under naturalistic assumptions.

Here’s how it looks step by step:

Observation: The universe has certain features that allow life—physical constants, the cosmological constant, laws of physics, etc.

Improbability: These features are extremely unlikely to fall within the narrow life-permitting range by chance.

Hypothesis consideration: Among possible explanations—chance, necessity (laws demand it), or design—design (God) is considered a plausible explanatory hypothesis.

Inference: Given the improbability and lack of a necessity-based explanation, inferring a designer is a rational hypothesis, though not a logically proven conclusion.

So scientific evidence like fine-tuning strengthens the rationality of considering God, because you’re reasoning from data rather than just gaps in knowledge. It still isn’t absolute proof, but it moves it into the realm of rational inference rather than guesswork."

Sen när är ett argument from ignorance baserat på vetenskap?
Att universums konstanter i sig är en vetenskaplig upptäckt, innebär inte att ditt införande av magi helt utan några belägg, skulle ha något med vetenskap att göra.
Du gör exakt samma misstag som personerna i mitt exempel.

Alltså grejen med dig är att du säger emot chatgpt gång på gång, chatgpt har redan gjort köttfärsås av dig vid det här laget
Skäms du inte?

Jaa, istället för att läsa Bibeln kan man själv tänka på vad som verkar rimligt och orimligt.

Kan det verkligen stämma att en "person" utanför universum skapar hela universum på 6+1 dagar och sedan skaffar en son som han tillåter dödas och återuppstår och även efterfrågar att att vi ska be till honom?

Här får man tänka själv: "Kan allt verkligen ha börjat såhär med tanke på vad vi vet om fysik, naturvetenskap, geologi, biologi, kemi? Kan utvecklingen ha gått framåt sedan Bibeln skrevs?"