Vad tycker ni om fredsförslaget, har Ryssland vunnit?

Det lilla hopp man har nu är att fler republikaner i kongressen och Högsta Domstolen ska börja förstå att de har fått ett galet och vidrigt monster till president. Galenskapen har ju verkligen eskalerat i allt snabbare takt på sistone, och man tycker fler borde börja reagera nu.
Och nu kapitulationsavtalet där Trump ställer sig 100 procent bakom Rysslands övergrepp, och till och med vill belöna dem, genom att ge dem mer mark än de tagit. Hur mycket tydligare kan man visa, att man är en rysk tillgång?

En rysk tillgång? Vad har USA att tjäna på att låta storbankerna göra sig rikare på detta krig? Att låta politiker mygla med pengar som skickats dit. USA skiter i Ukraina. De ska bara bry sig om sig själva. Precis så som Sverige borde göra. Ukraina angår inte oss

Uppenbarligen har du inte läst på detaljerna kring vad de menar med motåtgärder och nyanserna kring NATO expansion.

Motåtgärder i Sverige och Finlands fall handlar inte om att skicka missiler mot Helsingfors eller Stockholm.

Hotet med NATO-expansion varierar beroende på om det är i Finland NATO expanderar eller om de expanderar i Ukraina/Georgien.

Återigen. Lär dig skillnaden mellan ett avtal och ett memorandum.

Om man ska diskutera och tvista om vem som brutit mot olika avtal för att rättfärdiga den ena eller andra så skulle båda sidor kunna hålla på hela natten.

Ja, Ukraina har inte skrivit under någonting. De kommer inte ens behöva skriva under något innan de försvinner från jordens yta.

Det är enkelt att dölja brist på analys bakom uttryck som "kioskmongo" och påståenden om "piss på papper". Vi kan acceptera den realpolitiska verkligheten du målar upp utan att acceptera din nihilistiska syn på dess konsekvenser..
Bla.bla,bla,bla. (Massa strunt)
...
...
.Äh, åk och köp dig en hora istället ditt lilla bottenskrap!

Som mången gång tidigare sagt så "expanderar" dock inte försvarsalliansen Nato. Suveräna stater kan ansöka om att bli medlemmar i försvarsalliansen Nato, och det är säkerligen länderna som låg bakom järnridån när de var ockuperade av ondskans imperium glada att dom gjort för att förhindra att den psykotiske dvärgen i kreml instigerar "speciella militäroperationer" mot dem också.

Varför tror du Ukraina vill bli medlem i försvarsalliansen NATO? Om landet varit medlem hade den psykotiske dvärgen i kreml knappast invadera, ockupera, annektera och föra anfallskrig mot det. Varför tror du att Sverige och Finland blivit medlemmar i försvarsalliansen NATO? Vad tror du var anledningen till att Tjeckien, Ungern, Polen, Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, Slovakien och Slovenien gick med i försvarsalliansen NATO? Kan det ha något att göra med att dom INTE vill bli invaderade, och ockuperade, av ryssland (igen)?

En fråga i sammanhanget är VARFÖR den psykotiske dvärgen i kreml blir "provocerad", känner sig "hotad", och "tvungen" att föra imperialistiska anfallskrig mot suveräna stater som går med i, eller ens antyder antyder en önskan att gå med i, FÖRSVARS allianser? LÅG det i farans riktning att Ukraina (som medlem i försvarsalliansen Nato eller ej) hade invaderat ryssland och tagit över hela landet inom kort med sin överlägsna militär för det fall putain INTE hade genomfört sin tre-dagars "defensiva fredsbevarande försvars invasion"?

En suverän nation behöver inte ge några garantier till sin aggressiva granne om vilka allianser det kan tänkas ansluta sig till.

Separatisterna i Donbass hade aldrig tagit över området ifall det inte varit för direkt rysk intervention. Tror du inte på mig så kanske du tror på den numera fängslade ryske "krigshjälten" Igor "Strelkov" Girkin?

"I was the one who pulled the trigger of this war," Strelkov said in an interview published Thursday with Russia's Zavtra newspaper, which espouses imperialist views.

"If our unit hadn't crossed the border, everything would have fizzled out — like in [the Ukrainian city of] Kharkiv, like in Odessa," Strelkov, who uses that nom-de-guerre meaning "Shooter" to replace his last name Girkin, was quoted as saying.



Montenegro och Nordmakedonien blev medlemmar för att bli en del av de västliga politiska strukturerna och säkerhetsstrukturerna, motverka ryskt inflytande, och få hjälp med att modernisera inte bara militären utan även rättsstaten och institutionerna. För att få beskydd, stabilitet och kunna ta sig ur det korruptionsträsk som alla postsovjetiska stater brottades med.

Varför undrar du?

Finland och Sverige blev medlemmar som ett direkt svar på Rysslands aggressionskrig i Ukraina. Det knuffade oss slutligen ur dvalan där vi gått och inbillat oss att vi nu slutligen gått in i den tusenåriga fredens tid och på ett närmast kriminellt sätt nedrustat vårt försvar.



Oj, så otroligt mycket dumhet inpackad i en så kort mening.

"Väst" är inte en officiell entitet. "Väst" kan inte lova någonting. Vissa västLÄNDER, däribland Tyskland och Frankrike, klargjorde dock att de inte ville att Ukraina skulle bli medlem i Nato; det vill säga, till dess att Rysslands aggressionskrig visade att de hade missbedömt möjligheten att fredligt samexistera med Ryssland. Men du tänker dig att dessa länder skulle ha GARANTERAT det aggressiva ryska imperiet att de för evigt tänker blockera medlemsansökningar från en suverän nation vars enda brott är att vara granne till Ryssland, oavsett hur det geopolitiska läget förändras eller Ukraina förändras?

Nato är enligt sina stadgar öppet för medlemsansökningar från samtliga länder i Europa och Nordamerika. Du tänker att de skulle skriva om sina stadgar för att lyda "...förutom Ukraina så klart, Ukraina får aldrig bli medlem, någonsin"? Och detta ska de göra för att blidka samma aggressiva imperium som Nato skapades för att motverka?

Varför skulle Ukraina avsäga sig sin rätt att söka vilka allianser de själva vill? För att blidka sin aggressiva granne i öst? Hört talas om nationell suveränitet?

Och du säger att jag ska lära mig om hur realpolitik fungerar? Jisses alltså, Dunning-Kruger deluxe.

Ja, men inte du uppenbarligen.



Som i Finland då? Där du just hävdade att Ryssland inte hade några som helst problem med att Nato-infrastruktur placeras? Du vrider dig ju som masken på en krok.



Ryssland hade ingen territoriell dispyt med Ukraina före 2014 då Ryssland annekterade Krim och pseudo-ockuperade Donbass.



Så varför ser de Nato-expansion till Finland som ett problem? Eller menar du fortfarande att de inte gör det, trots att Putin säger att de gör det, därför att du vet mycket bättre än Putin vad Putin egentligen menar?

Putins andreman Dmitrij Medvedev kallar baltstaterna "våra provinser" och hotar med avrättning av deras "nazistiska" ledarskap. Enligt officiell rysk historieskrivning gick baltstaterna frivilligt med i Sovjetunionen; annekteringen av östra Polen och anfallet på Finland var legitima svar på nazistisk aggression, och idag beskrivs väst som "nazistiskt" av den ryska propagandan; och baltstaterna har stora ryska minoriteter som enligt Ryssland "förtrycks" av majoritetsbefolkningen - precis som i Donbass.

Som sagt hade Ryssland ingen territoriell dispyt med Ukraina före 2014. Men nu är vi ju där, eller hur?

Ryssland har inga svårigheter att hitta på orsaker till krig om de så vill.

Som mången gång tidigare sagt så "expanderar" dock inte försvarsalliansen Nato. Suveräna stater kan ansöka om att bli medlemmar i försvarsalliansen Nato, och det är säkerligen länderna som låg bakom järnridån när de var ockuperade av ondskans imperium glada att dom gjort för att förhindra att den psykotiske dvärgen i kreml instigerar "speciella militäroperationer" mot dem också.

Varför tror du Ukraina vill bli medlem i försvarsalliansen NATO? Om landet varit medlem hade den psykotiske dvärgen i kreml knappast invadera, ockupera, annektera och föra anfallskrig mot det. Varför tror du att Sverige och Finland blivit medlemmar i försvarsalliansen NATO? Vad tror du var anledningen till att Tjeckien, Ungern, Polen, Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, Slovakien och Slovenien gick med i försvarsalliansen NATO? Kan det ha något att göra med att dom INTE vill bli invaderade, och ockuperade, av ryssland (igen)?

En fråga i sammanhanget är VARFÖR den psykotiske dvärgen i kreml blir "provocerad", känner sig "hotad", och "tvungen" att föra imperialistiska anfallskrig mot suveräna stater som går med i, eller ens antyder antyder en önskan att gå med i, FÖRSVARS allianser? LÅG det i farans riktning att Ukraina (som medlem i försvarsalliansen Nato eller ej) hade invaderat ryssland och tagit över hela landet inom kort med sin överlägsna militär för det fall putain INTE hade genomfört sin tre-dagars "defensiva fredsbevarande försvars invasion"?

Det är alltså på den nivån att du inte begriper att ett memorandum kan innefatta avtal? Ett memorandum, eller för den delen promemoria, är en summering av något. I detta fall innehållandes avtal som gav försäkran där bland annat kärnvapenmakterna (läs ryssland) inte skulle använda våld mot eller hota Ukrainas, Kazakstans och Belarus territoriella integritet eller politiska självständighet. I gengäld gav Ukraina, Belarus och Kazakstan upp sina kärnvapen

Det är inte det ena eller det andra. https://www.saob.se/artikel/?unik=M_0577-0307.54bN

Läs på och lär dig av historien. Ryssland och putler skiter i avtal. De förstår sig bara på våld och hot om förintelse, annars är avtalen inte värda ett skit.

pladder

Du avfärdar mina argument som simpel "butthurt" och försöker reduktivt framställa den geopolitiska analysen som en irrelevant tävling mellan mig och Putin. Denna avledningsmanöver med personangrepp och emotionella uttryck förmår dock inte att ändra de kalla, hårda realpolitiska fakta som kvarstår, och som du konsekvent undviker att bemöta i sin helhet. Du framhärdar i att Verkligheten är som den är: att Ukraina tvingas till en förnedrande fred, att Putin går vinnande, och att Ryssland nu står inför att välkomnas in i värmen. Denna tolkning är extremt kortsiktig och negligerar de långsiktiga, strategiska mekanismerna som utgör den sanna realpolitiken. Låt oss börja med ditt antagande om den förnedrande freden. Även om Ukraina tvingas till stora eftergifter, är denna fred inte en stabil seger för Ryssland – den är snarare en geopolitisk gisslan som Ryssland tvingas ta. En förnedrande fred etablerar inte stabilitet; den skapar i stället en permanent revanschistisk nationalstat i Ukraina, vilket garanterar att Ryssland på obestämd tid har en djupt fientlig granne. Detta är ett oundvikligt bevis på strategisk inkompetens, då det strider mot det primära nationella intresset att maximera långsiktig säkerhet vid sina gränser. Denna påtvingade fredslösning utgör alltså endast ett tillfälligt eldupphör, inte ett varaktigt slut på konflikten. Därefter måste vi hantera den grundläggande motsägelsen i ditt hyllande av Putin som en skicklig strateg. Att påstå att Putin har vunnit och är "skicklig" samtidigt som han har blivit tvungen att knäböja för USA är den ultimata självmotsägelsen i hela din analys. Som tidigare konstaterats: Ryssland visade sig vara alltför svagt för att avsluta det krig de själva startat på egen hand, och de måste nu förlita sig på att den obestridligt starkaste parten – USA – förmedlar avtalet för att säkra deras minimala vinster. Den skickligaste strategen behöver inte sin ärkefiende för att säkra sina erövringar. Denna situation är det mest tydliga och ovedersägliga beviset för att makten faktiskt ligger hos USA, och att Putins "seger" bara är en lånad andningspaus under amerikansk tillsyn. Det är en maktförskjutning där Ryssland tvingas acceptera Washingtons diktat för att få en strategisk utväg. Det är dessutom rent nonsens att Ryssland välkomnas "in i värmen." Ryssland är inte bara tillfälligt isolerat; landet är permanent ekonomiskt frånkopplat från Västvärldens teknologiska och finansiella nav. De är nu strategiskt beroende av Kina, vilket effektivt reducerar Ryssland till en juniorpartner i den bilaterala relationen, en råvaruleverantör som saknar teknologisk suveränitet. Lägg därtill den fördubblade NATO-gränsen – en permanent, oundviklig utgift och säkerhetsrisk som inte skulle ha existerat utan invasionen. Din definition av "värme" är en isolerad och strategiskt försvagad vasallstat. Att tro att man kan styra ett land i ett kvarts sekel gör någon till en överlevare, men det gör inte personen till en skicklig strateg. En skicklig strateg offrar inte sitt lands långsiktiga ekonomiska och strategiska oberoende för en tillfällig territoriell vinst. Slutligen, din syn på EU:s makt missar den sanna realpolitiken i Europa. Du ser med rätta att EU kortsiktigt saknar militär beslutsamhet. Men det du felaktigt tolkar som permanent svaghet är ett geopolitiskt uppvaknande. EU:s makt ligger i dess massiva ekonomiska och industriella bas, och kriget tvingar fram en nödvändig massiv omställning och mobilisering av denna bas. Den kortsiktiga politiska tröttheten du observerar är bara priset för att Europa nu bygger sin egen långsiktiga försvars- och säkerhetsarkitektur. Denna process kommer att leda till en mer autonom och kapabel europeisk makt – den raka motsatsen till vad Ryssland önskade sig. Putin har uppnått sina taktiska mål till ett strategiskt ruinpris, och detta är det enda realpolitiska faktum som kommer att definiera Rysslands ställning på den globala arenan under de kommande decennierna.

Jag åker inte ner och krigar i Ukraina eftersom att jag har en familj jag måste tänka på. Min sambo ska inte behöva lida för det. Jag har däremot gjort lumpen och skulle Sverige attackeras skulle jag direkt gå ut och slåss mot sådana avskum som dig som vill förstöra vår västliga civilisation (om jag skulle vara så ociviliserad som du förespråkar att världen bör vara skulle jag i ett krigstillstånd du vill ha sätta en kula i skallen på dig och se hur dina ögon sakta slocknar in i evigheten, men jag föredrar att leva i fred och frihet där mitt liv kan vara gott och där även idioter som dig har rätt att existera och tycka vad ni vill trots att ni inte bidrar till något bra för världen). Däremot har du skrivit trådar om hur modigt det är att kriga och att politiker är fega som inte vågar gå ut och slåss på slagfältet. Så varför föregår inte du med ett gott exempel och åker ner och slåss i Ryssland? Eller för all del flyttar till ett land där din dröm om ”den starkes rätt” råder? Du lever ett väldigt miserabelt liv där du tvingas dag efter dag sitta i ensamhet och köpa sex för att få illusionen av att du faktiskt är omtyckt, så vad exakt har du att förlora på att åka ner själv?

Nej, nu ska jag åka och jobba och sen ska jag njuta av helgen. Du kan fortsätta sitta och runka till Putin och denna så kallade "vinst", men det kommer inte sudda ut vilket miserabelt liv du lever (att köpa sex är inte kärlek).