Politikbyrån på SVT granskar SVTs vänstervridning

Du missar verkligen hela ämnet.

Om det bara är med personer som du gillar så ÄR det ett vänsterperspektiv.
Om du som vänster anser att personer du inte sympatiserar skall få komma till tals ÄR det ett vänsterperspektiv.

Hela poängen är fri debatt.

Det är just för att man skall använda sitt kritiska tänkande, som alla skall få framföra sin ståndpunkt, om det är helt åt helvete, så använder du ditt kritiska tänkande och exempelvis röstar därefter.

Jag tror inte du är särskilt pepp på att SD:s ungdomsförbund skall avgöra vem som får yttra sig eller inte heller va?

Om du har en saklig och objektiv reporter, kan du avgöra vad han/hon röstar på då?

Man sätter en ny mitten långt till vänster och sen kallar sig för balanserad(mitten). SVT har i sina direktiv att föra fram och aldrig kritisera vänsterpolitik som DEI, den gröna omställningen och migrationen. Det finns inte en minut sändningstid som inte berör något av dessa punkter i någon form.

Hjärntvätten av svenskarna är total!

Tja, det är väl bra frågor. Allt är inte svartvitt förstås som med allt annat.

Klart att det måste finnas enstaka högersympatisörer, kanske främst på sporten och ekonomi. Men de lär hålla låg profil med det.

Ett av grundproblemen är att allt går att vinkla. Det går att presentera en nyhet på många olika sätt och det är oftast ett lagarbete. Redaktörer kan lägga sin touch, redigerare sin touch, reportrar sin touch. Och de som har vänsterglasögon på sig ser världen, samhället och människan på ett annat sätt än de med högerglasögon. Då kan rapporteringen bli därefter emellanåt.

Nej, alla journalister är inte tydligt politiska. Men rätt många är faktiskt det. Det handlar om samhällsintresserade människor och många ”vill göra världen bättre”. Det i grunden är positivt förstås.

Ja, givetvis kan personliga åsikter/värderingar förändras under livets gång. Det händer garanterat även för journalister. 😎 Men då kommer förstås kontext in. Skulle samarbetet på jobbet blir jobbigare? Och inte minst det sociala? C är garanterat relativt OK. SD inte alls.

Har inte lust att kolla själv,faktiskt.

Men kan någon vara snäll och ge en snabbsammanfattning för vad som hände igår ?

Man vill nästan se exempel på journalistik där journalisten tydligt tar ställning..såvida det inte är en tydligt politisk tidning. Annars försöker nog de flesta journalister beskriva en situation. Jag tror du tänker på situationer när folk upplever svårigheter, en situation de kanske inte fixat, flera orsaker kan ha satt krokben i livet.

Ska vi alltid utgå ifrån att livet är enkelt och alla fixar allting själva?

Om du ser dig omkring i medelåldern märker du att folk har drabbats av saker: arbetslöshet, sjukdom, konkurs, personer som gått bort, barn och föräldrar som inte fixar allt, mögel i huset, bedrägerier etc. Journalister ska ju beskriva vad som.händer i samhället och hur
" ansvariga" förklarar varför det blev så (vad det nu handlar om).

Jag vet inte hur många som är tvärsäkra på sin politiska uppfattning och om politiken påverkar och är orsaken till allt? Själv är jag exempelvis både röd, blå men också grön.

Hittar man på egna betydelser av ord som fascism så kan man sluta sig till att möjligt är fascistisk, demokrati, journalistik, klimataktivism, antifascism, allt kan vara fascistiskt om vi inte bryr oss om vad ordet betyder. Men så mycket mer än så vet jag inte om jag kan utläsa ur ditt inlägg.

Visst finns biaser och slarvigt tänk gällande kritiskt tänkande hos de flesta mediekonsumenter när det kommer till att värdera neutralitet och vederhäftighet i politiskt laddade ämnen. Det har forskats en del om det och nästan ingen är helt immun från att slarva när man tar del av sånt innehåll oavsett politisk tillhörighet eller hur bra man är på att tänka kritiskt. Det är helt enkelt en mänsklig grej. Men det är inte en unik grej för mainstreamen eller vänstern, för de som är mer scientifically literate är ändå lite bättre på att göra rätt.

Varför ska man göra gratisreklam för en influencer med skattepengar?

Var informationen felaktig på något vis? Är inte Jönsson finansierad av Svenskt Näringsliv via en rad stiftelser och lobbyorganisationer?

Okej, vilken typ av politiska meriter anser du man skall kräva då?

Har de plats i studion för tio miljoner individer med olika åsikter och perspektiv tänker du?

Man måste så klart göra urval, för att få en bredd och relevans, men samtidigt få plats med folk, och göra det praktiskt möjligt med diskussion.

Jönsson representerar varken en genuin position eller expertkompetens utan han är ett slags generaliserat, osaklig missnöjesinfluencer. Han kan inte bidra med något av värde i en debatt.