Elefanten i rummet - mansformen är inherent motbjudande

Jag håller inte med kulturstrategen i hens trådstart alls, men jag måste rida till hens försvar ändå då jag kände mig träffad av det här då jag dels ibland använder ordet "inherent" för jag föredrar att det är mer abstrakt än "inneboende" eller "medfödd" och skilt från de ordens konkreta konnotationer, och dels då jag ofta slänger mig med självsnickrade anglicismer.

Inherent är ett svenskt ord som är registrerat i SAOL, med definitionen: "medfödd, ärftlig, inneboende".

Svaret på dina korkade teser är att alla män är promiskuösa medan bara få kvinnor är det. Vad innebär det då, jo att vilja ha ren bodycontact utan känslor. Personligen är det inget jag söker.
En kvinna skulle visst vilja hålla om och kyssa denna lönnfeta medelmåttan om hon har känslor för honom.

Och det är av en anledning, att män är motbjudande. Det ska till lull lull för att motivera en kvinna att kyssa en man.

Nej jag tycker det är sexig med mäns promiskuitet och att dom är som byrackor som kan sätta på vad som helst. Men jag tänder ju på män, det gör inte du(antar jag)

Det kan hända att en kvinna får känslor för en lönnfet medelmåtta(även om det är ovanligt), men då handlar det antingen om att han 1. är psykopat och hon är "besatt" av honom(likt demonbesatthet). Eller att hon har moderskänslor för honom(gäller till viss del i psykopatfallet med). I båda fallen är det dock bara mannens fysiska attraktion till henne hon känner, som hon i sin tur tolkar som att hon är attraherad av honom. Kvinnan speglar mannens attraktion till henne, hon känner mannens attraktion genom henne och riktar den tillbaka till mannen. Kvinnans medvetande är sekundärt och knutet till mannen - som är hennes hjärna*

*vilket håller på att ändras då illusionen falnar. Kvinnan börjar utveckla ett riktigt medvetande och då tappar hon attraktion till mannen - vilket är det vi ser i samhället idag.

Du är pervers alltså. Det är ju vad du säger. "Byrackor" ja jösses. Snuskigt värre.

Du bekräftar det Nyepost skriver.

De kommer bara fortsätta med sina cirkelargument. Det finns hårda bevis för detta i form av studier.

Kvinnor tänder på kvinnor, vi har mindre sex nu än boomers, över 60 % av unga män är singlar (och incel) osv osv.

Haha! Försök inte förvrida mina ord

Ja, det är hopplöst att försöka diskutera med kvinnor. Ta de två kvinnorna som vägrar svara på frågan om Greta Garbo eller ful man för kyss(vilket i sin tur är ett svar). Undviker frågan värre än en politiker. Detta visste jag, varför jag riktade tråden mer till män än kvinnor, även om kvinnor såklart får skriva - om inte annat bekräftar de det vi skriver genom sitt kringdansande av frågorna och den presenterade faktan.

Det är faktiskt ett av tecknena på att det är en programmerad a.i man diskuterar med, snarare än ett verkligt medvetande. Kvinnan har som sagt ett sekundärt medvetande och är till större delen artificiellt (o)intelligent

Fast det betyder ju inte att "manskroppen är inneboende motbjudande".

Kvinnor är objektivt sätt vackrare, med kurvor och former... Mumma

Vi behöver inte få bevisat att kvinnor tänder på män, för det är redan bevisat bortom alla tvivel för normalt tänkande människor som kan dra simpla logiska slutsatser. Ingen forskar på det för det behövs ingen forskning för uppenbara saker i livet. Vi behöver inte heller bevisa att en elefant är fysiskt större än en ekorre, ifall du undrande.

Det är ett logiskt felslut, kvinnor tänder på kvinnor ≠ för att kvinnor är mer attraktiva än män.

Att män inte tänder på andra män i samma utsträckning som kvinnor behövs heller inga studier för, det har en naturlig evolutionär förklaring. Det skulle vara en katastrof ifall män slutade att konkurrera om kvinnor och ägnade sig åt andra män istället. Kvinnor har inte samma roll att spela och det kan förklara mycket med människans sexuella beteenden, där spelar också skillnaden i hormoner och manlig libido in.