Varför är ateister så känslostyrda?

Kommunisterna i sovietunionen var också en ganska galen ateistisk sekt. Miljoner svalt ihjäl och skickades att frysa ihjäl i arbetsläger i sibirien.

Haha du ville bli av med någon från huvudet.
För att det inte var krig?
Alltså hur roliga är människor.

Direkt känslostyrda var väl kommunisterna inte, snarade känslolösa!

Nej min vän! Problemet här är att du inte ens själv verkar veta vad du själv ens tänker, och ditt svar visar klart att du inte ens förstår vad diskussionen ens handlar om.

Det spelar ingen roll om man kan tappa bort något okänt. Du måste ändå visa att jag har det innan du kan påstå att jag tappat det. Om du påstår att någon "kastar bort sin själ" så måste du först kunna visa att en själ ens existerar. Och för att göra det måste du kunna definiera vad en själ är för något.

Låt oss ta din egen analogi här för att förklara vad ditt problem är.

Du säger alltså: "Du har tappat eller slängt bort en konstig manick (själ)."
Jag svarar: "Nej! Det oroar mig inte, för jag äger inte ens vad jag vet någon sådan manick att tappa bort."
Du säger: "Jo, jo! Det gör du! Det gör ju alla!"
Jag säger: "Okej, då är jag rätt säker på att du får visa vad den här manicken är. Kan du beskriva den? Hur ser den ut? Vad består den av? Om jag nu ska oroa mig för att inte tappa den? Vad är det jag ska leta efter?"
Och svara du: "Det vet jag inte! Jag har ingen aning!??"

Så här är problemet: Jag tänker inte gå runt som du och ägna tid åt att oroa mig för att tappat något som du inte ens klarar av att definiera, beskriva eller bevisa att jag ens har!

Därför är det du säger inte relevant och inget som går att ta på allvar! Det saknar helt innehåll och i nuläget bara trams.

Jaha, du menar att jag ska bevisa själens existens, det är ju ett helt annat ämne
Jag skulle kunna börja prata om studier och argument men jag vet inte om jag orkar, ateister brukar ändå inte bry sig

Det vore intressant med en sannolikhetskalkyl över Karl Marx's diktning om självmord med gift och Eleanors, Lauras och revolutionären Pauls (Laura Marxs man) självmord med gift.

Hur stor del av befolkningen begår självmord med gift? Hur vanligt är det med tre självmord med gift i den nära familjen? Hur vanligt är det att dikta om självmord med gift?

Har postmodernistiska SVT sänt många dokumentärer om denna aspekt av Karl Marx, som ju påverkat världen minst tio gånger så mycket som Adolf Hitler (han påverkades ju också av Karl Marxs livsgärning)?

Du har ju såhär långt i tråden inte klarat av att presentera ett endaste verkligt argument alls av det du påstår och byter ju raskt ämne för, vad är det nu fjärde eller femte gången i samma ögonblick som man ber dig att faktiskt motivera dina påståenden.

Så att folk inte är intresserade beror nog mest bara på att du inte klarar av att ha en linjär och logisk dialog om något av de ämnen du tar upp inte inget annat.

Jag har hittils presenterat 16 argument, du har inte bemött ett enda
varför ska jag då fortsätta ge mer

Du presenterat 16 påståenden, men 0 argument för något av dessa påståenden.
Om du inte ens förstår skillnaden mellan ett påstående och ett argument för sitt påstående så kan jag förstå att folk tappar intresset eftersom det är lite som att ha armbågarna på bordet och gaffeln i högerhanden när man äter middag ihop med andra.

Men jag tror att du kan bättre!

Så välj ut ett av dina påståenden och formulera ett faktiskt argument som leder fram till slutsatsen och att din gud existerar. Här ser du hur du ska göra https://sv.wikipedia.org/wiki/Argument_(retorik) så kommer du helt säkert att också vara välkommen att sitta vid vuxenbordet och diskutera med alla andra.

Varför? Tycker du inte att fakta eller vetenskapliga studier förtjänar något mer än Youtube?

Om du inte kan extrapolera från ett påstående så är det ditt problem, jag tänker inte konformera mig till dina allt ökande krav på hur ett argument ska se ut för att det ska vara giltigt

"Moving the goalposts: a tactic where someone keeps raising or altering the standard of evidence after previous standards have already been met, preventing any amount of proof from ever being accepted as sufficient."

Det var detta han menade tror jag. Men diskussionen är över och du var ganska hederlig ändå så det är ok