Citat:
Ursprungligen postat av Andreas-yi
Om vi tar det äldre paret så handlade det om Jesus historicitet, att Marx som betytt mest för ateismen egentligen var djävulsdyrkare, att kompatibilisters argumenterande för fri vilja bara är ordjonglering, att subjektiv upplevelse är på samma nivå som Gud i verifierbarhet.
Sedan när jag sa att för mig så är påståendet om att hela världen skulle vara skapad av Gud närmast omöjligt att greppa så slappnade dem av. Till jag följde upp med att det nästan är lika svårt att tro på som att Big Bang kom ur en slump och kallade det ett mirakel.
Men detta är en tilläggsförklaring till tråden och inte dess
Om vi tar det äldre paret så handlade det om Jesus historicitet, att Marx som betytt mest för ateismen egentligen var djävulsdyrkare, att kompatibilisters argumenterande för fri vilja bara är ordjonglering, att subjektiv upplevelse är på samma nivå som Gud i verifierbarhet.
Sedan när jag sa att för mig så är påståendet om att hela världen skulle vara skapad av Gud närmast omöjligt att greppa så slappnade dem av. Till jag följde upp med att det nästan är lika svårt att tro på som att Big Bang kom ur en slump och kallade det ett mirakel.
Men detta är en tilläggsförklaring till tråden och inte dess
Citat:
Klart Marx var djävulsdyrkare = satanist, satan är motståndaren och det var just det Marx var, religions(kristendoms)motståndare.
Det finns flera problem med ditt resonemanget. När det gäller Jesus som historisk person är det ingen större fråga inom forskningen om han funnits eller inte. De flesta historiker, även de som inte är religiösa, utgår från att han har existerat baserat på romerska och judiska källor. Det säger däremot inget om religiösa anspråk.
Påståendet om att Marx skulle ha varit någon form av djävulsdyrkare saknar stöd i seriös historisk forskning. Men även om det hade funnits något sådant skulle det inte påverka värdet av hans idéer. Man bedömer filosofiska resonemang utifrån logik och argumentation, inte utifrån spekulationer om personens privatliv. Det blir som att försöka avfärda matematik för att någon matematiker betett sig märkligt.
När du sedan påstås att kompatibilism bara är ordjonglering är det mer ett retoriskt grepp än en invändning. Kompatibilism är en etablerad filosofisk position som diskuterats av många av historiens mest inflytelserika filosofer. Om du vill kritisera den måste du peka på vad i resonemangen som inte håller, inte bara avfärda allt med ett ord.
Dina argumentet fullt av irrelevanta kopplingar, felaktiga påståenden och kategorimisstag. Det framstår mer som dålig retorik än saklig analys.
Påståendet om att Marx skulle ha varit någon form av djävulsdyrkare saknar stöd i seriös historisk forskning. Men även om det hade funnits något sådant skulle det inte påverka värdet av hans idéer. Man bedömer filosofiska resonemang utifrån logik och argumentation, inte utifrån spekulationer om personens privatliv. Det blir som att försöka avfärda matematik för att någon matematiker betett sig märkligt.
När du sedan påstås att kompatibilism bara är ordjonglering är det mer ett retoriskt grepp än en invändning. Kompatibilism är en etablerad filosofisk position som diskuterats av många av historiens mest inflytelserika filosofer. Om du vill kritisera den måste du peka på vad i resonemangen som inte håller, inte bara avfärda allt med ett ord.
Dina argumentet fullt av irrelevanta kopplingar, felaktiga påståenden och kategorimisstag. Det framstår mer som dålig retorik än saklig analys.
