Citat:
Ursprungligen postat av
bakelsernassmak
När jag först nämne den, så var det första jag skrev efter:
Dateringen från 1988 är fel eftersom de togs från en del av hörnet som blev reparerad.
Nya tester visar 2000 år gammal.
Bryr du dig inte ens? Jag visste redan att någon skulle försöka nämna det där, så jag la till den redan innan för att förhindra det. Ändå så kommer du med din utdaterade information från 1988? skäms på dig
Sen vet jag exakt om de påstådda ursprungen och olika teorier om tygets resa.
Nja, jag har lagt timmar på timmar på att undersöka saken. Jag vet varenda detalj om tyget, verkligen allt. Jag skulle inte ta upp det här om jag inte var säker.
Till och med din egen studie som du länkade sa så här:
"Although the Shroud of Turin is one of the most studied archaeological objects in history, the sum result of its study offers more questions than answers."
Enligt de forskarna jag hört så är det i princip ett mirakel. Ingen hade kunnat fejka det här, det är helt enkelt omöjligt i princip.
Det stämmer att det under senare år har kommit nya analyser som påstår att tyget kan vara omkring två tusen år gammalt, men det är viktigt att skilja på sådana påståenden och vad som faktiskt är etablerat vetenskapligt. Ett exempel är en italiensk forskargrupp som använt en metod som kallas Wide Angle X Ray Scattering och menar att deras resultat är förenliga med en ålder på ungefär två tusen år. Du har säkert redan läst om det, annars så kan du göra det här:
https://www.catholicnewsagency.com/news/258943/study-claims-blood-evidence-on-shroud-of-turin-consistent-with-torture-of-christ
Det finns också översiktsartiklar som beskriver åldersfrågan som öppen och diskuterar olika tekniker och deras styrkor och svagheter, till exempel:
https://www.mdpi.com/2673-7248/5/1/8
Men de här studierna har inte förändrat den vetenskapliga konsensusen. Den mest robusta och mest citerade dateringen är fortfarande kol fjorton dateringen från 1988 som placerar tyget i medeltiden, ungefär mellan år 1260 och 1390. Resultaten finns sammanfattade i artikeln som länkades i tidigare inlägg.
De nya metoderna som du refererar till är inte reproducerade av oberoende forskargrupper, och flera forskare har pekat på metodologiska problem, bland annat frågor om provtagning, kontaminering och hur representativt materialet är. Samtidigt finns det forskning som ifrågasätter helt andra aspekter, till exempel om tyget över huvud taget har omslutit en kropp, vilket diskuteras här:
https://archaeologymag.com/2025/08/shroud-of-turin-image-came-from-sculpture/
Så du har rätt i att det finns nya tester som antyder en högre ålder, men de är långt ifrån accepterade som bevis. Det är därför missvisande att säga att det nu är fastställt att tyget är två tusen år gammalt. Det är mer korrekt att säga att frågan fortfarande är omstridd och att de mest etablerade analyserna pekar på ett medeltida ursprung.
Me givet att du är "troende" så förstår jag åt vilket håll du lutar oavsett bevis eller inte.
