Varför är ateister så känslostyrda?

Själen är "du". Om du tänker dig att du styr en karaktär i ett darorspel, så är karaktären din kropp och du själv som styr karaktären din själ.

Din själ finns kvar även när du dör. Du kommer inte försvinna, du kommer bara uppleva en annan verklighet. Som att stänga av spelet och ge dig ut i den riktiga världen

Ojoj, stora ord!!! Och du vet allt. Hur vore det att rannsaka dig själv, istället för att sitta här och döma andra som du inte vet någonting om?

Jag kommer be för dig

Det finns flera problem med ditt resonemanget. När det gäller Jesus som historisk person är det ingen större fråga inom forskningen om han funnits eller inte. De flesta historiker, även de som inte är religiösa, utgår från att han har existerat baserat på romerska och judiska källor. Det säger däremot inget om religiösa anspråk.

Påståendet om att Marx skulle ha varit någon form av djävulsdyrkare saknar stöd i seriös historisk forskning. Men även om det hade funnits något sådant skulle det inte påverka värdet av hans idéer. Man bedömer filosofiska resonemang utifrån logik och argumentation, inte utifrån spekulationer om personens privatliv. Det blir som att försöka avfärda matematik för att någon matematiker betett sig märkligt.

När du sedan påstås att kompatibilism bara är ordjonglering är det mer ett retoriskt grepp än en invändning. Kompatibilism är en etablerad filosofisk position som diskuterats av många av historiens mest inflytelserika filosofer. Om du vill kritisera den måste du peka på vad i resonemangen som inte håller, inte bara avfärda allt med ett ord.

Dina argumentet fullt av irrelevanta kopplingar, felaktiga påståenden och kategorimisstag. Det framstår mer som dålig retorik än saklig analys.

Innan du helt i onödan slösar bort din hjärna med att be om något du inte vet ett enadste dugg om så kan du plocka bort bjälken i ditt öga. Du missade visst den mitt i all din självgoda förträfflighet.

En person kan vara djävulsdyrkare utan att förstå det själv. Det är inte något som man kan göra en saklig analys av, det är djupare

Nu blandar du nog ihop energibevarelse inom Newtonsk fysik med energibegreppet i en expanderande rumtid och mixar tre helt olika frågor. Lokal energibevarelse, global symmetri i rumtiden och den kosmiska inflationen.

Du har helt rätt i att ljus som rödskiftas tycks ”förlora energi”, men det innebär inte att energi försvinner, skapas eller att termodynamiken bryts. Rödskift är ju inte en energiförlust till ingenting, utan bara en geometrisk effekt av expansionen. Det är samma fotoner, samma fysik men större avstånd vilket ger lägre energi per observerad våglängd.

Termodynamikens första lag gäller ju i lokala slutna system. Men inom kosmologi finns ingen global energibevarelse eftersom man inte kan säga att vårt lokala universum är att betrakta som "slutet" i temodynamisk betydelse. Det betyder inte att energi ”försvinner”, utan alltså bara att begreppet "total energi i universum" inte är definierat globalt. (Det var därför som jag inte ens nämnde inte ens kosmologi i det jag skrev.)

Inflation skapar heller inte materia ur ”ingenting”. Inflationsfältets energitäthet omvandlas till partiklar i en helt normal fältteoretisk process. Det är bara fysik och inte magi av någon Rymd-Gandalf.

”Ingenting” inom fysiken är aldrig bokstavligt ingenting utan bara ett begropp som beskriver kvantfältets lägsta energitillstånd.

Så ingen fysiker menar ju att universum kom ur bokstavligt ingenting. Utan det är ju bara ett sätt att uttrycka vi idag inte exakt hur universum såg ut före Big Bang. Inte att det var absolut inget.

Ok! Så innan vi går mer in på det i sak så vill jag alltså bara klara ut en sak här. Är det här det enligt dig alltså det allra bästa och tyngsta argumentet för att din gud alltså existerar?

Vill bara dubbelkolla med dig innan jag svarar eftersom det annars bara är till pinne i mina anteckningar över hur många gånger du försöker att byta ämne i samma ögonblick som man ber dig att presentera något av substans som backar upp dina påståenden.

Så vilket är det?

Svårt att säga, det finns så många för att vara ärlig. Men jag kommer inte byta ämne om du försöker ge dig på det argumentet

Min fråga var vad en själ är inte vad den gör.
Om man ställer frågan: "Vad är en bil för något?". Så är inte svaret: "Den låter brum brum"

Som jag redan förklarat så är det bara tramsigt att svänga sig med floskl-ord som exempelvis "själ" eller "and" etc då man inte själv ens klarar av att definera vad det betyder.

Det är empiriskt bevisat att bön inte fungerar:
https://www.skeptical-science.com/religion/prayer-works-uk-royals-healthy-people-planet/

Ditt påståendet om Shroud of Turin stämmer tyvärr inte särskilt bra med vad forskningen faktiskt säger. Det är sant att tyget är fascinerande och att bilden har vissa ovanliga egenskaper, till exempel att den uppvisar en form av tredimensionell struktur i ljus och skugga : https://othonia.org/deep-dives-article/the-shrouds-3-d-secret/. Men att säga att det med stor sannolikhet är tyget som Jesus lindades in i efter korsfästelsen är inte korrekt. Kol-14-dateringen från 1988 placerar tyget i medeltiden, ungefär mellan år 1260 och 1390 e.Kr., alltså långt senare än den tid Jesus tros ha levt. https://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating_of_the_Shroud_of_Turin . Det finns också historiska uppgifter som pekar på ett medeltida ursprung.

Ditt påståendet att ingenting talar mot äkthet stämmer inte heller. Tvärtom finns det flera saker som gör att forskare är skeptiska, både dateringen och dokument från perioden då tyget först dyker upp i historiska källor. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7597180/
Idén om att bilden skulle kräva ett ljus lika starkt som en atombomb under en nanosekund är en spekulativ hypotes som inte är fastslagen av någon vetenskaplig konsensus.

När man säger att forskare inte kan återskapa bilden idag är det också en överdrift. Det finns ingen metod som definitivt förklarar allt, men det finns flera rimliga förslag och experiment som visat att liknande effekter kan skapas, bland annat genom olika former av medeltida måleri, värmeprocesser och kontakt*tillvägagångssätt. Det betyder inte att vi vet exakt hur det gjordes, men det betyder inte heller att det är något övernaturligt fenomen.