rimligt avtal? rimligt för vem? ha skriver under det som är rimligt för honom, som vinner.
Frågan är dock varför någon överhuvudtaget (med historiens facit i hand) skulle vara intresserad av att förhandla, och än mindre ingå avtal med ryssland (i.e. den psykotiske dvärgen i kreml), eller hur?
Måste vara oroande för alla kunder till rysk militärindustri. Dyra grejer som inte är värda att ha.
Ryskt luftvärn blev fullständigt förnedrat i Iran och Syrien av Israeliskt och amerikanskt flyg. 100% utslaget, 0% effekt.
Inte ens afrikanska shit hole countries kommer att köpa ryskt Lv ens på REA. Helt enkelt för att en motståndare med flyg kommer att ha modern utrustning.
Ja och nej . Det är lite av en gråzon eftersom ingen formell krigsförklaring skett . Det är en viss skillnad på det rättsliga skyddet mellan " DEF / Disarmed enemy forces " samt " Pow / Prisoner of war "
Historiskt sett är det en medveten blunder tyvärr ( olika definitioner för att runda konventioner och lagstiftning har använts sedan slutet av WW2 och då framförallt av USA / Vet inte om du läst något om Eisenhowers läger ? Samt varför det blev så ) USA rundade även konventionerna när man använde Guantanamo för att förvara misshagliga personer utan rättslig grund .
Ska man verkligen dra semantiken i långbänk så får du inga krigsfångar om det inte är ett krig ( därav luddiga krigsförklaringar " war on terror " eller " SMO " och uteblivna krigsförklaringar )
Man gör det medvetet för att runda såväl egna lagar samt internationella lagar ( och för att kunna rättfärdiga vissa beslut man normalt sett inte står för )
Internationell rätt pratar om krigsliknande förhållanden- man kan inte bomba, beskjuta eller invadera ett land och kalla det för en 'specialoperation' den kosmetikan funkar inte vid internationell rätt- att stater försöker navigera sig runt sådant vet jag mycket väl- men rätten och legitimiteten har de ändå inte. Ryssland bedriver krig, Israel gjorde detsamma- så ock USA vid invasionen av Irak. En annan sak blir det med de FN-sanktionerade operationerna typ Serbien...
Edit; Sen... att internationell rätt avhandlas genom FN är ju på sätt o vis sorgligt då både USA och Ryssland sitter på mandat möjligt att förhindra lagsökning och repressalier...
__________________
Senast redigerad av annica, sthlm 2025-11-15 kl. 17:06.
de kommer inte tappa nåt tålamod, tror jag. Varken republikanerna eller demokraterna kommer att kriga mot Ryssland pga Ukraina. De blev uppenbart redan i Afganistan. Ingen kommer att göra det. Ingen stat som har demokratiska val vågar kriga mot Putin på riktigt, för stora risker, Ukraina är för dålig avkastning
När Epstein filerna kommer ut måste Trump rikta fokus och media mot något större och vad skulle vara större än att tvinga Putin till underkastelse. Det är farligt att underskatta ett skadeskjutet lejon och det är precis det Putin gör med alla världsledare. Även Xi Jin.
Samma sak. De krigar mot kollektiv väst som har sedan 90 talet försökt föra politik som skulle hålla Ryssland svagt och under kontroll. De ser NATO som en militär allians som skulle kunna användas med det syfte. Kortfattat.
Så är det inte, bara att se varifrån Ryssland hämtar sina soldater ifrån. Nämligen utsocknes ifrån de fattigaste delarna...och för pengar. Såg häromveckan en dokumentär ifrån det fattigaste stället därifrån..(kommer inte ihåg namnet).., men det var illa där. Inte ens järnväg hade man dit, eftersatt och glömt utav Kreml. Men deras soldater önskar man, och framtidsutsikterna på platsen var åt h-lvete. Därför kommer man : för cash !
Att du sedan t.o.m blir blåst på pengar och pensioner..lämnar jag. Men det är för j-vligt. Stackars satar !
Så de ger nog blanka f-n i Nato i Rysslands "bonnland". Tvärtom skulle de nog välkomna västliga kommunikationer, juss (likhet inför lagen), frihet ifrån korruption och framtidsutsikter..om chansen gavs. Det är jag helt övertygad om. För det är ju det som skiljer Ryssland idag vs. väst. Du får en chans i dagens väst, i Ryssland så blir du underordnad per automatik. Maffian i Las Vegas på 60-70-talet var betydligt hederligare.
Putin är ju också helt medveten om detta, han undviker till det sista att börja plocka folk ifrån de västliga delarna av Ryssland.
..och lämnar de östliga delarna helt oskyddade för Kinas aptit..
Det kommer inte att gå att hantera olja i Novorossiysk under lång tid framöver. Ett hårt slag mot den olagliga skuggflottans verksamhet och mot ryska inkomster.
Om en person tillhör en parts väpnade styrkor i en internationell väpnad konflikt →
räknas som kombattant och krigsfånge vid tillfångatagande.
Det spelar ingen roll om:
UK har formellt krigsförklarat Ryssland eller inte.
Aattacken sker inne i Ryssland.
Ryssland “godkänner” deras närvaro.
Så länge soldaten faktiskt ingår i en reguljär armé är han krigsfånge.
Men du ville bara tramsa. Eller hur?
Det här är inte bara teori vi vet ju exakt hur Ryssland hanterade just det här fallet. Den brittiske soldaten som greps i Kursk dömdes inte som krigsfånge utan som legosoldat och terrorist enligt ryska lagar (bl.a. artikel 359 om legosoldater och deras antiterrorlagstiftning). Han deltog beväpnad inne på ryskt territorium under en ukrainsk operation, och Ryssland klassade honom därför som icke-laglig kombattant och gav honom 19 års fängelse.
