Varför är ateister så känslostyrda?

Nej! Men man kan förstås kritisera det den ser som sanningen och anse att slutsatsen är dum, fel och ologisk och man kan aldrig säga att den slutsatsen är fel heller. För även den söker då efter sanningen.

Det låter rimligt.

Nej! Men man kan förstås kritisera det den ser som sanningen och anse att slutsatsen är dum, fel och ologisk och man kan aldrig säga att den slutsatsen är fel heller. För även den söker då efter sanningen.

Det handlar om hjärtat. Om någon söker efter sanning, utan dolda motiv eller självisk påverkan så kan jag inte säga att personen gjort något fel, även om slutsatsen blev en annan än min egen

Nej men börja inte. Jag tänker inte bli indragen i tjabbel om gud i det gamla testamentet, den fällan har jag redan fallit för och nu har jag lärt mig. Jag nöjer mig med att säga att jag inte håller med

Ja, man kan inte i absolut bemärkelse lita på psykets multiplicerade omfång, dess programmatiska processer och dess inneboende, konditionerade struktur.

I modern terminologi skulle detta närmast motsvara att förvänta sig att ett operativsystem ska fungera felfritt, helt utan buggar, och utan behov av kontinuerlig patchning. Psyket är, på motsvarande sätt, ett system vars funktioner aldrig är fullständigt transparenta, och vars felkällor är både återkommande och svårdiagnostiserade.

Således blir man tvungen (eller ja, man kan ju skita i det också), man är fundamentalt oskiljbar från detta system, att i en rationell anda förhålla sig aktivt till det: att granska, korrigera, patcha, åtgärda buggar och fortlöpande uppgradera det, precis som man skulle göra med ett datorbaserat system.

Att applicera dess mest optimala inställning.

Jo, strutsreaktionen. Den är vanlig i dessa diskussioner.

Men hur menar du att det skulle vara ärligt av dig att hävda en ståndpunkt om att något skulle vara påhittat när du sedan inte vill diskutera motargument som tydligt visar att det inte alls är påhittat, genom hänvisningar till Bibelns egna faktiska texter?

Du hävdade att det bara var påhittade anledningar, men vägrar sedan att se efter själv när faktiska exempel ges som tydligt visar att det inte alls är påhittat, såvida du inte faktiskt anser att Bibeln är påhittad.

Jag orkar bara inte. Moralen i det gamla testamentet är oerhört komplicerad och det finns så många nyanser. Jag försökte förut, jag la massa tid på att förklara nyanserna och komplexiteten i texterna, men det ledde ingenvart och jag fick bara samma slogans kastad i ansiktet gång på gång förut, så nu orkar jag inte det mer.

Om du vill tänka att gud är ond så får du väl göra det, men jag håller inte med, och där tar det slut
Det är som att analysera en generals handlingar i ett krig. Om man inte analyserar djupt så kan man självklart kritisera hit och dit, men krig är aldrig bra och det finns inte alltid rätt och fel bara sådär, det finns bara dåliga val

Jag undrade bara hur du resonerar om det som står om slaveri i Bibeln och hur du kommit fram till att det faktiskt inte skulle antyda att Gud kanske egentligen inte var alltigenom god och barmhärtig.

Att bara hävda att det var så för 4 000 år sedan ändrar inte det omoraliska med slaveri om man tänker sig att en universell moral skulle komma från Gud, vilket de flesta kristna brukar påstå. Det skulle ju i så fall rimligen ha varit samma Guds moral då som nu, eller hur?

Och i så fall är "det var länge sedan" inte ett försvar eller en förklaring, utan en irrelevant undanflykt.

Håller med fullständigt. Våra psyken är inte perfekta, till och med den bästa har brister.
Visdom kommer när man inser det här, och jobbar på det istället för att förneka det.

Du skriver som om du har 190 iq. Vem är du egentligen?

Inte så konstigt när Gud faktiskt beskrivs som ond i GT.

Och jo, Gud stöder slaveri i GT. Han ger tydliga regler för hur mycket man får slå en slav, och det är helt okej så länge som slaven överlever två dagar efteråt. Gud ger tydliga regler om vilka som får vara slavar och att slavar kan ärvas som andra ägodelar.

2 Mos 21:20–21 Om någon slår sin manliga eller kvinnliga slav med en käpp och slaven dör i hans hand, skall han straffas. Men om slaven överlever en eller två dagar, skall ägaren inte straffas, ty slaven är hans egendom.

Om du tycker att det är moraliskt gott så får det stå för dig, men jag tycker inte att det är en beskrivning av en god Gud att avsiktligt låta en grupp människor (israeliterna) ha andra som slavar och personlig egendom som de kan behandla hur de vill och misshandla så länge som de inte dör inom ett dygn. Det är enligt mig inte tecken på att Gud skulle vara vare sig god eller barmhärtig, men du får gärna förklara hur du tänker om denna beskrivning av vad som enligt Bibeln är godkänt av Gud inom slaveri.

Om Gud var god, barmhärtig och så allsmäktig som Bibeln påstår så skulle han ju lika gärna ha kunnat förmå faraon att ändra åsikt och släppa israeliterna utan att behöva plåga och döda först. Och Han när det gäller Kanaans land så skulle Gud lika gärna ha kunnat köra bort dem som bodde där och sedan lägga sin skyddande hand över israels folk genom att göra grannarna ointresserade av att invadera, men, nej, blod skulle flyta ...

Men Gud ville tydligen döda den förstfödde i alla egyptiska familjer och brydde sig inte alls om att det då även skulle drabba helt oskyldiga familjer.

Och samma natt gick HERRENS ängel ut och slog i assyriernas läger ett hundra åttiofem tusen man; och när man bittida följande morgon kom ut, fick man se döda kroppar ligga där överallt. (2 kon 19:35)

Och de som föllo på den dagen, män och kvinnor, utgjorde tillsammans tolv tusen personer, allt folket i Ai. Ty Josua drog icke tillbaka sin hand, med vilken han hade räckt ut lansen, förrän alla Ais invånare hade blivit givna till spillo. Allenast boskapen och rovet från denna stad togo israeliterna såsom sitt byte, efter den befallning som HERREN hade givit Josua. Josua, 8:25-27

Av invånarna i Bet-Semes blevo ock många slagna, därför att de hade sett på HERRENS ark; han slog sjuttio man bland folket, femtio tusen man. Och folket sörjde däröver att HERREN hade slagit så många bland folket. (1 Sam. 6:19)

Så lät då HERREN pest komma i Israel, från morgonen intill den bestämda tiden; därunder dogo av folket, ifrån Dan ända till Beer-Seba, sjuttio tusen män. (2 Sam. 24:15)

Men Sera från Etiopien drog ut mot dem med en här av tusen gånger tusen man och tre hundra vagnar; och han kom till Maresa. Och Asa drog ut mot honom, och de ställde upp sig till strid i Sefatas dal vid Maresa. Och Asa ropade till HERREN, sin Gud, och sade: "HERRE, förutom dig finnes ingen som kan hjälpa i striden mellan den starke och den svage. Så hjälp oss, HERRE, vår Gud, ty på dig stödja vi oss, och i ditt namn hava vi kommit hit mot denna hop. HERRE, du är vår Gud; mot dig förmår ju ingen människa något."
Och HERREN lät etiopierna bliva slagna av Asa och Juda, så att etiopierna flydde. Och Asa och hans folk förföljde dem ända till Gerar; och av etiopierna föllo så många, att ingen av dem kom undan med livet, ty de blevo nedgjorda av HERREN och hans här. Och folket tog byte i stor myckenhet. (2 krön 14:9-13)

Det låter som en riktigt blodtörstig gud, tycker jag. Och då har jag bara nämnt några av de riktigt stora massakrerna.

Detta är alltså några beskrivningar som ges i Bibeln av den Gud du har valt att tro på.

Gud låter än idag mycket krig fortgå eller kanske det är människan som är ond. Därför skickade han Jesus kanske. Böcker från den tiden är svåra att tolka. Det är inte meningen man ska läsa bibeln, någon har översatt den till svenska. Tolka är rätt väg. Försök läs Rökstenen och förstå den om du kan.
Han kan inte vara en rättvis gud eftersom alla människor får så olika förutsättningar. Eller kan verkligen gud styra över allt?
Många av de val människor gör i världen, gör de utan att tänka på sin medmänniska. Deras religion är en personlig kommunikation med gud. Gud vill att jag äter den här maten, har dessa kläder, lyder min man, ber för arbetskompisen som är otrogen, lämnar kollekt för de fattiga i Sudan. De vill blidka sin gud, t o m mord kan ske för syftet.
Jobbade på en arbetsplats där 50% var troende. Aldrig sett maken på elakheter där. Den enda som man som människa behöver lyda är två ord, gör gott. Den sekulära etiken ligger alltid steget före den religösa etiken. Frihet, jämlikhet och broderskap var inget religöst tilltag. Franska revolutionen var känslostyrd, ja visst. Kanske har TS rätt.