Citat:
Ursprungligen postat av
Mylstrupidius2
Gud låter än idag mycket krig fortgå eller kanske det är människan som är ond. Därför skickade han Jesus kanske. Böcker från den tiden är svåra att tolka. Det är inte meningen man ska läsa bibeln, någon har översatt den till svenska. Tolka är rätt väg. Försök läs Rökstenen och förstå den om du kan.
Han kan inte vara en rättvis gud eftersom alla människor får så olika förutsättningar. Eller kan verkligen gud styra över allt?
Många av de val människor gör i världen, gör de utan att tänka på sin medmänniska. Deras religion är en personlig kommunikation med gud. Gud vill att jag äter den här maten, har dessa kläder, lyder min man, ber för arbetskompisen som är otrogen, lämnar kollekt för de fattiga i Sudan. De vill blidka sin gud, t o m mord kan ske för syftet.
Jobbade på en arbetsplats där 50% var troende. Aldrig sett maken på elakheter där. Den enda som man som människa behöver lyda är två ord, gör gott. Den sekulära etiken ligger alltid steget före den religösa etiken. Frihet, jämlikhet och broderskap var inget religöst tilltag. Franska revolutionen var känslostyrd, ja visst. Kanske har TS rätt.
Jag ser Bibeln som en mänsklig spegel, inte som en spegling av någon Gud.
Och jo, gamla böcker är svåra att tolka om man inte läser dem i sitt kulturella och historiska sammanhang, vilket många kristna har svårt att göra och har därför missförstått mycket, till exempel om öga för öga och om att vända andra kinden till, vilket egentligen är helt missförstådda begrepp för de flesta vanliga kristna som tror att öga för öga handlar om hämnd och att vända andra kinden till handlar om ickevåld och passivitet.
Men i själva verket så handlade öga för öga endast om hur ett straff för ett brott skulle utdömas i en domstol, och det var heller inte nödvändigtvis bokstavligt, utan att straffet skulle stå i proportion till brottet. Det var avsett att förhindra hämnd och förhindra orättvisa straff.
Men det där med "öga för öga" satte sig i sinnet på många som ett mantra och redan på Jesu tid var det vanligt att hämnas på det viset, så han förklarade att man inte skulle göra så just innan han nämnde det där med att vända andra kinden till, som alltså även det blev missförstått.
När Jesus hänvisar till ”Öga för öga, tand för tand” så gör han det därför att denna fras ofta missbrukades. Det var egentligen en lag som gällde ägodelar och reglerade hur en domstol skulle döma ett straff så att inte straffet vare sig blev för milt eller för strängt och överträffade brottet. Det Jesus protesterar emot är egentligen ett
missbruk av detta citat för att rättfärdiga en personlig vedergällning, utan föregående juridisk prövning. Egentligen menar han alltså bara ”ta inte rättvisan i egna händer”, men han menar däremot
inte att man aldrig ska försvara sig.
Visserligen kan man se att genom att först hänvisa till
"öga för öga" och sedan ändra det till något annat sätt att agera så menade Jesus i alla fall tydligt att en kristen
inte skulle ge igen med samma mynt vid en skymf, så långt är allt klart. Men det betyder
inte att Jesus menade att man mjäkigt skulle ge efter och bjuda in till ytterligare ett slag, faktiskt snarare tvärtom.
Historiskt sett i den delen av världen var ett slag på
högra kinden mest avsett att tillrättavisa eller provocera och inte att vålla någon egentlig
fysisk skada, vilket referensen till
öga för öga egentligen handlar om. Sett i dess historiska perspektiv så gäller att man i Mellanöstern på den tiden slog personer på olika sätt beroende på personens ställning i samhället, dvs. man slog en lägre stående person på kinden med
högra handens baksida om h@n inte uppförde sig väl. Romarna brukade tillrättavisa judarna på det viset om de retat upp en romersk soldat eller inte tillräckligt snabbt gjorde vad som begärdes. Ett bakhandsslag med höger hand träffar då helt naturligt den
högra kinden, vilket är exakt vad som nämns. Att då vända andra kinden till skulle vara ett sätt att
protestera mot slaget och visa att man inte alls är en
lägre stående person och alltså inte ska behandlas som sådan. Ett slag på den andra kinden måste vara en helt annan typ av slag och inte den typ av slag som ges till en tjänare eller slav som gjort något fel. Därför skulle man vända andra kinden till för att hävda att man är jämlik med den person som slog. När Jesus säger att vända andra kinden till avser han alltså det som en
protest mot att bli behandlad som
underordnad och vill istället att judarna ska tvinga de romerska soldaterna att behandla judarna som likvärdiga medborgare, men utan att göra något som de skulle kunna fängslas för.
Han vill att judarna ska
stå upp och kräva respekt och han vill få varje angripare att börja fundera över hur de behandlar andra. Det är sedan denna motivering (att få en översittare att börja fundera över hur h@n behandlar andra) som ligger bakom de efterföljande liknelserna om att ge mer än vad som begärs och att ”gå en extra mil”. Det är egentligen även det en protest, men inte någon protest som kan leda till repressalier. Avsikten är att få den andre att börja undra vad som pågår och fundera över vad som egentligen är det rätta att göra.
Det där med att även ge manteln (ytterplagget) när någon redan tagit ”tunikan” (underplagget) är lite svårare att tolka som protest, men även om nakenhet var tabu inom judendomen så var skammen mindre för den som faktiskt var naken än för dem som såg en person naken eller som var
orsaken till nakenheten (se 1 Mos 9:20-27). Det Jesus säger skulle alltså göra det värre för den som beordrade att få tunikan om han också fick manteln eftersom den andre då skulle vara naken. Förutom tunikan fick han alltså även manteln och
skammen för den orsakade nakenheten ...
När det gäller att gå en extra mil kunde romarna på den tiden enligt romersk lag tvinga lokalbefolkningen att bära utrustning upp till en romersk mil (ungefär samma som en engelsk mil). Däremot var det straffbart för romare att kräva att någon bar utrustning längre än en mil, så återigen handlar det om att protestera på ett sätt som inte kan leda till repressalier, men som teoretiskt egentligen skulle kunna sätta den andre i klistret eftersom det var olagligt att låta någon att gå längre än en mil.
I alla tre exemplen handlar det alltså om att få den andre att hamna i dålig dager så att han inser att han inte bör behandla andra på det viset.
Det Jesus menar är alltså egentligen en uppmaning till att protestera mot förtryck, inte att vara passiv och låta sig bli hunsad.
När det gäller franska revolutionen så har du rätt i att frihet, jämlikhet och broderskap inte var religiöst baserat, men det var heller inte orsakat genom ateism, så att påstå att franska revolutionen var känslostyrd och att det skulle tyda på att TS hade rätt är inte korrekt resonerat eftersom man knappast kan påstå att de som startade och deltog i franska revolutionen faktiskt var ateister.
