Varför är ateister så känslostyrda?

Ja det är olika författare i historien annat än Gud!

Helkorkad komentar.
I mitt fall TRODDE jag på gud som småbarn, men slutade eftersom jag "hittade förståndet" =jag kom på 6-7åring med logik att det inte kan vara som kyrkan säger...

Och enormt löjligt då folk, som tror på gud, pratar att det ät ni som kan tänka logiskt, det är ju det ni INTE kan, eftersom annars skulle ni inte tro på någon gud...

Du verkar skrytsam.
Testa vara ödmjuk

Om du fortsätter förakta kunskapen om gud och höja dig själv med självsmickrande prat kommer du ångra det grovt en dag

Som sagt man behöver inte vara sätskilt bra för att vara bättre än gud, som inte finns...

Jag triggas att vara motsatsen till ödmjuk för att platta till korkade människor, speciellt de som hävdar att det inte går att göra saker som jag gjort! (Mer i andra trådar.)

Det finns ju ingen kunskap om gud annat än att hen inte finns...

Du är inte bättre än någon annan

Så Gud går in lite då och då efter sin överblick, kriterier och analys och ser till att de elakaste försvinner lite diskret. Vad händer med dynamiken i jordelivet över tid? Frågan har många bottnar och är inte trivial.

Det behövs ingen ballans där mycket elaka får fortsätta, världen skulle vara mycket bättre om de stoppas DIREKT.

Vatikanen gjorde ju MOTSATSEN, de HJÄLPTE flera av de värsta nazisterna att komma undan till SydAmerika då de förlorade kriget, flyktvägsbyggen fanns redan gjorda i skydd av kloster. Oklart om även Hitler kom undan dit, oklart om det var Hitler eller en dubbelgångare som motståndaragent sett på nazisttillställning i SydAmerika.
Jag tror inte de många, som jag hjälpt/hjälper, håller med dig...

Det här inlägget har stannat kvar i mig för det är så gulligt på något vis. Jag har skrivit 85 inlägg i tråden med långt över 85 olika faktauttalanden.

Vill du berätta, med hänsyn att tråden från början och i tre dygn låg i psykologi, varför du väljer att komma med ett så ospecifikt uttalande?

Du bara ger flummiga ointetsägande oreringar

Och inte något nedslag på något av mina 100+ faktauttalanden? Är det någon som var dum mot dig under din barndom som jag påminner dig om?

Om ateister är så känslostyrda, varför kan då påskkärringarna i mellanöstern aldrig hålla sams? Vad hette stället nu igen? Just ja! Gaza!

Många vet det varje dag.
TACK igen.

Det är skillnad på vad du skriver själv och kallar ”fakta” och vad du skriver som svar på frågor och invändningar. Det du skriver som svar är oftast helt tomt på fakta och helt ovidkommande.

Alltså, jag skrev ”Kan du verkligen aldrig svara sakligt och verkligt faktabaserat på någon som helst fråga?”

Ska vi gå igenom ett par exempel?

AbortRetryIgnore frågade till exempel den relevanta frågan ”Vad innebär det att vara känslostyrd?” och gav en del andra kommentarer, men du ignorerade totalt allt han skrev och skrev om något helt annat istället.

Sedan skrev Upplyften ”Synar man svaren från gudsmänniskorna är de minst lika känslodrivna, och därför annullerar T.S. påstående.” Varpå du i stort sett bara skrev ”Har du citerat mig och svarat på något av mina ämnesrelevanta inlägg?” och en massa om att huvuddelen av alla inlägg var OT och att du rapporterat dem, utan effekt. Inte ett svar i sig, du hänvisade ju inte ens till ett specifikt inlägg som du skulle ha skrivit som faktiskt var ett sorts svar. Om du vill hänvisa till andra tidigare svar så gör det, men inte bara genom ett vagt påstående om tidigare inlägg.

Och du svarade inte på PeterSoderqvists frågor heller, bara samma vaga ”titta på mina andra inlägg”, som om det faktiskt skulle svara på hans specifika frågor (vilket faktiskt inget av dina inlägg i denna tråd har gjort, även om du tydligen verkade tro det). När han påpekar det så upprepar du bara ”klickar på mitt namn, klickar "visa fler inlägg av Andreas-yi i detta ämne". Alltså bara mer av samma icke-svar.

Och både Upplyften och EnCarte började tro att du bara trollar eftersom dina svar var så helt förvirrade och irrelevanta.

Så, jo, det är bara att titta tillbaka i tråden så ser man tydligt att dina svar på faktiska frågor oftast är i stil med Goddag, Yxskaft, så jag förstår frustrationen, men det gör tydligen inte du.

Du tycker det är att vara ”hård men rättvis” när man beordrar stening till döds för att arbeta på fel veckodag?
Förstår du hur sinnessjukt det låter?

Vilken standard använder du då när du bedömer att Gud är rättvis och perfekt?
Enligt vilken standard är man rättvis och perfekt när man utfärdar dödstraff för att arbeta på fel veckodag?
Enligt vilken standard är man rättvis och perfekt när man tillåter folk att äga andra människor som sin egendom, slå dem samt låta dem gå i arv?

Det är ju alldeles uppenbart att Bibelns Gud är en fiktiv karaktär.