Finns ingen chans att jag läser hela texten.
Men summa summarum är alltså att TS har knarkat och sedan kört bil och påträffats med knark i blodet bakom ratten?
Ja det är inget mer konstigt än att köra bil efter 2-3 öl. Du kanske tycker att du klarar det men du har fortfarande alkohol i blodet.
Ditt tyckte och tänkande har inget att sätta emot ren och skär fakta.
Droger i blodet (alkohol, thc whatever) = rattfylla.
Finns ingen chans att jag läser hela texten.
Men summa summarum är alltså att TS har knarkat och sedan kört bil och påträffats med knark i blodet bakom ratten?
Ja det är inget mer konstigt än att köra bil efter 2-3 öl. Du kanske tycker att du klarar det men du har fortfarande alkohol i blodet.
Ditt tyckte och tänkande har inget att sätta emot ren och skär fakta.
Droger i blodet (alkohol, thc whatever) = rattfylla.
Nja han har tagit ett icke-narkotiskt preparat som ändå givit utslag för påverkan, och dömts för rattfylla. Här är en ChatGPT sammanfattning:
Citat:
Jag har under flera år enbart använt CBD i lagliga former, bland annat eftersom jag jobbar som yrkesförare och inte vill stödja den svarta marknaden eller köra påverkad. Jag har varit nöjd med effekten, och tyckt att det varit ett rimligt sätt att hantera stress och sömn utan THC-rus. En kväll körde jag hem efter ett familjefirande, trött men nykter. Vid en större poliskontroll blev jag stoppad, och trots att alkoholtestet var rent och jag kände mig trygg i att jag bara brukat lagliga CBD-produkter, ledde ett urinprov till utslag för THC. Det slutade med blodprov, omhändertaget körkort och att jag fick åka hem hämtad av familjen.
Under veckorna efteråt försökte jag hålla kontakt med myndigheter och arbetsgivare för att kunna fortsätta jobba, men körkortet drogs in i tolv månader. I rättegången dömdes jag för ringa narkotikabrott och drograttfylleri, bland annat för att jag nämnt risken att CBD kan ge utslag – vilket domstolen tolkade som uppsåt. Mitt blodvärde låg lågt, långt under nivåerna som anses motsvara faktisk påverkan i många andra länder, men jag fick ingen offentlig försvarare och fick agera själv. Nu väntar överklagande, samtidigt som livet står stilla och jag försöker hitta en väg framåt efter att ha förlorat både arbetet och möjligheten att ta mig runt på egen hand.
__________________
Senast redigerad av spyder123 2025-11-06 kl. 10:58.
Tror faktiskt polismyndigheten var med lite på ett hörn och var med om drev fram att man inte kan få röka cbd-buds så att det inte går skylla att man rökt industrihampa när personen egentligen rökt THC och skyller ifrån sig när folk t ex kört bil!
Jag förstår vad du menar med kontext. Men dom kommer bara se och lagföra dig att du har THC i blodet och skita i hur du fått i dig det!
Där har du nog boven i dramat.
Buds är så gott som omöjliga att till 100% tvätta rena från THC.
Ja dom lagliga cbd-buds jag ser när jag googlar innehåller 0,2-0,3% THC och det räcker att röka det och dom kan se att du har THC i blodet och lagföra dig för det! Det spelar ingen roll att du inte är påverkad av det och att det inte går att bli påverkad av cbd-buds. Som någon skrev så är det förekomsten av THC i ditt blod som ger juridiska konsekvenser inte påverkan! Även så låga nivåer av THC att det inte kan ge påverkan!
En analog: Om Sverige skulle haft nolltolerans mot alkohol så skulle dom kunna lagföra dig för att du druckit en lättöl! Av en lättöl blir man inte berusad av men dom kan mäta förekomsten av etanol i blodet och det är det dom lagföra för inte berusninggrad!
Det är 100% lagligt att ha cbd-buds hemma men det knepiga blir konsekvenser hur man använder dom och företagen friskriver sig vad köparen gör av varan och eventuella konsekvenser av det!
__________________
Senast redigerad av Carl-Ann von s 2025-11-06 kl. 11:23.
Finns ingen chans att jag läser hela texten.
Men summa summarum är alltså att TS har knarkat och sedan kört bil och påträffats med knark i blodet bakom ratten?
Ja det är inget mer konstigt än att köra bil efter 2-3 öl. Du kanske tycker att du klarar det men du har fortfarande alkohol i blodet.
Ditt tyckte och tänkande har inget att sätta emot ren och skär fakta.
Droger i blodet (alkohol, thc whatever) = rattfylla.
Vid vilken diagnos rekommenderas du att dricka alkohol innan bilkörning?
Bara för att du är inskränkt och saknar livserfarenhet gör inte det att Sveriges lagar per automatik är ok i alla avseenden.
Det här är ett problem som borde belysas mycket mer än det gör, Cannabisen kommer inte försvinna från världen hur mycket vi än dömmer folk för drograttfyller som inte ens är i närheten av att vara påverkade.
Skulle vara intressant och se siffror på kostnaderna för samhället det här för med sig, även analys av hur det påverkar folk psykiskt som blir utsatta för detta rättshaveri.
För dagen skulle man säkert kunna plocka ut var 4-5 av alla förare vi har i landet och dömma dom för detta nonsens.
[quote=Ramlosaflaska1|93414866]
1. Rättsläget i Sverige – nolltolerans. Sverige tillämpar nolltolerans mot icke-medicinska narkotikaklassade substanser i trafiken enligt:
THC (Δ9-tetrahydrocannabinol) är narkotikaklassat.
CBD är inte narkotikaklassat om THC-halten understiger 0,2 % (enligt EU-förordning 1308/2013 och Läkemedelsverkets riktlinjer). Problemet: Även lagliga CBD-produkter kan innehålla spår av THC (0,1–0,3 %), vilket ackumuleras i kroppen vid regelbundet bruk.
2. Vad krävs för fällande dom? Ringa narkotikabrott: Bevisbörda: Uppsåt eller oaktsamhet. Typiskt beviskrav: Personen borde ha insett att produkten kunde innehålla THC. Drograttfylleri: Bevisbörda: Påverkan eller förekomst av narkotika i blod. Typiskt beviskrav: Nollgräns – någon mätbar mängd THC räcker.
Viktigt: I Sverige krävs inte bevis på faktisk påverkan – bara förekomst.
3. Teoretiskt blodvärde: 0,82 ng/ml – vad betyder det? < 1 ng/ml: Spårnivå – ingen mätbar påverkan (enligt NIDA, WHO, DRUID-projektet)
3,5 ng/ml: Tysk gräns för rattfylleri (motsvarar 0,2 ‰ alkohol)
5 ng/ml: Vanlig gräns i USA
> 50 ng/ml: Akut påverkan (inom 1–4 tim efter intag)
Slutsats: 0,82 ng/ml är under alla vetenskapliga gränser för påverkan.
4. Varför dömdes personen i tingsrätten?
Tingsrätten hänvisar ofta till:
1. Uttalande i förhör: "Jag har läst att det finns en liten chans att produkterna kan ge utslag för THC" → Tolkas som medveten risktagning = uppsåt/oaktsamhet.
2. Förekomst i blod → automatisk fällande dom (nolltolerans).
3. Ingen juridisk hjälp → oförmåga att lägga fram: Kvitton (vit marknad), intyg från anhöriga, vetenskapliga studier.
5. Överklagande till hovrätten (klippt)
Citat:
Ursprungligen postat av Ramlosaflaska1
Du skulle exempelvis kunna skriva såhär:
Till Göta hovrätt
Mål nr [infoga tingsrättens målnummer]
ÖVERKLAGANDE av dom i [tingsrättens namn] den [datum för domen] i mål om ringa narkotikabrott och drograttfylleri.
Jag överklagar domen i sin helhet och yrkar:
att hovrätten meddelar prövningstillstånd,
att hovrätten undanröjer tingsrättens dom och ogillar åtalet i båda åtalspunkterna,
att hovrätten interimistiskt inhiberar beslutet om återkallande av körkort enligt 5 kap. 10 § körkortslagen,
att hovrätten förordnar om muntlig förhandling.
1. Bakgrund och tingsrättens dom i sammandrag
Tingsrätten dömde mig för ringa narkotikabrott och drograttfylleri med motiveringen att jag varit oaktsam genom att konsumera CBD-produkter som jag insett kunde innehålla spår av THC, samt att förekomst av THC i blod (0,82 ng/ml) i sig utgjorde brott. Domen bygger primärt på ett förhörsuttalande där jag nämnde en ”liten-liten chans” för THC-utslag, samt på nolltoleransprincipen.
2. Grunder för prövningstillstånd
Prövningstillstånd bör meddelas eftersom:
a) tingsrätten uppenbart felbedömt bevisningen och tillämpat lagen felaktigt,
b) målet har prejudikatvärde rörande förenligheten mellan svensk nolltolerans och vetenskapligt underbyggda gränsvärden för trafikfarlig påverkan,
c) det föreligger allvarliga rättssäkerhetsbrister som strider mot artikel 6 EKMR (rätt till rättvis rättegång) och artikel 8 EKMR (skydd för privat- och familjeliv).
3. Sakliga invändningar mot tingsrättens dom
3.1 Avsaknad av uppsåt och oaktsamhet
Tingsrätten tolkar mitt förhörsuttalande som medveten risktagning. Uttalandet var hypotetiskt och grundat på allmän information, inte specifik produktkunskap. Samtliga inköp (bilagor 1–12) är dokumenterade från vita, EU-godkända leverantörer med COA som visar THC < 0,2 %. Jag har varken sökt eller accepterat THC-haltiga produkter. Oaktsamhet kan inte föreligga när produkterna är lagliga enligt EU-rätt (Förordning 1308/2013, CJEU C-663/18 Kanavape).
3.2 THC-värdet 0,82 ng/ml saknar trafikfarlig relevans
Vetenskaplig litteratur (bilagor 13–18) visar enhälligt att THC under 1 ng/ml inte medför mätbar kognitiv eller motorisk nedsättning:
Huestis et al. (2007, 2022): ingen påverkan < 2 ng/ml.
Ramaekers et al. (2004): ingen trafikfarlig effekt < 3 ng/ml.
DRUID-projektet (EU 2006–2011): rekommenderar gräns 2–5 ng/ml.
Jämförande gränsvärden: Tyskland 3,5 ng/ml (Cannabisgesetz 2024), Norge 1,3 ng/ml, Danmark 2,86 ng/ml. Mitt värde ligger under samtliga evidensbaserade trösklar. Nolltolerans utan krav på påverkan strider mot proportionalitetsprincipen (artikel 49.3 EUF-bh).
3.3 Allvarliga rättssäkerhetsbrister – brott mot EKMR
Artikel 6 EKMR (rätt till rättvis rättegång) har åsidosatts på flera punkter:
a) Nekad offentlig försvarare: Trots begäran nekades jag försvarare både i tingsrätten och hovrätten med motiveringen att brotten var ”milda”. EKMR-domstolen har i Salduz v. Turkiet (2008) och Dvorski v. Kroatien (2015) fastställt att rätten till försvar gäller från första polisförhöret vid frihetsberövande åtgärder, och att nekande ska vara strikt motiverat. Här saknades juridisk hjälp vid komplex bevisvärdering (vetenskapliga studier, EU-rätt), vilket omöjliggjorde jämlikhet i vapen (”equality of arms”).
b) Otillräcklig förhandlingstid: Huvudförhandlingen varade under 30 minuter, varav majoriteten ägnades åt formalia. EKMR kräver tillräcklig tid för försvar (”adequate time and facilities”, Can v. Österrike 1985). Jag kunde inte lägga fram kvitton, vittnesintyg eller vetenskapliga bilagor i realtid.
c) Omedelbarhetsprincipen åsidosatt: Tingsrätten byggde domen på förhörsprotokoll utan att jag fick bemöta citat i realtid eller korsa rättsläkaren. Detta strider mot EKMR:s krav på muntlig prövning (Hermes v. Schweiz 1998).
Artikel 8 EKMR (skydd för privat- och familjeliv) har kränkts genom oproportionerligt ingrepp:
a) Medicinskt och socialt motiv: CBD-konsumtionen skedde för att hantera sömnbrist och stress i ett krävande nattjobb – en legitim hälsoskäl. EKMR-domstolen har i Kurić m.fl. v. Slovenien (2012) betonat att ingrepp i privatlivet måste vara ”nödvändigt i ett demokratiskt samhälle”.
b) Oskälig konsekvens: Körkortsåterkallelse i 12 månader medför arbetslöshet, isolering (boende >2 mil från samhälle) och ekonomisk ruin. EKMR kräver proportionalitet (James m.fl. v. Storbritannien 2012); här saknas samhällsskydd då ingen påverkan förelåg.
c) Nolltolerans som automatism: Att kriminalisera spår-THC från lagliga produkter utan individuell prövning strider mot EKMR:s krav på individuell bedömning (S. och Marper v. Storbritannien 2008).
3.4 EU-rättslig konflikt
CBD-produkterna är importerade inom EU:s fria rörlighet (artikel 34 TFEU). Svensk praxis som kriminaliserar spår-THC från lagliga produkter hindrar fri handel och är oproportionerlig (CJEU C-663/18). Frågan är oprövad i högre instans och kräver förhandsavgörande enligt artikel 267 TFEU.
5. Yrkande om inhibition
Återkallelsen medför oskälig skada: arbetslöshet som yrkesförare, isolerat boende, samhällsekonomisk kostnad. Lågt THC-värde och rent register talar för inhibition enligt 5 kap. 10 § körkortslagen. EKMR artikel 8 kräver omedelbar proportionalitetsprövning.
6. Slutligt yrkande
Hovrätten behagar:
meddela prövningstillstånd,
hålla muntlig förhandling,
ogilla åtalet,
inhibera körkortsåterkallelsen,
förplikta staten att ersätta mina rättegångskostnader,
alternativt inhämta förhandsavgörande från EU-domstolen.
Wow Ramlosaflaska1! Alltså verkligen tack för dina två inlägg, du är helt magisk och otrolig som tagit dig tiden att skriva allt detta, jag kommer säkerligen använda mig av mycket du framfört här i överklagandet. Känns verkligen som bra "kött på benen". Känns hoppfullt att veta att det finns ett "prejudikatsvärde" i detta.
Tack även för att du snappat upp det där om "omedelbarhetsprincipen", detta var min enda riktiga fråga här, hittils, huruvida det stämmer att åklagarens samt domarens hänvisning och renodlade citering av vad jag sagt i polisförhör strider mot den, det är ju rakt upp och ned med i domen - liksom klippt och klistrat direkt från förhörsprotokoll till dombeslut (de har inte ens ändrat typsnitt/textstorlek).
Angående mitt överklagande till hovrätten beträffande offentlig försvarare: Jag låg på hos dem och insisterade på att jag har rätt till ett "motiverat beslut", allt som framgick hos hovrätten är att de hänvisar till Tingsrättens beslut, och vad jag kunnat få fram i mina efterforskningar så räknas inte en hänvisning till ett tidigare beslut som att ge ett motiverat beslut, jag menade att detta kränkte mina rättigheter. Men de hänvisade mig till JO och slutade svara till slut..
Tack också alla andra som svarat under natten och förmiddagen. Trodde ärligt talat att jag inte skulle få några svar alls i denna tråd, utöver möjligen en handfull hatare.
Min första tanke idag när jag vakande är: Hur f*n kan egentligen domaren, på fullaste allvar menat att jag "bortom all rimlig tvivel", och med uppsåt; intagit CBD i narkotiskt syfte för att därefter medvetet satt mig bakom ratten för att uppsåtligen köra påverkad. Det känns i närmast ondskefullt att påstå något sådant. Det varken klassas som narkotika eller kan ge en märkbar försämring vid så låga halter THC.. så hur kan det då vara "uppsåt bortom all rimlig tvivel".. blir galen..
THC är ju den som gör en hög. CBD är ju egentligen bara "vanlig cannabis" som odlats/kultiverats på ett sätt att utvecklingen av THC i det yttersta begränsats eller hämmats till att vara under 0,2 % THC så att den blir laglig för handel inom EU. Många välkända klassiska strains finns ju i "CBD-format".
Jag sympatiserar med dig i allmänhet. Helt absurt att bli dömd för rattfylleri när du inte kört påverkad. Men du inser ju själv att du klantat dig, det kunde undvikits.
Men citatet ovan är felaktigt. Det har inte något alls med sättet att odla att göra. Industrihampa är sorter avlade att ha en låg THC-halt och istället en hög CBD-halt (cannabis "ersätter" THC med CBD). EU sammanställer varje år en sortlista med godkända sorter att odla och det har hänt förr att sorter som haft en tillräckligt låg THC-halt förra året av sig själv över en sommar "råkat" producera för mycket THC och därmed blivit ogiltig. Fröodlaren fick därmed inte sälja frö ett år och jobba med avel för att få ner halten igen. En intressant bi-fråga här är förresten om inte denne då begått grovt narkotikabrott som odlat många ton med narkotika? Fast det kanske faller eftersom de inte haft uppsåt?
CBD-buds som säljs med klassiska sortnamn på marijuana är alltså inte dess verkliga sort. Rent tekniskt är det falsk marknadsföring men jag gissar att de kommer undan med det för att ingen ids processa mot de.
Wow Ramlosaflaska1! Alltså verkligen tack för dina två inlägg, du är helt magisk och otrolig som tagit dig tiden att skriva allt detta, jag kommer säkerligen använda mig av mycket du framfört här i överklagandet.
Lugnt, allt jag gjorde var att kopiera och klistra in din trådstart i grok AI och frågade "vad kan jag göra?". Kan rekommendera dig att göra samma sak, det fanns flera argument den kunde ta fram men jag orkade inte göra det. Så det är ett tips.
Jag förnekar inte att jag brukat cannabis, men jag förnekar att jag använt narkotikaklassad cannabis. Alla produkter jag använt kommer från vita marknader, jag har betalat moms, beställt med Klarna m.m.
Ursäktar om det uppfattas som gnäll.
Det är inte riktigt en frågeställning, jag delar med mig av min erfarenhet av narkotikalagstiftningen.
Polisen, eller Rättsmedicinalverket rättare sagt, kunde se metaboliter i blodet, ja. Vissa av produkterna jag beställt har innehållit 0,2 % THC (d.v.s. de är klassade som legal industrihampa, inte narkotika.) Jag trodde i ärlighetens namn inte att att så ringa mängder THC kunde lagras i kroppen, och det var ju knappt att de gjorde det med 0,00082 mikrogram per ml.
Jag beklagar.. men tackar ödmjukt för svar ändå.
Jag måste ju överklaga, det är gratis, jag har ju ändå ingenting annat längre. Det måste förändras förr eller senare, vi är ju ett särfall som det är. Vår lagstiftning och rättstillämpning är ju efterbliven, helt frikopplad från vetenskap och förnuft. Prejudikat och lagändringar kan bara uppstå genom att folk driver rättsfall till Högsta Domstolen, eller genom politiska beslut. Men våra politiker är ju för lama/fega för att ens lyfta i denna fråga, som på många sätt i grunder plågar vårt samhälle och medborgarna i det.
Håller med om att jag skötte kontakterna med polisen som en jävla idiot. Men jag kände mig trygg, och fri, efter att ha smusslat i flera år. Jag är inte stolt, alls. Men jag känner att det är en orättvisa, hela processen, från misstanke till åtal till dom. Jag är en skötsam medborgare, som vill fortsätta bidra och betala skatt.
Jag är ingen artist diskutera vad du vill. Jag lade det i "narkotikapolitik" för hela min situation bottnar i grunden i det.
Det spelar väl ingen roll om det är rätt eller fel att det fungerar så här, och det kan väl inte komma som någon överraskning att samhället tittar väldigt snett på cannabisbruk, oavsett vilken sort det är. Du tog en medveten risk och är envis med din egen känsla för vad som är rätt, och det sket sig. Du kan bara skylla dig själv.
Jag sympatiserar med dig i allmänhet. Helt absurt att bli dömd för rattfylleri när du inte kört påverkad. Men du inser ju själv att du klantat dig, det kunde undvikits.
Men citatet ovan är felaktigt. Det har inte något alls med sättet att odla att göra. Industrihampa är sorter avlade att ha en låg THC-halt och istället en hög CBD-halt (cannabis "ersätter" THC med CBD). EU sammanställer varje år en sortlista med godkända sorter att odla och det har hänt förr att sorter som haft en tillräckligt låg THC-halt förra året av sig själv över en sommar "råkat" producera för mycket THC och därmed blivit ogiltig. Fröodlaren fick därmed inte sälja frö ett år och jobba med avel för att få ner halten igen. En intressant bi-fråga här är förresten om inte denne då begått grovt narkotikabrott som odlat många ton med narkotika? Fast det kanske faller eftersom de inte haft uppsåt?
CBD-buds som säljs med klassiska sortnamn på marijuana är alltså inte dess verkliga sort. Rent tekniskt är det falsk marknadsföring men jag gissar att de kommer undan med det för att ingen ids processa mot de.
Mycket intressant, tackar ödmjukt för rättelsen och informationen! Vet inte om samma "uppsåts-lagstiftning" är förekommande i andra EU-länder också. Kan tänka mig att jordbrukarna har särskilda avtal med sina motsvarande "Jordbruksverket"/Länsstyrelser som gör att de inte åtalas när halterna i en kommande skörd stuckit iväg, de har nog "bara" krav på att skörden ska förstöras isf.
Citat:
Ursprungligen postat av moody420
Tja
Har skumläst ditt inlägg men av ren nyfikenhet hade jag velat veta om det är thc-syra (thc-cooh) eller aktivt thc som dom hade hittade på dig?
Något liknande har nämligen hänt mig
Tja!
Bådadera hittades i mitt blod : 0,00082 µg/g THC och 0,0039 µg/g THC-COOH. Jag har fingerat värdena något för att i det yttersta värna om min anonymitet, decimalerna är desamma dock, mycket i denna process kommer eventuellt bli helt publikt framöver ändå, men ja.
diskutera vad du vill. Jag lade det i "narkotikapolitik" för hela min situation bottnar i grunden i det.