Dömd för ringa narkotikabrott och rattfylleri efter att enbart ha brukat CBD

Alkohol är inbakat i vår kultur, så det är en helt irrelevant fråga. Speciellt med tanke på att det är mycket nära nolltolerans mot alkohol i trafiken idag. Att vi har problem med alkoholmissbruk i samhället betyder inte att det är en positiv lösning att introducera fler sorters missbruk.

Poängen med att jämföra med alkohol är just att belysa inkonsekvensen med nolltoleransen.

Om vi accepterar en låg gräns för alkohol i trafiken baserat på forskning, varför inte tillämpa samma evidensbaserade approach för andra substanser?

Kultur är ingen ursäkt för en ovetenskaplig och inhuman politik.

Vilket Sverige har gjort, då vi har den lägsta gränsen för rattfylleri.

Inhuman politik är att släppa lös narkotikamissbrukare i trafiken, human politik är att ge missbrukare tvångsvård och dra in körkorten för folk som är farliga att ha i trafiken. Att tillåta pundare att vara lite lulliga bakom ratten är inte en särskilt human approach då det leder till ökad risk för dödliga trafikolyckor där oskyldiga stryker med.

Nolltolerans mot narkotika är jättebra, problemet vi har i samhället är ju att det inte kombineras med tillräckliga vårdinsatser. Knarkare är också farligare än personer med ett begränsat riskbruk av alkohol, då narkotikaanvändning är tydligt kopplat till tyngre missbruk och mer gränslösa beteenden.

Så "inkonsekvens" är irrelevant som problembeskrivning. Vi tolererar ett begränsat brukande av alkohol för trafikanter därför att det är en sån gammal del av vår kultur. Det betyder inte att man ska göra trafiksäkerhet till en rättvisefråga för knarkare. Det vore vansinnigt att förvärra med fler missbrukare i trafiken, det räcker med problematiken med bilförare som lever med riskbruk av sprit. De är egentligen inte heller lämpliga för att ha körkort.

Och jo, kultur är visst en ursäkt för "ovetenskaplig och icke-millimeter rättvis" politik. Det finns en massa onödiga grejer vi tillåter i samhället av kulturella skäl, dit hör alkoholdrickandet.

Det är intressant att du, som en narkotikapolitisk (och delvis relikartad) zeitgeist, så träffsäkert fångar så många stereotyper om "knarkare":

* Opålitliga och farliga
* Kulturellt abnormt
* Alltid missbrukare

Jag gissar på att du är lite äldre, för detta synsätt på "knarkare" är ganska exklusivt för sådana som levde när "anti-knark" hetsen i Sverige var som störst på 80 och 90-talet. Men nu lever vi på 2020-talet, där unga personer ser på cannabis som mindre farligt och beroendeframkallande än alkohol (vilket också stämmer). Och där flera hundra tusen personer i Sverige varje år tänder en joint ibland. Och där halva EU och USA har legaliserat cannabis. Det är inte särskilt kulturellt abnormt längre.

Naturligtvis är det en viktig norm att man ska vara nykter i trafiken. Som tur är så är den normen i Sverige faktiskt rätt stark, och rubbas knappast av att man normaliserar lagstiftning så att den är rättssäker och rättvis.

Nej inte riktigt, hade vi haft den lägsta gränsen så hade det varit nolltolerans.

Som uppgift ska jag kontakta Polismyndigheten och fråga vad den minsta mätbara mängden alkohol är, baserat på deras instrument. Stay tuned.


Allting är inte enbart svart eller vitt, bara för att man använder sig av gränsvärden baserat på vetenskaplig evidens istället för nolltolerans betyder inte att man "släpper lös narkotikamissbrukare i trafiken".

Om jag använder din egen tankebana så är förare med minsta uppmätbara mängd alkohol i sig "A-lagare och missbrukare" som ska få indraget körkort utan evidensbaserad bedömning på faktiskt trafikfara, vilket i sig är oproportionerligt.

Slopa nolltoleransen, sätt gränsvärden och dra in körkortet om föraren är över dessa, samt böter för ringa bruk med dagens lagstiftning.

Håller med om att missbrukare kan behöva tvångsvård, och att olika substanser, oavsett om de är lagliga eller inte, har olika skadeverkningar, men är inte det vi egentligen diskuterar här.

God fortsättning till er båda!

Nä du, det är mest boomers som har en överdrivet naiv syn på narkotikamissbruk inkl. ser cannabis som en hälsokur utan några som helst risker. Speciellt den naiva synen på just cannabis hör till den största faran, kan man ju se här på ts som bagatelliserar en drograttfylla som om det vore det mest naturliga i världen att köra runt i trafiken slötänkt och sömnig på cannabis. Plus att cannabisbruk är den vanligaste inkörsporten till tyngre drogmissbruk. När de väl fått smak för att bryta mot den kulturella normerna rörande droger så kommer de snart vilja prova mer av det.

Rattfylleri (sprit) minskar medan drograttfyllorna och de tillhörande dödsolyckorna ökar, talar väl om något för att nolltolerans är något som man bör upprätthålla och prioritera, så polisen får en chans att få bort knarkarna från trafiken och få in dem för tvångsavgiftning där de hör hemma.

Insåg inte att du blåst lite liv i den här tråden. Du är en av dem jag undanbad mig svar från i denna tråd, du ser all bruk av cannabis som knark. Men då tråden mer eller mindre legat i träda, och eftersom du är så ivrig så får jag väl svara, så här mitt i natten.

Jag körde inte påverkad, lullig etc och vad mer du kallat mig i dina senaste inlägg. Ett THC-rus är väldigt tydligt, och avgränsat. CBD har aldrig gjort mig hög eller påverkat mig nedsättande kognitivt, gjort mig slö etc, som THC-haltig cannabis gör.

Har haft körkort och befunnit mig på vägarna i halva mitt liv nu, fram till detta. Jobbat som yrkeschaufför och handläggare i statlig förvaltning m.m. Aldrig varit inblandad i någon olycka (likt förbannat är "nyktra människor" inblandade i trafikolyckor dagligen ändå). Trots att jag brukat THC mer eller mindre dagligen i ca 12 av dessa åren. Senaste tre åren, fram till denna händelse har jag uteslutningen använt CBD (icke-narkotisk cannabis). Men sedan denna händelse, p g a jag berövats min rätt och möjlighet till ett drägligt och fungerande liv, då jag mer eller mindre suttit inspärrad i skogen de senaste fyra månaderna, och över jul och nyår - så vill jag ändå argumentera för att mitt liv fallerat totalt. I brist på annat, och i väntan på att ens kunna ansöka om prövningstillstånd för nytt körkort, har jag "lyxat till" tillvaron lite med THC-A. Så ja... att denna politik är kontraproduktiv, kan jag skriva under på. Hade hellre jobbat och byggt upp min ekonomi, men man har sopat undan benen på mig totalt med detta, står helt still nu.

Jag är ett livs levande exempel på vad den verklighetsfrånvända lagföring du propagerar resulterar i. Frågor/reaktioner på det?

Hej,

Överklagandet kom iväg i tid, och ligger nu hos hovrätten som ska besluta om prövningstillstånd. Handläggningstid är två-tre månader, så eventuellt kommer besked nångång nu under januari.

Lite överraskande var att en handläggare därifrån ringde upp mig och bekräftade att de mottagit ärendet, det var ju väldigt många bilagor - så blev sannolikt lite logistik mellan domstolarna med dessa, handläggaren meddelade också att de inte kunde göra någonting angående mitt yrkande om att "interimistiskt inhibera körkortsåterkallelsen", att det måste man göra hos Förvaltningsrätt genom ett överklagande i samband med beslutet om körkortsåterkallelse från Transportstyrelsen. Domstolshandläggaren gav ett seriöst och engagerat intryck, så jag håller tummarna på att fallet "väcker intresse". Det är faktiskt galet att det får gå till såhär... Dessutom så är ju Sveriges nuvarande vägledande dom beträffande CBD-bruk utdaterad sedan mer än fem år tillbaka av en EU-dom (Kanavape).. Så det är på tiden med ett nytt prejudikat, minst sagt.

Du har inte förstått det här med att du inte får framför motorfordon ifall du är påverkad av någon substans, oavsett dess gränsvärden eller legalitet? Tar du Alvedon och du blir dåsig och påverkad av substansen får du inte framföra motorfordon. Så, bara för att du har legala mängder THC i kroppen betyder inte att du får framföra motorfordon ändå. Samma gäller för etanol; blir du påverkad av en lättöl får du inte framföra motorfordon fastän gränsen är satt till 0.2 promille.

Det stämmer, men med nolltoleransen så spelar det ingen roll om du är "påverkad" eller inte, även om du inte utgör en trafikfara, då det räcker med en uppmätbar mängd för att fällas för rattfylleri. Diskussionen här är att få en nyanserad syn på det hela, inte vad dagens lagstiftning säger.

Kan Polisen bevisa att man är en trafikfara, genom motoriska tester, observerat något etc, även om man är under denna hypotetiska gräns, så ska dagens lagstiftning gälla.

Har du källa på det påståendet?