Varför är ateister så känslostyrda?

https://www.vof.se/blogg/turinsvepningen/
Att man gör det med en dålig mätmetod gör det inte till en sanning. Man har inte bara gjort en kol-14 utan flera.

Misslyckats med vad. Du menar att jag ska kunna visa och veta allt. Kan du visa att det var Jungfru Maria, blir då motfrågan. Att det inte var något annat?

Katolicism är bred i västerländska världen. Afrika likaledes. Europa i synnerhet. Europas historia var katolicism Romarriket t.ex.

Lätt hänt. Vi vill ju kunna se oss själva i allt och reflektera oss.

Det finns inte en chans att när man skulle åldersbestämma tygskynket att man tog en bit som var yngre än resten. Vad hade vitsen med det varit? Det är som att spela fia med knuff med en 5-åring som när den blir knuffad ändrar reglerna så att knuffarna inte gäller längre.

Dåvarande påven godkände resultatet och åldern och numera är de sindonologiska insikterna gällande skynket klara: det är från ungefär 1300-1400. Den som hävdar något annat utgår från tro, inte vetande.

Om det skulle kunna konstateras att skynket är två tusen år gammalt, från området där Jesus ska ha varit och att avtrycket på skynket är från samma tid och plats så bevisar det inget om Jesus. Det bevisar att en man dog och begravdes i Judea för två tusen år sedan. Inget ovanligt med det - män avlider varje dag. Hur en kropp som är insvept i ett tygskynke i drygt ett dygn lämnar ett avtryck som håller i två tusen år är inte helt uppenbart hur det går till.

Zeitoum eller vad det hette var ett typiskt ljusfenomen som kan uppstå genom särskilda omständigheter. En lyktgubbe, som det kallas. Att det skulle ha varit jungfru Maria på taket förefaller som en oerhört svårsmält förklaring. Vi har inte hela historien. Om någon gick upp på taket och visade att det var en illusion så har det inte kommit med i beskrivningarna. Vi har en historia som är från ett troendeperspektiv där den som berättar utgår från att det var Maria. Vad hon har för underliga vanor där hon visar sig på olika ställen är inget som har bra förklaringar.

Ursäkta dröjsmålet. Jag har insett att jag behöver arbeta med mina rädslor kopplat till temperaturchocker och så behövde jag ett bad. Så Gud ledde mig till en mycket lugn fin sjö i en del av landet jag aldrig varit i tidigare. Nästan tyst och nästan fri från ljusföroreningar. Inte nog med det, Gud visade mig också en liten sandstrand perfekt för ändamålet. Där slutade miraklerna, för vattnet var minst så kallt som förväntat. Jag känner och är så tacksam, så tacksam för Guds närvaro. Jag kände det som om han hjälpte mig att hantera kylan, för det kom nästan inget frustande ur mig.

--------
Jag ser en viss förskjutning i ditt språkbruk från igår när du hävdade:

Mirakel är det minst sannolika, helt korrekt.

Ovan nämner du inte mirakel, men jag antar att det är vad du syftar på när du säger:

Men på sitt sätt är det inte ett mätbart värde.

Från att säga att det är helt korrekt att kalla mirakel för det minst sannolika igår, till att säga på sitt sätt inte mätbart idag.

Faktum är dock givetvis att det inte är mätbart på något vis över huvud taget. Kommentarer?

Sedan har du inte presenterat dig som akademiker vad jag sett, men du undvek i alla fall att svara på mina frågor om vikten av att förhålla sig till de aktuella begreppens definitioner inom akademin.

Ovan, i svar till Upplyften, länkade jag en kort video som visar den likaledes hånfulla akademikern Bart Ehrman, ansedd som världens främste sekulära expert på nya testamentet. I den videon hånar han den oerhört narcissistiska/psykopatiska muslimska influencern på ett sätt som jag inte sett någon annan kunna göra.

Han säger också: I dont think it is appropriate for man to define what God can do. Kan du se det motsägelsefulla med att å ena sidan säga det gällande Guds kapacitet att ge oss en bok och i andra sammanhang säga att: Miracles are the least probable scenario.?

Koranen ses ju som ett mirakel från Gud inom Islam och Jesus uppståndelse som ett mirakel från Gud inom kristendomen. Världens främste expert på Nya testamentet klarar alltså inte av att förhålla sig konsekvent till det mest centrala begreppet inom hans akademiska specialområde.

Är inte det anmärkningsvärt? Kan någon visa någon annan internationellt ansedd forskare inom något annat ämne än religion som inte förstår det mest centrala begreppet inom sitt forskningsområde?

Naturligtvis kan jag det, men har du läst dem? Varför envisas du med att alltid komma med så dåliga källor? Är det bara för att kunna hacka ned på alla som inte omedelbart tror på dem?

Om du vill kritisera mina källor så får du förklara varför dom inte är trovärdiga och på vilket sätt, annars är du oärlig och det blir bara blind förnekelse.

Du har fått åtskilliga argument varför du har fel, du struntar bara i dem. ChatGPT säger ju att du har rätt

1. De 3 mätningarna som gjordes var från samma hörn.

2. Alltså jag orkar inte. Ska man ha den attityden vill jag ställa en motfråga. Kan du bevisa för mig att finland existerar?

Ja, Finland går att bevisa. Det går att ta på och mäta. Alltså är marken där verklig. Gränserna däremot är till viss del imaginära, även om det finns fysiska gränsmarkeringar, som t.ex Treriksröset.

I allt, faktiskt. Och där vi inte redan kan se det, så skapar vi egna bilder.

Är du säker på att det inte var tisdag i Kina?