Citat:
När du sätter dig på en stol tror du att den inte kommer gå sönder.
Exakt!
De säger att de inte vet. Inget i det ovetandet tyder på att "God of the gaps" skulle gälla den här gången heller.
Det är inte bevisat hur gammalt tyget är eller vad som gjort avtryck på det. Varken mer eller mindre.
Ingen aning.
Hur är det ens relevant?
Att det inte är det ena är inte bevis på att det är det andra... Att jag inte vet är inte bevis på att det är så som du tror.
Men till skillnad från dig har jag inga problem med att acceptera att det finns saker jag inte vet. Vad jag däremot vet är att "God of the gaps" inte är bevis för guds existens.
Den egna logiken?
Logik är logik. Det du drar in på är subjektiv tolkning till din fördel. Det finns ingen faktisk logik i det.
Du menar uppenbarligen din bristande förståelse för logisk bevisning och att avsaknaden av bevis för det ena inte är bevis för det andra.
Jag har läst igenom hela texten. Det gjorde jag självklart innan jag svarade dig...
Min slutsats är samma som den som presenteras i artikeln: Det är oklart vad som gjort avtryck på tyget och det är oklart exakt hur gammalt tyget är; mer forskning är önskvärd. Inget i artikeln styrker påståendet om att det skulle vara Jesus som varit insvept i tyget. Det är inte heller bevis för att det var någon annan känd eller okänd person som varit insvept i den.
Ok.
Och hur är det bevis för dina påståenden?
Om det skulle vara det faktiska oemotstriliga beviset för Guds existens eller för att Jesus varit insvept i det hade frågan om ifall Gud eller Jesus faktiskt existerat eller existerar varit avgjord och då hade det inte varit någon debatt.
Hur kan du inte förstå att det är just det som är brytpunkten?
Varken Guds eller Jesus existens är inte bevisade.
Det är just på grund av att det inte är bevisat eller finns några faktiska objektiva och neutrala bevis som frågan om Guds och Jesus existens inte är utredd och vissa tror och andra inte.
Det är extremt stor skillnad mellan att tro och att veta.
De säger att de inte vet. Inget i det ovetandet tyder på att "God of the gaps" skulle gälla den här gången heller.
Det är inte bevisat hur gammalt tyget är eller vad som gjort avtryck på det. Varken mer eller mindre.
Ingen aning.
Hur är det ens relevant?
Att det inte är det ena är inte bevis på att det är det andra... Att jag inte vet är inte bevis på att det är så som du tror.
Men till skillnad från dig har jag inga problem med att acceptera att det finns saker jag inte vet. Vad jag däremot vet är att "God of the gaps" inte är bevis för guds existens.
Den egna logiken?
Logik är logik. Det du drar in på är subjektiv tolkning till din fördel. Det finns ingen faktisk logik i det.
Du menar uppenbarligen din bristande förståelse för logisk bevisning och att avsaknaden av bevis för det ena inte är bevis för det andra.
Jag har läst igenom hela texten. Det gjorde jag självklart innan jag svarade dig...
Min slutsats är samma som den som presenteras i artikeln: Det är oklart vad som gjort avtryck på tyget och det är oklart exakt hur gammalt tyget är; mer forskning är önskvärd. Inget i artikeln styrker påståendet om att det skulle vara Jesus som varit insvept i tyget. Det är inte heller bevis för att det var någon annan känd eller okänd person som varit insvept i den.
Ok.
Och hur är det bevis för dina påståenden?
Om det skulle vara det faktiska oemotstriliga beviset för Guds existens eller för att Jesus varit insvept i det hade frågan om ifall Gud eller Jesus faktiskt existerat eller existerar varit avgjord och då hade det inte varit någon debatt.
Hur kan du inte förstå att det är just det som är brytpunkten?
Varken Guds eller Jesus existens är inte bevisade.
Det är just på grund av att det inte är bevisat eller finns några faktiska objektiva och neutrala bevis som frågan om Guds och Jesus existens inte är utredd och vissa tror och andra inte.
Det är extremt stor skillnad mellan att tro och att veta.
När du bokar en flygbiljett tror du att flyget inte kommer krascha.
Du kan aldrig veta någonting till 100%.
"Dom har ögon, men ser inte"
"Dom har öron, men hör inte"
Du verkar ha bestämt dig för att inga bevis i världen kommer räcka för dig, det finns inget mer jag kan göra.
Lycka till, jag tror vår dialog tar slut nu.
Dessutom ljuger du om texten, om någon annan läser ditt inlägg.
__________________
Senast redigerad av bakelsernassmak 2025-11-03 kl. 17:52.
Senast redigerad av bakelsernassmak 2025-11-03 kl. 17:52.
Citat:
Åter en gång drar du in på induktionproblemet...
Jag har studerat tillräckligt mycket filosofi för att vara väl införstådd i vad det handlar om.
Problemet är väl att du blandar ihop ärtorna och morötterna när du jämställer faktiskt fysisk erfarenhetsbaserad kunskap med tron på något som inte har någon faktisk fysisk erfarenhetsbaserad kunskap.
Om du tror att slutsatsen om att sannolikheten för att Gud eller Jesus existerar - trots den faktiska avsaknaden av bevis - ligger på samma nivå som det logiskt sett är för att en stol med stor sannolikhet - baserat på tidigare fysiska erfarenheter - kommer hålla om du sätter dig på den, så är du lite väl långt ute i periferin för vad som är nyttigt om man faktiskt vill förstå sin omvärld.
Mitt tips är återigen att du kollar upp lite vetenskapsteori. Personligen tycker jag att ämnet är väldigt intressant och ger en hel del bra perspektiv på mycket koppat till både vetenskap, vetande och tro.
Citat:
Potatis har ögon, men ser inte.
Kaffekoppar har öron, men hör inte...
Var det något annat du behövde hjälp med?
Att tro att man ser eller hör något är inte samma sak som att faktiskt göra det.
Citat:
Nej, så är det inte.
Självklart skulle jag acceptera faktisk objektiv och neutral bevisning om den presenterades. Kruxet med det här är väl egentligen bara det att du inte tycks förstå att någon sådan bevisning inte har presenterats.
Citat:
Okej du har rätt, nu är vi klara.
Åter en gång drar du in på induktionproblemet...
Jag har studerat tillräckligt mycket filosofi för att vara väl införstådd i vad det handlar om.
Problemet är väl att du blandar ihop ärtorna och morötterna när du jämställer faktiskt fysisk erfarenhetsbaserad kunskap med tron på något som inte har någon faktisk fysisk erfarenhetsbaserad kunskap.
Om du tror att slutsatsen om att sannolikheten för att Gud eller Jesus existerar - trots den faktiska avsaknaden av bevis - ligger på samma nivå som det logiskt sett är för att en stol med stor sannolikhet - baserat på tidigare fysiska erfarenheter - kommer hålla om du sätter dig på den, så är du lite väl långt ute i periferin för vad som är nyttigt om man faktiskt vill förstå sin omvärld.
Mitt tips är återigen att du kollar upp lite vetenskapsteori. Personligen tycker jag att ämnet är väldigt intressant och ger en hel del bra perspektiv på mycket koppat till både vetenskap, vetande och tro.
Potatis har ögon, men ser inte.
Kaffekoppar har öron, men hör inte...
Var det något annat du behövde hjälp med?
Att tro att man ser eller hör något är inte samma sak som att faktiskt göra det.
Nej, så är det inte.
Självklart skulle jag acceptera faktisk objektiv och neutral bevisning om den presenterades. Kruxet med det här är väl egentligen bara det att du inte tycks förstå att någon sådan bevisning inte har presenterats.
Jag har studerat tillräckligt mycket filosofi för att vara väl införstådd i vad det handlar om.
Problemet är väl att du blandar ihop ärtorna och morötterna när du jämställer faktiskt fysisk erfarenhetsbaserad kunskap med tron på något som inte har någon faktisk fysisk erfarenhetsbaserad kunskap.
Om du tror att slutsatsen om att sannolikheten för att Gud eller Jesus existerar - trots den faktiska avsaknaden av bevis - ligger på samma nivå som det logiskt sett är för att en stol med stor sannolikhet - baserat på tidigare fysiska erfarenheter - kommer hålla om du sätter dig på den, så är du lite väl långt ute i periferin för vad som är nyttigt om man faktiskt vill förstå sin omvärld.
Mitt tips är återigen att du kollar upp lite vetenskapsteori. Personligen tycker jag att ämnet är väldigt intressant och ger en hel del bra perspektiv på mycket koppat till både vetenskap, vetande och tro.
Potatis har ögon, men ser inte.
Kaffekoppar har öron, men hör inte...
Var det något annat du behövde hjälp med?
Att tro att man ser eller hör något är inte samma sak som att faktiskt göra det.
Nej, så är det inte.
Självklart skulle jag acceptera faktisk objektiv och neutral bevisning om den presenterades. Kruxet med det här är väl egentligen bara det att du inte tycks förstå att någon sådan bevisning inte har presenterats.
Citat:
Oroa dig inte. Det gud inte klarade av , kommer ateism att avsluta . En kristen som har åsikter om Islam är som att hälla bensin på elden (Speciellt så infekterat det varit i under 1500 år) Ateism utbreder sig helt utan drama, tyst slingrar den sig in i de mest infekterade samhällen. Man bekämpar inte religion med en annan religion.
Och där har vi en anledning till varför ateister blir ateister, den olösliga konflikten mellan de tre abrahamitiska religionerna .
Vi gör det jobb som ni inte klarade av , vi är framtiden
Satan finns inte, gud finns inte, Baal finns inte, Jehova finns inte osv osv . Allt har vilselett oss
__________________
Senast redigerad av Upplyften 2025-11-03 kl. 18:11.
Senast redigerad av Upplyften 2025-11-03 kl. 18:11.
Citat:
Om det hjälper så hjälper det, bara att du kallar folk dumma och lågbegåvade när dom inte tycker som dig. Bevisar bara hur du tänker.
Ett öppet sinne är alltid ett bra sinne.
Att vara ateist och säga att alla är dumma i huvudet och sätta sig själv först är ett dåligt liv.
Genom förståelse och acceptans blir vi rikare.
Om det nu handlar om att personer för i en överdos eller grottar ner sig i en bibel så kan vi nog alla vara överens om att Bibeln är bättre.
Oftast handlar Desutom alkolism och drog missbruk av utanförskap och ej känna sig tillhöra något. Där över hjälper diverse grupper och föreningar att folk känner sig connected och har lättare att sluta och tänka på sig själva och där med känner att dom behöver göra saker och ta tag i sig själva för andras skull med.
Det m det är kyrkan , fotbollsklubb eller en AA / NA grupp spelar väl ingen roll. Bevisligen fungerar det ju för en del.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera