Varför är ateister så känslostyrda?

Jag har i tråden gett 3 bevis sammanlagt. Ett flertal personer har försökt motbevisa bara 1 av dom, men ingen har ens kommit nära.

Jag orkar inte dra allt för dig igen, du får kolla tidigare inlägg.

Alla 100+ bevisen orkar jag inte rabbla upp heller, det skulle ta evigheter.

Förlåt, jag känner inte till någon vetenskaplig forskning om ateisters skam och vrede jämfört med olika typer av religiösa. Något finns det dock helt säkert där ute. Om du vill skriva lite kring vad du känner till om ämnet så är det såklart högst välkommet.

Du startade en tråd i ämnet så bevisbördan ligger i högsta grad på din planhalva.

Varken det du länkat till från Wikipedia eller Youtube är objektiva och neutrala källor. Det du länkat har inget faktiskt bevisvärde.



Är du på riktigt?

Att det inte finns några faktiskt säkerställda bevis för att Jesus faktiskt ska ha funnits är en av de allra största orsakerna till att ämnet ens fortfarande debatteras. Det är på grund av att det inte finns några faktiska bevis för hans eventuella existens som det fortfarande bara är en tro och inget vetande.


Du är för rolig, du.


Så du förestår fortfarande inte att det du länkat inte bevisar vad du påstår...


Var då?
Det du skrivit och länkar bevisar inte det du påstår.


Nej, bevisningen är allt. Utan bevis har du absolut inget av värde att komma med.


Definitivt inte.
Hela världens vetenskap och forskare har aldrig varit inblandade i det här ämnet. I beskrivningen av "hela världens vetenskap och forskare" ingår samtliga som ägnar sig åt vetenskap och forskning. Det finns inget ämne som förenar samtliga.

Alla forskare inom exempelvis lingvistik eller botanik alternativt musikteori har inte ens kommit på tal när det kommer till att forska i det här ämnet. De har fullt upp med forskning inom sina respektive ämnen.

Förstår du inte själv hur korkat det framstår när du kommer med så uppenbart ihåliga påståenden?


Vet du inte ens skillnaden mellan en vetenskaplig teori och en tes?

Vad vet du ens om vad du påstår och hur du försöker använda begreppen när du inte ens fått med dig grunderna?


Nej, det är ju inte sant.

Att du tror att de gör det ligger väl snarare i linje med att du inte förstår begreppen du använder dig av.

Att diskutera med dig är lite lätt som att diskutera med ett barn som precis lärt sig sina första ord. Mycket kommer ur dig, men det mesta är både substanslöst och utan någon reell förankring i något seriöst.

Må gud hjälpa dig, för jag kan inte

Ja, den är både objektiv och neutral.

Dessvärre för din del stöder det som står i den artikeln inte dina påståenden. Den lyfter nya frågor och pekar på att mer forskning behövs för att kunna säkerställa både vad det är som orsakat märkena på tyget och tygets ålder.

Det är inget i artikeln som slår fast att det är ett tvåtusen år gammalt tyg som fungerat som svepning åt Jesus eller liknande.

Vilken gud?

Har du faktiskt objektiv och neutral bevisning för att någon gud existerar?

Nu blev även jag intresserad. Har alltid sagt att jag ska ingå i den kristna religionen samma dag som någon bevisar guds existens.

De säger att de inte vet, du får dra din egen slutsats, men allt tyder på det.
Om det inte är det, vad skulle det annars vara?

Det är här den egna logiken kommer in

För mig är det bevis, läs igenom hela texten kanske och sen dra din slutsats och skriv den här? Jag vill gärna höra vad du tror

En till sak, ingen forskningsrapport kommer någonsin innehålla "vad i helvete det här är ett mirakel", även om det är vad forskarna tänker. De använder finare ord.

Den som söker skall finna. Allt kommer bli bra

Jag klippte ner ditt senaste inlägg till att bara handla om det ämnesrelevanta. Håller du med om att du är en av forumets moderatorer med mest yviga känslouttryck i dina poster?

Nyfiken, vill du berätta vilka kategorier som du modererar? Tycker det kunde vara intressant för ämnet att på så vis förstå lite mer om bakomliggande dynamik.

Där är vi ju på ruta ett igen. Jag tror du tror för att dina känslor bestämmer över din intelligens.
Dina bevis tar du till dig för att inte skapa oro i ditt tänkande, det är enklare än att behöva lära om, utesluta det du trott länge. Det skapar mer känslor än att lägga upp nya fakta på bordet.

Dina 100+ bevisen skulle lätt plockas isär i atomer, där bevisen blir tveksamma och diskutabla, inte en gång till utan 100 gånger till, av de som har kraftiga invändningar i bevisens rum. Vart enda litet instick kan ifrågasättas i massor av vinklar, o.s.v.
Detta brukar ni inte vara så snabba med att belysa eller diskutera, varken på forum eller vetenskapsmedia. Visst finns ni representerade, men sällan har det fått diskuteras färdigt.
Återigen, bevisen är tillrättalagda bevis för att passa de som tror.


Jag har inga problem med BigBang, expanderade universum i repet, osv.
Verkar enklare om man kan förstå fysik.