Varför är ateister så känslostyrda?

Vems intellekt är begränsande? Ditt som är farligt nära det extrema eller vi som inte tror på nåt trams? Om man inte BEGRÄNSAR sig till att enbart tro på EN sk gud (av många) så är man begränsande enligt dig?

Ja, det är skoj där alla kan vara med dessutom.

Fast hockey är roligare än fotboll.

Nä, folk är olika. TS generaliserar.

Vaddå jag? Det var ju folk (ateister) på Passagen som INTE var neutrala. De var helt okej med moskeer, minareter och muslimska bönerum i skolorna, i religionsfrihetens namn, men tyckte att skolavslutningar i kyrkan skulle förbjudas för det såg de som religiös indoktrinering, samt att kyrkor skulle rivas.

Det är klart man reagerar när uttalade ateister visar sådan dubbelmoral. Eller vad tycker du?

Jag ser det som helt otroligt faktiskt. Är man ateist så är alla religioner hittepå. Har folk påstått nåt annat sä är de inte ateister

TS, Jag tycker det låter som väldigt mycket kristlig självgodhet i den här tråden gentemot oss ateister.
Så här säger Googles AI:

"Självgodhet är en form av
högmod, vilket är en av de sju klassiska dödssynderna. Dödssynderna är synder som anses vara så allvarliga att de kan leda till andlig död eller utestängning från himlen om de inte omvänds. Självgodhet/högmod innebär att man känner överlägsenhet över andra, vilket i ett kristet perspektiv anses vara en allvarlig synd."

Kan vara värt att tänka på om man råkar vara kristen. Vi som är ateister behöver inte bry oss, vi blir inte straffade för sånt.

Som ateist är det såklart frustrerande att diskutera med vuxna personer som tror på sagor. Skulle inte du kunna få ett känsloutbrott om du träffade folk som på riktigt trodde på allt som står i Harry Potter-böckerna?

Vaddå jag och religion? Ateist så är ateister neutrala vad gäller alla religioner då vi inte tror på gudar brist på godhet vi litar på familj, släkt, jobbar vänner och vänner och lite jobb för att få lite intäkter. Jag är inte en äkta kapitalist aning lite intäkter innebär fattigare liv jag har inget körkort dessutom jag har en värdefull cykel den låst hemma. Jag cyklar nära varje dag fram och tillbaka ute. Cykel är livvakt ute.

Extra sport kanal på de flestas kanaler i tv:n. En gratis kanal. Jag missade 18 minuter mellan Utah - Tampa Bay ikväll men jag såg resten. Sport tävlingar i kanal 21.

Tro klura ut? Troende har känslor.

Inte fullt ut en "sagobok". Det finns arkeologiska bevis för att vissa händelser som beskrivs i Bibeln faktiskt ägt rum.

Det är förnumstiga typer som tror de vet allt därför blir de arga av att bli ifrågasatta.

Samma sak med Harry Potter som utspelar sig till viss del i Storbritannien som är ett riktigt land. På samma sätt finns det vissa personer och platser beskrivna i Bibeln som har historisk förankring. Men den absoluta merparten är rent hittepå.

Om man tar och jämför den historiska trovärdigheten för Bibelns berättelser om Jesus med personporträtt av andra ideologiskt och eller religiöst avgörande personer, så är det först och främst inte trådens ämne. Men givetvis rent faktamässigt är givetvis Jesus där nummer ett sett till den antika världshistorien.

Jag menar att jämföra Jesus med Buddha, Konfucius, Muhammed eller Patanjali blir ju bara löjligt. Även en jämförelse med Sokrates, Platon och Aristoteles vad gäller trovärdigt personporträtt är givetvis Jesus nummer ett. Ännu mer sidospår är ju att ta in mer rena härskare som Julius Caesar, Augustus Ceasar eller Alexander den Store. Givetvis finns arkeologi och kopplingar till kända krig och andra ledare där. Men vad gäller trovärdigheten i deras personporträtt så är det ju uppenbart mycket mer propaganda, eller som du kallar det hittepå där än med Jesus.

Frågan för tråden är i ljuset av dessa fakta varför ni känslostyrda och förvirrade ateister tycker det är så enormt pinsamt med nummer ett vad gäller historicitet och inte de andra #2 - #99000000000?

Hur ser dynamiken i erat sinne ut för de floskler som bubblar upp i er för att hindra er och omgivningens klarsyn?