Varför är ateister så känslostyrda?

Nej, du har källor och argument som saknar bärighet och värde i diskussionen. Det ger dig snarare nackdelar än fördelar.

Din totala frånvaro av faktiska bevis har visat att du inte över huvud taget kan backa upp dina påståenden.

Jag befinner mig i samma position som när den här diskussionen började. Jag har inte påstått att jag har några bevis för min ståndpunkt bara att du inte har några bevis för din. Jag har fortfarande rätt och du har fortfarande fel.

Att du lagt fram dålig bevisning som inte styrker dina påståenden gynnar inte dig på något sätt. Det får dig bara än mer att framstå som någon som kommer med påståenden h*n inte kan styrka på något verkligt sätt.


Jag behöver ju inte ta fram något. Det är ju inte ha jag utan du som påstår dig ha bevis för extraordinära påståenden. Det enda jag gör är att påpeka att jag inte tror dig.

Hittills har du inte kunnat presentera någonting som styrker dina påståenden.

Mitt ifrågasättande av dina påståenden gäller fortfarande.


Vad har detta med ämnet att göra?

Du har fortfarande inte bevisat någonting oavsett vilka källor du än tänker på.


Nej, jag har inte målat in mig i något hörn. Jag attackerar inte Wikipedia på något sätt. Det är en bra sida för att inhämta en hel del information, men det är ju inte någon objektiv och neutral faktaportal.

Har du målat in dig i ett litet hörn nu när du hittar på halmdockor eftersom din argumentation inte håller ihop över huvud taget?

Du har fortfarande inte bevisat det du menar dig kunna bevisa...

Hur menar du nu?

Vad tror du att jag har skrivit som skulle vara troligt?

Vi kan ju utgå ifrån att du missförstått eftersom jag inte skrivit något som pekar på att något i något av dina påståenden skulle vara troligt.

Edit:
Du har inget "case" men det är möjligt att du behöver lite "rest". Det är nog långt kvar till du har vad du behöver.

Jag kommer nog sluta skriva i den här diskussionen, jag har gett bevis, logik, argument, många källor och ditt enda svar är "det är inte bevis", utan att gå in i mer detalj. Du är inte ärlig och det kommer inte leda någonvart. Önskar dig det bästa, och lycka till

Nej, det har du verkligen inte.
Det är möjligt att du tror att du har gjort det, men bara för att du länkat till något som du tror är bevis - för att du inte förstår bättre eller vad det nu än beror på - gör det inte mer till bevis.

Du kanske skulle börja med och läsa in dig på vad bevis faktiskt är för något i stället för att anta att du vet som nu.

När du ändå håller på kan du även passa på att läsa in dig på Dunning-Kruger och sedan rannsaka dig själv i stället för att anklaga andra för att vara oärliga.

Det är ju inte mitt fel att du inte förstår.


Jo, jag är helt ärlig i den här tråden.

Att du inte förstår är dock ditt problem och inte mitt.

Fuck believers!

Jag är mer en ateist än en troende kristen.
Tro är svårare än njuta till sport och festa.
Fundera t ex är roligare än tro.
Be inom kyrka är ovanligt jobb för icke-troende.
Icke-troende trivs med t ex sport och politiska värderingar.
Tro är känsligare än vanligt folk.

Inga gudar ändå. Finns ingen godhet.
Finns lite godhet bland folk. Vissa typer vinner som snälla. Vissa typer vinner som brutala. Flera vinner som sport-fans.

Sport och festa är ateistiskt högtid.

Jag håller nog med ateisterna i tråden.

Skaparen kom till mig i en dröm och började gapa om en grej som handlade om att en fåraherde bara hade ett fårhuvud att bjuda på när en j-vla otäck typ kom och satte sig vid hans eld en natt.

Han försökte krossa kraniet för att komma åt hjärnan för det var allt som fanns kvar att äta mitt i natten.

Det hände grejer i drömmen.

Anyways, sen dess har jag varit skogstokig.

Finns inget logiskt alls i min tro. Glöm.

Det började med en vision. Jag är väl hjärnskadad eller något, jag bryr mig inte.

Spelar ingen roll om "jesus" funnits på riktigt. Han är ändå bara en av många så kallade "messias".

Marx är helt irrelevant för ateismen. Vi tillhör ingen politisk gren eller filosofisk inrikting av något slag. Vi tror bara på en färre gud än dig. Du tror ju inte på de tusentals gudar som finns och har funnits enligt andra religioner, vi tror bara inte på din gud heller.

Du ordjonglerar själv för att förvirra folk. Om du ska övertyga folk om att det du tror på är rätt, var på deras nivå och sluta vara så jävla självbelåten

Vi kan ponera att jag är en agnostiker (vilket jag inte är) men vad är det som säger att just din gud skapade big bang i så fall?

Asså det är en helt fuckad diskussion.

Jag vaknade en morgon och hade fått allt förklarat för mig och visste vad jag behövde göra.

Jag kanske fick stroke den natten eller något, f-n vet.

Men logik har inget med saken att göra. Jag bara visste en massa saker en dag som jag inte kan förklara.

Allt weed och LSD förmodligen.

En del säger att det är hjärnan som pajjar och när närminnet kickar in så tror man att det är första gången man tänker något man vetat förut.

Allt jag vet är att allting fick en mening. Det väl en psykos men jag har lärt mig leva med det och jag ser saker jag inte sett innan.

Nä alltså jag är troende och oerhört känslostyrd.

Har ju fått några sådana här typer av svar i tråden. Givetvis är Bibeln den viktigaste boken för att förstå vår kultur oavsett vad man tror om dess sanningshalt. Själv har jag studerat den kanske 500 timmar, men det gick lång tid för mig att få näsan över tröskeln av pinsamhet.

Vet inte riktigt vad det där årtalet kommer ifrån, är det när man räknar personer bak till Adam? Nej, jag tror inte det och heller inte att de blev 800 år gamla i GT. Det är andra saker som jag har förankrat i mitt väsen vad gäller kristendomen.

Det första gäller då det som Jordan Peterson ofta talar om och som låter mycket sant enligt min erfarenhet. Det talas mycket om fakta och att se verkligheten som den är i tråden. Grejen är bara att det finns triljoners triljoner gånger mer fakta än vad vårat medvetande kan förhålla sig till. Det som sekvenserar och prioriterar vilken triljoners triljonerdel av fakta som vi vänder vårt fokus mot är vår interna historieskrivning.

Historier är alltså den lins som filtrerar all vår perception helt oavsett vilken ideologi du bekänner dig till, om någon. Ingenting som du väljer ut och fokuserar på av den närmast oändliga mängd av information och fakta som alltid omger dig har undsluppit denna "lins" av din interna historieskrivning.

Sedan är vi alla till vår natur fundamentalt relationsstyrda. Det finns ingen, inte heller den mest asociala psykopat eller autist, som inte sensorisk deprivation påverkar något helt enormt. Testa till exempel floating i en totalt ljud och ljusisolerad tank med 37 gradigt saltvatten. Om du aktivt väljer att inte röra dig och inte heller ligger och aktivt rör runt i minnen, sjunger eller leker i sinnet så tar det inte lång stund innan du är fullständigt desorienterad och vore det inte för hunger eller kroppsliga behov så kan du knappt förstå skillnaden mellan fem minuter och ett dygn.

Detta som exempel på hur relationella vi människor är och det som då helt fundamentalt förenar oss är vår gemensamma samhälleliga historieskrivning. Där finns inget verk värt jämförelse i betydelse med Bibeln. Alla gånger att Bibeln refererats minst tusen gånger mer än något annat specifikt verk i vår kultur. Så oavsett hur hardcore ateist du ser dig som så betyder Bibeln mest för vad som sekvenserar och prioriterar den fakta som når ditt medvetande.

Här i Sverige för västerlänningar åtminstone, men även Islam snurrar runt sig i missförstånd och lögner om de Bibliska historierna.

För att inte bli än mer långrandig så ber jag er fråga er: Tror ni att det är helt slumpmässigt och frikopplat till vår Kristna kultur som vetenskapen och industrialiseringen sköt fart i det kristna Europa?

Jesus dog flera av hans apostlar för för att vittna om och därefter sannolikt flera hundra i de kommande hundra åren i den fortfarande då numerärt mycket beskedliga skaran kristna. Därför man kan argumentera för att han historiskt sett är den antika person med mest och bäst dokumenterat personporträtt.

Tar man och jämför med Islam och Muhammed som vi ju i mångt och mycket bjudit in på grund av ideologin från den maskerat som sekulär utilitarist, men i verkligheten djävulsdyrkaren Marx, så är situationen rakt motsatt. Där dödades också av allt att döma de i hans närhet som ville bevara hans minne, men av rakt motsatt skäl. Muslimer, liksom många ateister och kristna, tror på Islams historier om honom; Sunnan, Siran och haditherna. Det gör dock inte en enda historiker, eftersom de historiskt sett är bevisat falska.

Tror ni att den enorma sanning som Bibelns berättelser om Jesus utstrålar och det totala mörker av lögner som omgärdar Islams födelse och personen Muhammed har haft någon betydelse för vetenskapens och industrialiseringens utveckling i den muslimska jämfört med kristna världen?

Till sist, vad har ödmjuka samlingar för betydelse för oss relationella människor av kvinnor och män, barn, ungdomar, vuxna och gamla. Vad betyder det för samhällsutvecklingen? Utan bönen och dyrkan, vad kan vi då allesamman samlas kring? Tävlan och konsumtion av andras prestationer? Men når dessa samlingar lika brett och djupt? Skulle vi lika okritiskt under marxistiska paroller som "allas lika värde" och ur djävulsdyrkarens offerhierarkier beskyllningar om rasism bjudit in sex-slaveri-religionen om vi som samhälle hållit ihop med kyrkoförsamlingar som bas?

Så, ateisterna kan känna sig lite verklighetstrognare och faktabaserade ett tag, ända fram till den väntande islamistiska undergången driven av den sexuella fördel som Islam erbjuder de manliga troendena i det alternativet.

Men så långt kommer jag nästan aldrig i min kommunikation med ateister, deras skam och ilska sätter patrull långt innan.

Du är ju rätt så dum i huvudet. Om man är ateist så är man helt neutral vad gäller alla religioner då vi inte tror på någon av dem.