Varför tjatar SD-svansen om tjänstemannaansvar?

Hur skulle det fungera egentligen? En kommunal eller statlig tjänsteman tar ett beslut som alla inte är nöjda med, vad händer då?

I förlängningen så skulle det ju innebära att inga tjänstemän kommer att fatta några beslut utan allt ska aggregeras till högsta chefsnivå vilket innebär maximal byråkrati.

Vad är poängen, jag fattar inte?

Hur skulle det fungera egentligen? En kommunal eller statlig tjänsteman tar ett beslut som alla inte är nöjda med, vad händer då?

I förlängningen så skulle det ju innebära att inga tjänstemän kommer att fatta några beslut utan allt ska aggregeras till högsta chefsnivå vilket innebär maximal byråkrati.

Vad är poängen, jag fattar inte?

Hur skulle det fungera egentligen? En kommunal eller statlig tjänsteman tar ett beslut som alla inte är nöjda med, vad händer då?

I förlängningen så skulle det ju innebära att inga tjänstemän kommer att fatta några beslut utan allt ska aggregeras till högsta chefsnivå vilket innebär maximal byråkrati.

Vad är poängen, jag fattar inte?

På vilket sätt då?

Varför tror du det?

Hur skulle det fungera egentligen? En kommunal eller statlig tjänsteman tar ett beslut som alla inte är nöjda med, vad händer då?

I förlängningen så skulle det ju innebära att inga tjänstemän kommer att fatta några beslut utan allt ska aggregeras till högsta chefsnivå vilket innebär maximal byråkrati.

Vad är poängen, jag fattar inte?

Det det handlar om är att komma åt myndighetsaktivism, vilket betyder att en myndighet agerar på ett sätt som går utöver det som tydligt framgår av dess lagstadgade uppdrag, ofta för att främja en viss politisk, ideologisk eller samhällelig agenda. Det kan handla om att myndigheten tar ställning i värdefrågor, tolkar sitt uppdrag aktivistiskt, eller bedriver opinionsbildning snarare än neutral förvaltning.

Migrationsverket är ett sånt exempel, under 2010-talet, särskilt i samband med flyktingkrisen 2015, kritiserades migrationsverket för att tillämpa asylregler mer generöst än lagen krävde. Migrationsverket gav uppehållstillstånd på humanitära grunder i fall som inte klart omfattades av lagens kriterier. Detta sågs som ett uttryck för asylaktivism, där handläggare och beslutsfattare i praktiken drev en moralisk eller politisk linje snarare än strikt myndighetsutövning.

Det som blir centralt är grundlagen; 1 kap. 9 § RF “Domstolar samt förvaltningsmyndigheter och andra som fullgör offentliga förvaltningsuppgifter ska i sin verksamhet beakta allas likhet inför lagen samt iaktta saklighet och opartiskhet.” Därför blir det viktigt med tjänstemanna-ansvar, så att tjänstemännen agerar korrekt, inte enligt eget tycke. De blir personligt ansvariga, idag blir myndigheten ansvarig.

Tjänstemannaansvar är verkligen första prioritet av vad vi behöver. Miljardbelopp läcker som ett såll och politikerna går fria.

Du visar prov på din låga bildning i frågan. Tjänstemannaansvar skulle aldrig omfatta politiker. Tjänstemanna ansvar skulle enbart omfatta anställda tjänstemän. Politiker är förtroendevalda och inte anställda.

Ja, det var ingen politiker som 2012 tog beslutet att ge syrier permanent uppehållstillstånd i Sverige. Den som fattade det beslutet var tjänstemannen Mikael Ribbenvik.

Om du tror det, hur skulle du då tolka nedanstående pressmeddelande? Som något slags spratt, eller?

https://www.aklagare.se/for-media/pr...vt-tjanstefel/