Volvo cars nere för räkning. Gör nu vinst efter ha varslat på HR. Ny trend?

Känsliga frågor

Volvo Cars var nere för räkning tidigare år. Läget såg minst sagt väldigt dystert ut. Aktiekursen var på botten och handlades för PE 3-4.
Bolaget var försenade med modeller, präglat av woke och annan skit. Förlusten var hissnande. Många miljarder.
Den åldrade Håkan Samuelsson kom in. Med beslutsamhet städad han snabbt upp i bolaget. Mindre woke och mindre HR.
Många på HR har fått lämna tidigare i år.
Idag kom årsrapporten som till och med kunde antyda om bolaget ens kan leva kvar på sikt.
Konsensus var en vinst på ca 6 miljarder med utfallet vev total succé på 13 miljarder och 38 procent kursuppgång.

Scania och andra fordonstillverkare hakar nu på och skalar bort stora delar av HR. Jag tror att HR förstör rationalen i bolagen. Helt riktigt att skala bort HR eller hur?

En sidofråga, Sverige blev en stormakt inom industri byggt under lång tid av 1900-talet.
Tror ni att studenter från Chalmers genererar mer till BNP än vad en Södertörnare gör?

Jag tycker definitivt inte tråden ska slängas. Vet inte vad som hänt med Flashback. Bra om folk får ett hum vad de ska satsa på

Det måste väl varit ledningen som blivit utbytt? HR har väl de flesta företag idag skuret ner till ren administration? De använder ju rekryteringsföretag när de ska anställa och ofta bemanningsföretag för personalen. Volvo Car hade ju mängder av konsulter och de var nog inte billiga. Har alltid ställt mig frågande till varför man hyr in personal man likväl kan anställa själv?

Varför skulle det vara så känslig fråga? Egentligen?

Sen vet jag inte om du blandar ihop aktiekursen med företagets vinst. Det är inte riktigt samma sak.

Att varsla i sig är inte något som driver företagets resultat i någon riktning, men det kan mycket väl vara så att aktiekursen påverkas positivt av en sån åtgärd. Anledningen är förstås att ett varsel är ju en notis om att man i framtiden planerar att göra sig av med anställda, men det kommer ju inte påverka företagets resultat förän man faktiskt gör sig av med dem.

Sen är det ju så att ett företag bör sträva efter att alltid ha rätt personal anställd utan något dökött som skall betalas. Det innebär att de ibland behöver göra sig av med anställda.

Det tragiska är att denna insikt dyker bara upp då man får någon slags problem med siffrorna som aktieägarna reagerar på. Det känns som att det ofta är så att man låter saker bara rulla på i samma hjulspår tills det gnisslar i aktieägarleden och man drar till med sleven och gör sig av med massa folk. Jag är inte så säker på att det sättet att köra är speciellt lyckat, visst man får säkert sänkta kostnader, men hur blir det i långa loppet med inkomsterna?

Fast det är väl pga att det är lättare att bara köra på i samma hjulspår än att ständigt fråga sig om man är optimal. Isht om svaret riskerar att vara att man stundom behöver göra sig av med folk.

Kan ha att göra med att inhyrd personal inte redovisas som personalkostnader och att det i investerarnas ögon låter och ser bättre ut. Är som bekant lättare att göra sig av med inhyrd personal än tillsvidareanställda.

Förövrigt blir jag bara mer och mer glad över att HR kastas i soptunnorna. Fler och fler HR-bruttor börjar bli arbetslösa och gråter ut på Linkedin. Sjukt hur det fortfarande finns massor med företag som kör all in på HR, hållbarhet och andra avdelningar där det sitter brudar som bara skrattar och snackar skit.

Se denna tråd jag skapade häromdagen som belyser problemet.

(FB) Är rekryterare bara ute efter att driva med en?

Jag tänker att ofta är bemmonningspersonal ett tecken på en inneffektiv HR. Att det helt enkelt är så att anställa någon är en helt annan process än att bara plocka in en konsult. Vad jag förstått är att en konsult är bara att ringa konsultmäklare och så plockar de fram några kandidater och så träffar man dem och så kan de vara på plats på måndag, men skall man anställa någon så måste man kontakta HR och så skall de dra det i långbänk och så kan man kanske eventuellt troligen inte få sin person någon gång efter att projektet är avslutat.

Och som du säger så är det ju inte något udda hörn av verksamheten man tar in konsulter för, utan det är kärnverksamheten.

Men aktiekursen steg 38 procent igår med anledning av att bolaget nu visar att de har koll på kostnader. Att de vänt förlust till en vinst som var mer än dubbelt än vad prognoserna indikerade. Mycket starkt jobbat. Jag tror vi går in i en era där man ser att HR inte tillför något, rent av är skadlig och flyttar fokus på felaktigt vis.

På mitt jobb sitter läkare och fyller i dagispapper utfärdat av HR där man dagligen ska berömma kollegor etc. Det är inte enbart ett sådant papper utan flera. Det är irrationellt. För att påvisa sin legitimt kommer det bara mer och mer sådan skit. Sen undrar vi varför läkare inte hinner träffa patienter

Om det är samma volvo vi talar om som jag kollat så är vändningen av "förlust till vinst" en fråga om att man gör ett resultat på 11.7mdr jämfört med 14.1mdr förra året. Det tycker jag knappast man kan kalla för att vända förlust till vinst.

Och vad gäller att ha koll på kostnader. Menar du på fullt allvar att det har varit optimal organisation och att det är något som precis hänt som gör att man skär ner på massa personal? Jag tycker inte det låter riktigt så. Jag tycker mer det låter som att man inte haft koll och att man hört att det börjar gnällas i ägarleden och då drar man till med massa panikåtgärder.


Du menar alltså för att de fram till nu varit optimala?

Jag menar inte att HR inte är en onödig funktion. Det jag menar är att HR inte är optimalt organiserade. Man måste till exempel fortfarande ta hänsyn till t.ex. LAS även om man har flera tusen anställda där gemene chef inte har koll på ens en bråkdel av de anställda.


Jag vet nu inte vad för nytta det eventuellt skulle kunna ha, men om det nu inte mot förmodan skulle ha en legitim nytta vad tänker du att bästa åtgärden vore? Att upphöra med det i morgon? Eller vänta tills att aktieägarna klagar?

Min mening är att när man kontinuerlgt anpassar sig till att göra sitt bästa så kommer det väldigt sällan såna här drastiska neddragningar.

Jag gissar att företag som google och facebook drog igång hela denna skoj och mys jobbera som vi haft ett tag. Många företag har gått väldigt bra men nu när nedgången kom för några år sen så börjar man givetvis att rensa. De första som nu får gå är just HR som för längre tillbaka var en avdelning på några stycken för att göra löner och lösa personalfrågor till att nu vara avdelningar på flera hundra som mest anlitar andra som gör deras jobb.
Snacka om att kasta pengar i sjön för företag.

Scania varslade för en tid sen 700 personer varav 400 var från HR, hur fan kan man ens ha en avdelning på 400 personer som inte tillför några pengar till ett företag är min fråga?

Många av dessa avdelningar har byggts upp under kort tid dessutom då det här med HR är något förhållandevis ny företeelse i ett bolag.

Nej, de flesta bolagen har än inte skurit ner HR till en halvtidstjänst max per 100 anställda.
Det är fortfarande en fluffig roll som ska sitta med i ledningen enligt modern företagsstruktur.

Att använda sig av konsultbolag för att rekrytera är oftast väldigt dåligt och extremt dyrt.
HR är inte ens den som ska rekrytera personal, den ska gallra bort alla ansökningar som är nonsens så att rätt person sedan har ett färre antal att välja mellan som är relevanta.

Var hittar du källan till att Scania har haft mer än 400 anställda inom HR? Även om du pratar Scania world-wide så betvivlar jag den siffran.

Nu har jag lite insyn i Volvo tidigare.

Volvo har alltid i goda tider svällt i omkring-administrationen så som leasing av akvarier och träd, personalservice mm mm. Konsulterna blir fler mm mm.

Detta får man alltid slimma i nergång. Detta såg och upplevde jag på 90-talet.

Det funkar precis som människor alltså. I goda tider tar man streaming abbonemang mm utan att reflektera över kostnader. Köper nya bilar osv osv.

Lär bli svårare för hittepåjobbarna att hitta nya jobb, inte ens kommunerna har väl kapacitet att svälja alla?