Age of Disclosure [ Dokumentär November 21 ] – Största erkännandet någonsin av UFO?

Givetvis - statistsikt sett kan precis alla kuka ur i sinnet förr eller senare - oavsett hur mycket ansvar eller förtroende man har haft i livet.

Det absurda med Age of Disclosure är väl dock inte främst att det är många "tunga namn" utan att de allihop redan framträtt med sina berättelser så många gånger i förhör, filmer, podcasts, konferenser, ufosällskap, bokskrivande etc etc så man kan ju inte låta bli att undra varför i helevete de inte redan berättat sina stories om de nu har något att avslöja (vilket de förstås inte har och vilket även är kritiken filmen har fått - det är barasamma gamla söndertuggade påståenden som spelas upp än en gång)..

Vi pratar inte bevis. Vi pratar indikativa data.

Det intressanta är inte huruvida de säger bu eller bä, för deras uttalanden gör ingen skillnad för mig. Men du använde dem som REFERENS för att hävda att Grusch ljuger om UFO.

Samma referenser hävdar att UFO-vittnen talar sanning.

Du modifierar nu ditt "faktaunderlag" med "XYZ" så de passar ditt narrativ (UFO är bullshit). Det är inte en objektiv intelligent inställning.

Objektiv data är:

4 "experter" inom psykologi och analys av kroppsspråk hävdar att 4 oberoende vittnen till UFO-incidenter, där två är stridspiloter inom US NAVY, varav en är före detta COMMANDER av BLACK ACES – talar sanning.

Dvs, allt de har sagt KAN vara sant.

Jag måste säga att då jag var barn, ungdom så var jag rätt intresserad av UFO. Men efter att själv ha bevittnat UFO, så blev jag mindre intresserad. Helt enkelt för det jag såg var så fruktansvärt överlägset vår teknik och jag drog slutsatsen att det är som jaga spöken. Vill de inte visa sig öppet så kommer man inte längre. Däremot så behöver inte jag några bevis på det här med ”flygande tefats” existens. Men det är bara för att jag själv sett det. Om man inte är med om nåt är det svårt vara 100% övertygad. Självklart så finns det mycket info, bevis som inte släpps ut till allmänheten. Orsakerna kan man alltid spekulera om.

Det handlar om en ny dimension av information. Du kan kalla det för ett anti-derivat av information. Insikten om det jag kommer berätta för dig förstås naturligt bara av människor med högre IQ.

Ett enkelt exempel är musik.

Du kan lyssna på 34 oberoende musiker. Enskilt. Kanske till och med samma dag.
Du hör flöjt, saxofon, trumpet, trummor osv.

En annan person hör alla dessa 34 musiker samtidigt. Det kallas för en orkester och det du hör är en symfoni.

Ni har båda sett SAMMA MUSIKER. Men HÖR HELT OLIKA saker.

Intelligenta människor förstår detta intuitivt, men de flesta gör det inte. Människor som kan applicera det jag just berättat har precis ökat sin IQ med 10%.

Information kan inte tolkas lika, bara för att du drar ut det över tid. Det är stor skillnad på HUR det presenteras.

Det finns inte ett bevis du kommer med här utan bara en massa skitsnack för att försöka få folk tro på sån smörja

Vilket är troligast? Att du har fel, eller att tiotusentals ögonvittnen har fel?

Ganska dumt av dig att komma med ett sådant uttalande när b.la amerikanska militären och underrättelsetjänsten har foto och filmbevis!


Var är DINA bevis som motbevisar allt detta?
Nej just det! Du har inga! Eftersom några sådana bevis inte finns! Eftersom du har fel!

Det finns inga fotobevis eller filmbevis om du tror det. Finns bilder som är påstådda vilket inte är samma som bevis.

Tills motsatsen är bevisad så får man ju gå efter vad man vet. Så den där ryska killen med stort huvud får återgå till sitt

Helt fel! Flera länders militär har både filmer och fotobevevis! T.o.m filmer inspelade i real- tid när jaktflyg förföljer och filmar föremålen.

Uttala inte dig när du uppenbarligen inte har en aning om vad du pratar om! Du har inte något själv att relatera till, utom vad du " tror " och dina känsloargument!

Du verkar förstora upp din egen betydelse & lida av storhetsvansinne och narcisstisk personlighetsstörning!

Det primära här är nog att nå ut till den breda massan. Dom som inte lyssnar på weaponized eller Jesse Michael. Det egentliga Syftet kan vi bara spekulera om. Jag vet oftast inte mer än dig vad som cirkulerar runt i deras hjärnkontor.
Kanske är dom tvungna stt gå ut brett och stort med det. Mellon är (liksom Laurence Rockefeller var).. miljärdär, så i hans och andras fall kan vi utesluta det ekonomiska motivet

Sen är det så att alla sitter inte i samma båt här . Burchett har inte samma agenda som ex Hal Puthoff som jag nyligen fick veta är med i det scientologiska toppskiktet. En rätt obehaglig typ när man rotar lite.

Någon eller några vill alltid äga narrativet. Ha kontroll Oavsett det, Återigen, ingen rök utan eld.

Men oavsett, vi får se om nån har nått extraordinärt att avslöja efter alla hundratal podtimmar dom mässat runt i. Jag hoppas inte för mycket än

Då borde dom släppa sina bevis till allmän beskådning än sitta och trycka på dom.

Recensionerna pekar inte direkt på det dessvärre.

Almost nothing in The Age of Disclosure is “new,” per se.
...
My problem with The Age of Disclosure isn’t the lack of opposing voices. It’s that there couldn’t be experts debunking anything here. Nothing is proven, and thus nothing can be refuted

'https://www.hollywoodreporter.com/movies/movie-reviews/the-age-of-disclosure-review-ufos-aliens-dan-farah-1236158783/

It also doesn't help that the pacing makes the movie feel like you're watching a college PowerPoint presentation. A fancier one than usual, but a PowerPoint presentation nonetheless. It's just not interesting to watch in the slightest. I won't sit here and try to tell you that The Age of Disclosure is nothing but blatant lies and stupidity. Most of the participants in the documentary clearly believe every word they're saying. And a lot of what they're saying isn't too weird, at least not as strange as some History Channel shows you'd find airing after midnight. Ultimately, The Age of Disclosure just isn't very convincing either. There have been far worse docs on the subject of UFOs, and there have even been a few better ones. This just feels like it's destined to debut on Netflix, become the most-streamed movie for a week, and then be completely forgotten.

https://collider.com/the-age-of-disclosure-review/

The title of the film refers to the idea — or is it merely the hope? — that we now live in an age when the government is being pressured to shed its secrecy. The people want to know, and the film says: We will know. But if that’s the case, then when are we actually going to be shown something that looks like more than a dupe of a dupe of an old video game depicting a blurry black dot of an alien spaceship cruising over water at what looks to be about 300 miles per hour?

I’ll believe it when I see it.

https://variety.com/2025/film/reviews/the-age-of-disclosure-review-sxsw-1236332637/