Om jag skulle skicka kukar till dig vad hade du gjort? Jag kommer inte göra det men på ett mänskligt plan, hade du flörtat så som Dumpen gör? Så jävla många kåta barn finns det inte därute, dom kan möjligen vilja att nån pojke i parallellklassen skall ta deras oskuld men aldrig en fet gammal gubbe som Sara rapar. Det är så jävla dumt och faller på sin egen orimlighet, även naturens. Nyktra till nu gubbe!
1. Du begår ett brott redan när du börjar snacka sex och skickar kukbilden (alltid gäddan som börjar)
2. Den ska knytas till en person vilket oftast inte kan göras förrän vid en så kallad konfrontation.
3. För att få till en konfrontation är det lämpligt av fiskaren att vara positivt inställd.
Även om just det positiva gensvaret kan te sig lite konstlat så är det viktigt för att säkerställa att rätt person konfronteras (och återigen, denna har då vid riktigt barn redan orsakat skada).
Gäddan har alltså redan begått gärningen innan "flörten" kommer. Många riktiga barn skulle här mycket riktigt ha blockerat, men det är då försent, skadan är redan skedd. Andra barn blir groomade* så uppenbarligen är det inte en fungerande strategi att bara rekommendera att blockera.
Har du sett psykfallet från Linköping, Gädda #588 Raketmannen som arbetade i en godisbutik?
Du måste bara se den dårens konfrontationsvideo, han måste varit tappade ett flertal gånger i golvet som spädbarn.
Kan bara inte fatta hur han klarar sin vardag, måste bo på ett stödboende. Ful som styk är råttan också.
Det intresserar mig inte speciellt mycket vad de kriminella asen på dumpen drar upp med sina kriminella metoder. Just nu är jag mest god och glad för att den kriminella horan Sara har cancer och har påbörjat resan hem till helvetet och för att staten kommer påbörja arbetet med att plocka av dem möjligheterna till att fortsätta med detta framöver.
Men Hej Meggie, Vad kul att just du skriver till mig. Det var länge sedan.
Jo det förstår du min lille vän är av den enkla anledningen att Sara är ansvarig utgivare och den av de två enligt min uppfattning genomfört de mest hårresande uttalandena och sakerna (och då menar jag att det är mitt hår reser sig för Sara har inte så mycket hår nu för tiden eftersom hon har cancer då det är en vanlig biverkning att tappa hår när man behandlas med cytostatika.)
Patrik är en luffs, en pajas som är totalt blåst skulle jag säga. Han sitter mest och tjattrar skit och skulle av egen maskin sänka dumpen på 2 veckor utan Sara så det ids jag inte ge någon uppmärksamhet.
Jag hoppas innerligt att detta var svar på din fråga kompis och skulle det vara något annat du undrar över så är du alltid välkommen.
Ja det är Sara som står inför åtal, Patrik fungerar bara som livvakt och att slänga ut sig en mening vid konfrontationerna. "Du har ett sjukt tändningsmönster." Tidigare så lämnade han över ett visitkort tillsammans med meningen kontakta dem.
Bara Sara kan åtalas för förtal då hon äger förtalsförmånen. Men om hon inte betalar den utdömda summan, kan inte den som står för mediet där förtalet görs på få betala, kan det aktuella mediet där förtalet förekommer krävas på pengar om det finns pengar på detta kansli.
Om Aftonbladet förtalar och utgivaren vägrar betala, kan inte kravet gå vidare till tidningen?
Ja det är Sara som står inför åtal, Patrik fungerar bara som livvakt och att slänga ut sig en mening vid konfrontationerna. "Du har ett sjukt tändningsmönster." Tidigare så lämnade han över ett visitkort tillsammans med meningen kontakta dem.
Bara Sara kan åtalas för förtal då hon äger förtalsförmånen. Men om hon inte betalar den utdömda summan, kan inte den som står för mediet där förtalet görs på få betala, kan det aktuella mediet där förtalet förekommer krävas på pengar om det finns pengar på detta kansli.
Om Aftonbladet förtalar och utgivaren vägrar betala, kan inte kravet gå vidare till tidningen?
Ja vi får heller inte glömma klassikerna där Patrik med whiskyröst väser.. Du är här för att träffa ett baaaarrrrnnn
Sedan kan du civilrättsligt stämma en enskild journalist utan att gå via ansvarig utgivare. nemas problemas.
Ja det är Sara som står inför åtal, Patrik fungerar bara som livvakt och att slänga ut sig en mening vid konfrontationerna. "Du har ett sjukt tändningsmönster." Tidigare så lämnade han över ett visitkort tillsammans med meningen kontakta dem.
Bara Sara kan åtalas för förtal då hon äger förtalsförmånen. Men om hon inte betalar den utdömda summan, kan inte den som står för mediet där förtalet görs på få betala, kan det aktuella mediet där förtalet förekommer krävas på pengar om det finns pengar på detta kansli.
Om Aftonbladet förtalar och utgivaren vägrar betala, kan inte kravet gå vidare till tidningen?
Ja Patrik var fenomenal på att dela ut Guldkortet till Impulskollen men efter att den vårdverksamheten lades ner så känns vår lille Putte faktiskt överflödig. Det är ju liksom inte lite pinsamt att kolla dessa gamla godingar där vår vän Putte slänger sig på bilen och trycker in Impulskollen som om det skulle vara det sista han gör
Vad Prutt-Sara behöver Putte till idag är obegripligt för det är ju redan drag i Dumpen och då kan man spola affischnamnet som uppenbart är ett sänke för Dumpen.
__________________
Senast redigerad av Gipsy-tears 2025-10-20 kl. 01:16.
Det är här jag jämställer med Dumpen, eller en polis som agerar precis såsom Dumpen gör: Det finns aldrig vid någon tidpunkt i händelseförloppet något verkligt barn. Därav otjänligt försök, även enligt den föreslagna bestämmelsen.
Nja, lagförslaget lyder: Det ska också dömas till ansvar för försök till brott om fara för brottets fullbordan varit utesluten till följd av en myndighets åtgärd för att bekämpa brott. Detta gäller dock inte om gärningen med hänsyn till omständigheterna är uppenbart mindre allvarlig.
Det fetstilade i den föreslagna lagtexten innebär ju att om polisen agerar fiktivt barn så är det "en myndighets åtgärd för att bekämpa brott", detta oberoende av tidpunkt. Syftet är att utvidga det straffbara området för otjänliga försök (vilka oftast, men inte alltid, tidigare ansetts icke straffbara*):
Innehållet i andra stycket är nytt och innebär att det straffbara området för vissa otjänliga försök utvidgas genom ett särskilt farerekvisit. Vid tillämpningen av andra stycket gäller i övrigt förutsättningarna i första stycket, vilket innebär att gärningspersonen ska ha påbörjat utförandet av ett visst brott utan att det har fullbordats och att han eller hon ska ha haft uppsåt att begå ett fullbordat brott (s.k. överskjutande uppsåt).
Observera att ett "visst brott" avser en gärning och inte innebär att det måste finnas ett konkret brottsoffer, det vill säga lika gärna kan vara en fiktiv person.
Sammanfattningsvis:
a. polisen kommer kunna fiska efter gäddor
b. men oklart om Dumpen kan lämna över ett fall där de börjat fiska (eftersom lagen bara gäller myndigheter och försöket var otjänligt innan myndigheten blev inblandad).
1. Du begår ett brott redan när du börjar snacka sex och skickar kukbilden (alltid gäddan som börjar)
2. Den ska knytas till en person vilket oftast inte kan göras förrän vid en så kallad konfrontation.
3. För att få till en konfrontation är det lämpligt av fiskaren att vara positivt inställd.
Även om just det positiva gensvaret kan te sig lite konstlat så är det viktigt för att säkerställa att rätt person konfronteras (och återigen, denna har då vid riktigt barn redan orsakat skada).
Gäddan har alltså redan begått gärningen innan "flörten" kommer. Många riktiga barn skulle här mycket riktigt ha blockerat, men det är då försent, skadan är redan skedd. Andra barn blir groomade* så uppenbarligen är det inte en fungerande strategi att bara rekommendera att blockera.
Jaja men tips från coachen är att inte länka till Dumpens ärkefiende Childhood
Puttes stålar åkte tillbaka med vändande swish och det blev inte bra vännen. För den intresserade finns allt svart på vitt i Göteborgsposten. Dumpen tänkte ta genvägen in i finrummet via en muta men det sprack
__________________
Senast redigerad av Gipsy-tears 2025-10-20 kl. 01:32.
Det var min text, inte Regislators, om vi ska vara petiga.
Nåväl, från det ena till det andra.
Dumpens agerande är inte stämpling, då inget brott finns att söka anstifta ("stämpla"), såsom Dumpen har sitt modus, ens med den nu föreslagna lagstiftningen. Och alldeles oavsett, den som är en förutsättning för brott (offer) kan inte agera som brottslig stämplare eller anstiftare av brottet:
En exempelvis 14-åring, som bönar och ber om att en 44-åring ska ligga med denne, är aldrig brottslig anstiftare om samlaget äger rum, eftersom 14-åringen är en förutsättning för brottet.
14-åringen motsvarar i ditt bankexempel banken - kom och vänligen råna oss, ungefär (jag bortser från samtycke då, som inte är relevant vid 14-samlaget). Adekvatare exempel hade varit att en person anstiftar, eller söker anstifta, en annan person att våldta en tredje. Där har du din stämpling och anstiftan i juridisk bemärkelse.
Så pedofilmamman som uppmanar våldtäckt på dennes barn skulle kunna vara stämpling med andra ord?
Sätt för guds skull inte hela lönen på staten, då den inte ens är part i målet. Det är ett enskilt åtal, så även den åtalande aktören är en privatperson.
Men annars verkar du ju vara tvärsäker på fällande dom, så bara att betta på det. Jag har dock inte hört om någon bookmaker som erbjuder vadhållning på utfallet i denna thriller till rättegång.
Juridiskt sett är min bedömning att det är stor fördel för målsäganden; Sara Nilsson har en brant uppförsbacke. Men klart är det inte förrän domen har fallit.
I det här målet är det en jury, utan skyldighet att ange motiv för sitt ställningstagande, som avger utlåtandet om att fria eller fälla, vilket i väsentlig mån styr rättens prövning därefter. Det är en osäkerhetsfaktor. Vidare är målets karaktär - yttrandefrihetsmål i ett extremt känsligt ämne - en osäkerhetsfaktor.
Fler än två dagar bör inte gå åt. Det hela borde kunna städas av på en dag. Så har jag fått för mig, att det bara är utsatt en dag.
Sara Nilsson kan begäras hämtad av polis samma dag och under tiden pausas rättegången. Hursomhelst är det bara en tidsfråga innan huvudförhandlingen hålls, om inte den 21 oktober så vid annat tillfälle. Hon kommer i längden inte undan rannsakan.
Hon kommer aldrig undan detta, sen är hon ju även skyldig stora pengar privat vilket hon eller familjen också kommer att få betala
Läste att Sara fått tillbaka sin cancer och kan inte medverka vid rättegången så den skjuts upp. Finns det ingen annan ansvarig, Patrik(?) som kan köra istället?
Bara löjligt att skylla på cancern denna rättegång kommer ju aldrig bli klar…
C. Slutligt Utlåtande och Alternativa Lösningar
Källstöd
Analysen drar slutsatsen att Dumpens verksamhet, i dess nuvarande oreglerade form, inte
bidrar med en positiv netto-samhällsnytta. De positiva effekterna relaterade till medvetenhet
och omedelbar neutralisering kompenseras inte av de allvarliga och irreversibla kostnaderna i
form av mänskligt liv, institutionellt sabotaget av rättsväsendet, och de starka misstankarna om
utpressning och bedrägeri.
Det framgår tydligt att funktionen (identifiera grooming) kan vara värdefull, men formen (hänga
ut och skambelägga) är oacceptabel i en rättsstat. Framtida fokus bör därför ligga på att hitta
rättssäkra lösningar. Detta skulle innebära att identifieringskapaciteten integreras i strukturer
som upprätthåller rättssäkerhet och ökar allmänhetens förtroende, exempelvis genom ett
formellt samarbete med specialgrupper inom Polismyndigheten. Endast genom att avlägsna de
etiska och juridiska riskerna kan en sådan verksamhet betraktas som legitim och samhällsnyttig.
Nja, lagförslaget lyder: Det ska också dömas till ansvar för försök till brott om fara för brottets fullbordan varit utesluten till följd av en myndighets åtgärd för att bekämpa brott. Detta gäller dock inte om gärningen med hänsyn till omständigheterna är uppenbart mindre allvarlig.
Det fetstilade i den föreslagna lagtexten innebär ju att om polisen agerar fiktivt barn så är det "en myndighets åtgärd för att bekämpa brott", detta oberoende av tidpunkt. Syftet är att utvidga det straffbara området för otjänliga försök (vilka oftast, men inte alltid, tidigare ansetts icke straffbara*):
Innehållet i andra stycket är nytt och innebär att det straffbara området för vissa otjänliga försök utvidgas genom ett särskilt farerekvisit. Vid tillämpningen av andra stycket gäller i övrigt förutsättningarna i första stycket, vilket innebär att gärningspersonen ska ha påbörjat utförandet av ett visst brott utan att det har fullbordats och att han eller hon ska ha haft uppsåt att begå ett fullbordat brott (s.k. överskjutande uppsåt).
Observera att ett "visst brott" avser en gärning och inte innebär att det måste finnas ett konkret brottsoffer, det vill säga lika gärna kan vara en fiktiv person.
Sammanfattningsvis:
a. polisen kommer kunna fiska efter gäddor
b. men oklart om Dumpen kan lämna över ett fall där de börjat fiska (eftersom lagen bara gäller myndigheter och försöket var otjänligt innan myndigheten blev inblandad).
Självklart kan straffbart försök komma i fråga även vid offerlösa brott. Dit hör narkotikabrott.
Och ja, försöksansvar med ett fiktivt barn kan bli aktuellt i och med den föreslagna lagregeln. Men jag hävdar att det inte kan bli aktuellt på det generella sätt du anför (fiskande polis på Dumpen-manér). Jag utvecklar detta nedan.
Med uttrycket ”visst brott” i försöksregeln avses, återigen, att gärningspersonen har påbörjat en bestämd, unik handling/gärning i ett enskilt fall, vars konkreta, specifika handlingsmoment bedöms motsvara den abstrakta, generella brottsbeskrivningen i en given straffbestämmelse.
Man kan alltså inte, som du i mina ögon synes göra, frikoppla försöksregeln från en allmän- eller specialstraffrättslig brottsbeskrivning.
För att försöksansvar, även med det nu föreslagna lagstadgandet, ska vara för handen fordras konkret fara (fara i det enskilda fallet) för att den påbörjade brottsliga handlingen vid någon tidpunkt objektivt sett ska kunna leda till ett fullbordat brott, såvida inte
1) sådan fara är utesluten på grund av tillfälliga omständigheter, eller
2) (med den föreslagna bestämmelsen) sådan fara är utesluten till följd av en myndighets åtgärd för att bekämpa brott.
Vad hela lagrådsremissen diskuterar, och även föregående utredning (SOU 2024:55), som syftet med punkt 2 är situationer där myndighet ingriper i ett av gärningspersonen påbörjat (”visst”) brott och därvid undanröjer den konkreta fara för brottets fullbordan som annars hade förelegat om inte myndighet hade ingripit.
Om inte punkt 1 eller 2 ovan är tillämplig, kan den person som utför en handling som aldrig vid någon tidpunkt kan komma att medföra konkret fara (objektivt sett) för ett fullbordat brott såsom det beskrivs i valfri straffbestämmelse, aldrig ådömas försöksansvar.
Detta oavsett uppsåt. Det här med överskjutande uppsåt är kopplat till straffbart försök på så sätt, blott att det krävs uppsåt att fullborda ett (”visst”) brott för att försöksansvar för brottet ska bli aktuellt.
Beträffande ett Dumpenscenario med en fiskande polis som utger sig för att vara ett barn, förhåller det sig så att konkret fara för, säg, ett fullbordat groomingbrott (kontakt med barn i sexuellt syfte) eller våldtäkt mot barn på distans aldrig kan vid någon tidpunkt föreligga, därför att personens handling aldrig innefattar det faktiska momentet kontakt med ”ett barn” respektive sexuell instruktion till ”ett barn” – det är ju de facto en vuxen i andra änden hela tiden.
Det här får betraktas som en så grundläggande brist i brottsplanen, som det heter, att försöket är otjänligt enligt gällande rättsläge och även enligt den föreslagna lagstiftningen.
(Verkligt) barn är ett nödvändigt, objektivt rekvisit i groomingregeln respektive våldtäktsstadgandet.
Utan konkret fara för att detta rekvisit vid någon tidpunkt är uppfyllt genom att den bestämda handling som utförs kan komma att leda till fullbordat brott, kan det heller inte blir aktuellt med försöksansvar.
Det finns ingen konkret fara för brottets fullbordan för polisen att undanröja – faran fanns ju inte ens från början. Jämför det med att en polis övertar ett verkligt barns chatt, som är ett exempel i lagrådsremissen.
Det sagda skildrar den i vår rättsordning härskande objektiva försöksteorin:
Väsentlig vikt läggs vid gärningens yttre, objektiva karaktär, snarare än personens brottsliga vilja. Uppsåt i sig är aldrig tillräckligt för försöksansvar.
I lagförarbetena, nämnda SOU och lagrådsremissen, uttalas att avsikten inte är att i grunden ändra på detta förhållande.
De rättsliga resonemang som förs, och samtliga typexempel som anges, innebär att tolkningen av det nya ”till följd av en myndighets åtgärd” ska vara den, att det rör sig om ett ingripande som innebär att en konkret fara undanröjs.
En tolkning av bokstaven i lagförslaget skulle, såsom du anger, förvisso medföra att en fiskande polis som spelar ett barn à la Dumpen från början i ett händelseförlopp är ”en myndighets åtgärd”.
Det är emellertid inte så bestämmelsen är avsedd att tolkas, såsom jag läser förarbetsuttalandena.
Domstolarna kommer att ta fasta på detta; tolkning av lagtext utifrån förarbeten är ett dominerande inslag i rättstillämpningen i vårt land, något du själv tidigare i tråden i annat sammanhang med emfas har betonat.
Jag delar följaktligen inte din bedömning och menar att din analys är felaktig.
Men visst, kanske finns den kreativa polis som gör en tolkning av den föreslagna bestämmelsen i linje med din läsning och som ger sig sjutton på att lagföra en gädda, vilken inte har varit i kontakt med ett verkligt barn, för försök och därför seglar ut på nätet i falsk gestalt av ett barn, griper gäddan, får en nitisk åklagare med på noterna, varpå åtal väcks och åklagaren lyckas övertyga en djärv tingsrätt om denna tolkning.
Det förutsätter dock, som jag ser det, dels en materiellt felaktig farebedömning i direkt strid med gängse uppfattning om hur försöksläran fungerar, dels ett totalt bortseende från förarbetenas uttalanden.
Synnerligen osannolikt scenario, om du frågar mig.
__________________
Senast redigerad av Lessler 2025-10-20 kl. 14:18.
