”LVU-sekten” påstår att Svenska myndigheter systematiskt kidnappar och säljer barn.

Knappt det.

Tänker typ att personen kanske är någon form av elevassistent.

Nu tar sektledaren återigen upp den multikriminella personen som hamnat i fängelse i England och daltar med honom. Mycket gott omdöme på henne.

Hon är också väldigt medveten om hans domar här i Sverige. Sektledaren är ute efter en ny tunnelbanekung.

Hon har ju inte helt fel i sina teorier. Vi lever i ett angiverisamhälle dessvärre, där barn kan placeras utan bevis för att något som helst har skett i flera års tid, med "oro" som grund.


Kan du förklara hur det skulle vara en konspirationsteori, vilket skulle vara trådens ämne om jag inte minns fel?

Det förvånar mig inte det minsta att du inte "får ihop".




Det är inte ett erkännande. Det jag skriver är allmänkunskap utifrån hur Sveriges rättssystem är uppbyggt och utifrån hur de aktuella lagrummen är utformade. Det anmärkningsvärda är att människor som är involverade lagrumsrelaterade ärenden inte gör sig besväret att åtminstone ta reda på vad de har att förvänta sig vid just deras specifika rättsprocess. Har de inte förmåga att reda ut det på egen hand så behöver de bara be sitt juridiska ombud förklara.



Svaret är tydligt beskrivet i de två poster du besvarat. Att du inte kan se det förvånar mig inte men be Vajer, Narii, Adina, MrsM, Wolf etc förklara för dig för något säger mig att de kan läsa samma poster och begripa hur det förhåller sig. Jag har noll intresse av att ens försöka förklara för dig av tidigare redovisade skäl. Du kan också besöka FB:s juridikforum med dina funderingar.


Då detta forum och tråd handlar om konspirationer så tänker jag att vi ska hålla oss till det. Om du bor i lägenhet så kan du kanske berätta om du likt konspirationsdrottningen upplever att det är lite otäckt att bo i lägenhet eftersom det kan finnas sossanställda och sossvurmare som spionerar på en och kan anmäla en för lite allt möjligt. Kan ju också finnas FK-anställda och FK-vurmare som spionerar på en och skvallrar för FK om det verkar som man inte är sjuk och har rätt till FK-ersättning.

Om du bor i hus, gör du det för att du oroar dig för ovanstående kursiva?

Om du inte håller med om ovanstående kursiva, kan du förklara varför?

Trodde inte du gav dig in i hennes konspiratoriska och desinformativa påståenden?

Hur det är fel? Att en granne evt anmäler sin granne kan ju göras med legitima anledningar. Knappast så att man måste bo i hus och flytta från lägenhet för att det är så illa.

Varför säger du ens emot?

Hon har ju inte helt fel i detta fall.

Det är en halmgubbe återigen. Det kan lika gärna handla om en granne som är i personlig konflikt med familjen som sprider falsk information i form av orosanmälningar till soc. Eller en mamma som fått tuppjuck i en vårdnadstvist och säger att sonen och pappan är pedofiler. Allt kan hända i ett angiverisamhälle där soc kan ingripa på rent falsk information och skvaller som inte har något som helst med verkligheten att göra.

Därför att du (och även ditt mycket speciella sällskap) inte kan se den andra sidan av myntet.

Du tycker alltså att det är rimligt att alla familjer i Sverige ska lämna sina lägenheter och flytta till hus för att undvika att bli okynnesanmälda?

Och för att grannen kanske är en myndighetsperson?



Ooooooooookej.


Hon sa precis på mycket dålig engelska att socialtjänsten tar barn och ger dom medicin, men i själva verket är medicinen inte medicin utan droger.

Är det också ett korrekt påstående?

Grannar i flerfamiljshus har fullt upp med sitt eget liv och lägger knappt märke till sina grannar också därför människor kan ligga döda i år eller det kan ske mord i grannens lägenhet utan att någon reagerat trots att det kaos i bostaden

Om man har någon som helst förståelse för det svenska rättssystemet så vet man att angiveri är avgörande för att få myndigheter att starta utredning. Vi hade missat oerhört många lagöverträdare om det inte hade varit för rättsorienterade svenskars angiverilusta. De som anger borde få diplom och skattelättnad för varje år de bidragit med ett korrtk flaggat angiveri som lett till någon sorts myndighetsåtgärd.

Liven hon håller nu, hur många gånger har hon sagt att socialtjänsten är en sjuk psykopatsekt som kidnappar barn?

"Socialtjänsten är äcklig, domstolarna är äckliga, myndighetspersonerna bryter mot lagen varenda dag", "Vidriga äckliga fittor på soss", "psykopatsekt", "socialtjänsten består av en samling psykopatbrudar", "psykopatkärringar", "the reason we have a lot of criminals in Sweden is because of Swedens social services who kidnap young children and made the children criminals, and then the social services blame all the criminals on parents so they can kidnap more children".

Det dyker upp utländska användare i kommentarsfältet så undrar hur den internationella spridningen ser ut?

En MH i kommentarsfältet skriver i kommentarsfältet "Socialtjänsten hotar familjer att separera sig", vilket återkommande behandlas i dessa lives. Det är emellertid inte desinformation eller konspiration, det är fakta och fullständigt rimligt. Att dessa människor inte förstår att detta är rimligt visar hur begränsade de är i sin förståelse.

Nej det är mycket svårt att förstå detta. För det domstolar kommer fram till behöver inte ha det minsta med vad som faktiskt är ett barns bästa på riktigt. Hur tänker du att en domstol ska veta det, som inte ens faktagranskar det som presenterats för dem?

Förklara gärna den logiken för mig: vad är egentligen skillnaden mellan att något antas vara barnets bästa och att något är barnets bästa? Är det verkligen samma sak, eller är det just där hela systemet faller?

Nej, det betyder inte att ett domslut automatiskt blir rätt bara för att lagen är utformad på ett visst sätt. Barnets bästa ska alltid vara vägledande när domstolar fattar beslut som rör barn.

Och det ironiska är att du själv beskriver exakt det som är problemet, utan att märka det. Om domsluten verkligen grundades på vad som är barnets bästa, skulle inte statistiken över placerade barns hälsa och välmående se så katastrofal ut som den gör.

För att ens kunna närma sig barnets bästa i en domstolsprocess krävs att uppgifterna som lämnas till domstolen ligger så nära sanningen som möjligt. Men så ser det tyvärr inte ut i praktiken. Det har vi sett många exempel på den senaste tiden och flera kommuner har därför börjat tillsätta externa granskningar av sina placeringar av barn.

Vad säger det dig?

Nej, det är klart att du har noll intresse av det, då ingen av er verkar ju kunna svara på ens de mest grundläggande frågorna.

Men jag försöker med dig också, så får vi se om du kan svara på den här frågan, den som dina vänner ständigt flyr undan:

Hur skulle Adams pappa i Fallet Adam (Uppdrag Granskning) kunna försvara sig mot fel i utredningen som han inte ens visste existerade, och som dessutom hölls dolda för både nämnd och domstol bakom sekretess?


Ja, det är faktiskt obehagligt för många människor. Socialtjänsten behöver inga egentliga bevis för att ingripa i en familjs liv och ett barn kan i praktiken hållas tvångsomhändertaget ända tills det blir vuxet, utan saklig grund som håller för granskning.

Det problemet verkar jag förstå, men inte du.

Alla som har barn har faktiskt skäl att vara oroliga.
Ett av tjugo barn placeras någon gång under sin uppväxt och även om de flesta placeringar sker "frivilligt", sker det ofta under subtila hot om LVU.

Alla som har barn har legitim anledning att vara oroliga för socialtjänsten. De placerar alldeles för många barn på godtyckliga grunder och skadar både barn och familjer för livet.

Det är alltså ingen slump att människor känner rädsla inför socialtjänsten, det är fullt begripligt, givet hur systemet är utformat: extrem makt, men utan motsvarande kompetens eller ansvar.

Du försvarar dig i vanlig ordning med dina halmgubbar. Verkligheten är dock en helt annan, vilket många föräldrar vittnar om. Har alla fel i sin kritik? Nope. Fråga Adams pappa vad han tycker om detta system.

Tror du att han står och hurrar och tycker att det är bra? Inga normala och demokratiskt lagda medborgare stöttar ett sådant haveri.

Det är återigen en halmgubbe.

halmgubbe


Det händer att soc propsar på att barn som inte behöver äta medicin blir påtvingade medicin. Adam blev det.

Men du verkar inte sett Fallet Adam ännu?

I praktiken är ADHD-medicin en laglig form av drogbehandling, samma typ av substanser som annars klassas som narkotika, men här ges under medicinsk kontroll och i lägre doser.

Det gavs till Adam utan anledning bland annat. Inte helt fel således det heller. Nu är det ju inte soc själva som ger dem droger, men de kan se till att barn får ADHD-medicin och det gäller även barn som inte behöver det, som Adam.

Adams pappa blev anmäld av grannarna, trodde att de var mamman ?
Du kan väl inte använda ärendet med A oavsett vilken vad du kommenterar