Christofer "Chrippa" Lundström (f.d Berg, misstänks för ekobrott)

Citerar det en användare skrev igår:
”Det framgår enligt åtalet att åklagaren yrkar på skattetillägg. Om det avser all brottslighet eller bara delar av den låter jag vara osagt. Enligt en dom i högsta domstolen 2013, NJA 2013 s. 502, kan du inte påföras skattetillägg och samtidigt påföras brottspåföljd. Det räknas som dubbelbestraffning.”

Så att åklagaren ska yrka på både brottsvinst/böter och fängelse blir konstigt.

För att straffmätningen, vilket straff som ska utdömas, är domstolens uppgift och inte åklagarens.

Yrkande om näringsförbud är en särskild rättsverkan, inte en påföljd. Fängelse är en påföljd.

Citerar det en användare skrev igår:
”Det framgår enligt åtalet att åklagaren yrkar på skattetillägg. Om det avser all brottslighet eller bara delar av den låter jag vara osagt. Enligt en dom i högsta domstolen 2013, NJA 2013 s. 502, kan du inte påföras skattetillägg och samtidigt påföras brottspåföljd. Det räknas som dubbelbestraffning.”

Så att åklagaren ska yrka på både brottsvinst/böter och fängelse blir konstigt.

Om du inte har några svar på mina frågor så behöver du ju inte svara.
Om du tycker det är okey att chrippa slipper fängelse ifall han döms skyldig så är det okej att du tycker så.

Nej, i andra brottmål kan det yrkas på annat. En vanlig är särskilt förverkande av brottsvinst, t.ex. Där får även den tilltalade möjlighet att lägga fram bevisning till stöd för att pengar inte härrör från brott, t.ex.

Kan inte komma på mig själv att jag läst en stämning där det står att åklagaren yrkar på fängelsestraff. Man dömer efter aktuell straffskala, och detta kommer domstolen göra ex officio. Men åklagaren brukar komma med förslag på påföljd i sin plädering.

Kopierat från AI

Vad är dubbelbestraffning?

Begreppet “dubbelbestraffning” innebär att en person inte får straffas två gånger för samma gärning. Det är förbjudet enligt både svensk grundlag och Europakonventionen (artikel 4 i protokoll 7). Men detta gäller straffrättsliga påföljder av samma slag, inte kombinationer av olika rättsliga åtgärder.

En person som döms för grov ekonomisk brottslighet kan:

• Få fängelse för själva brottet
• Få näringsförbud för att ha missbrukat sin roll i näringsverksamheten
• Tvingas betala tillbaka brottsvinster eller få egendom förverkad

Räknas inte de där bötern 1,1 miljonerna som en påföljd?
Räknas inte skattetillägg på 40% som en påföljd?
Och är inte "samt datorer som använts som brottsverktyg förverkade" en påföljd?

AI :
Domstolen är inte bunden av åklagarens yrkanden. Om rätten anser att brottet är tillräckligt allvarligt, kan den självständigt döma till fängelse, även om det inte yrkats.

🔹 4. Det kan vara en taktisk bedömning

I vissa fall vill åklagaren undvika att överdriva i ett tidigt skede och istället låta rätten ta ställning till brottets allvar efter att all bevisning presenterats. Det är också möjligt att åklagaren kommer att yrka på fängelse först i slutpläderingen, när hela målet har prövats.

Nej. Det räknas som särskild rättsverkan.

Givetvis gör de det.
Tex vid förtal mål så är oftast enda påföljden att man får böter.

Får han resa nu? ✈

Vad jag kunnat läsa mig till så kvarstår varken anmälningsplikten eller reseförbudet.