Citat:
Ursprungligen postat av
Beria
Har läst igenom Fup och han kommer med stor sannolikhet att bli fälld både i Tingsrätt och Hovrätt.
Bevisningen: Chattloggar med explicit bokning ("grej för tjejer i träningskläder"), exakt kontantuttag på 2000 SEK, parkeringstid som matchar mötet, och vittnet Värns detaljerade minne ("knubbig man som knullade länge") bildar en robust kedja som utesluter rimliga alternativ bortom rimligt tvivel.
Försvarets journalistvinkel: Vaga chefvittnesmål utan dokumentation, skyddade av TF, men inkonsekventa (lägenhet vs. promenad).
Ironi: En "erfaren" reporter som glömmer att dölja spår med brännartelefon – som om källskydd täcker sängkammarresearch.
Utfall: Fällande i tingsrätten sannolikt (80%), upprätthålls i hovrätten. Friande kräver att domstolen sväljer "promenad i tights"-sagan.
Indicier enbart.
Hade de inte haft journaliststoryn hade det varit en annan femma.
Men nu får man ju ändå säga att de har varit ganska skickliga på att täcka upp detta med en story som trots all skulle kunna vara sann. (även om vi alla vet att den inte är det)
Blir svårt för åklagaren att hävda utom rimligt tvivel för det här.
Dessutom är det fet fisk att vittnet i form av själva "leverantören av tjänsten" kommer att dyka upp på rättegången. Har de inget vittne är det definitivt helt kört för åklagaren här. Och det vet JBN och hans hårdnackade försvarare så därför nekar de ansvar å det bestämdaste.