Anna-Karin Hatt avgår som partiledare för Centerpartiet (Besked 2025-10-15)

Enligt vad de säger så var hon ganska tveksam och fick övertalas. Hon visste nog "faktabaserat" ungefär vad hon gav sig in på. Däremot kanske inte att Riks gjorde ett inslag på 1 tim 53 min där hon nagelfors med diverse nedlåtande kommentarer och sades vara narcissist etc. Hon vet nog såpass att de 175000 lössläppta dårar som får sin vardagliga info därifrån i mångt och mycket saknar vanlugt hyfs, spärrar och allmänt är kända för att skrika tillmälen som "vänstervriden!", "såzze" etc. i stället för att hantera längre meningar. Det kan nog ha spätt på tanken att "nej fan, jag har aldrig velat bli dagisfröken, jag ser till att träffa vuxna på jobbet i stället".

Sen fattar jag inte riktigt varför man tycker hin skulle ha svårt att ange skäl, att behöva hitta på, komma med svepskäl. Vad är det som gör att hon inte bara kan säga "det var inte kul, jag slutar"? Det kan alla andra. Så om hon säger det hon säger, för henne är det nog sant.

Icke trovärdig att avgå på grund av ej exempliferade, polisanmälda eller ens beskrivbara, luddiga "hat & hot".. Vi har för många politiker i detta land som inte ens är bra på att ljuga trovärdigt.

Hennes avhopp är nog så enkelt att Centern tagit beslut på vem de vill bilda regering med? Det valde socialistiska sidan och då tackade hon för sig och det hedrade henne.

Återigen, att hon inte förstod bättre vad det innebär att vara partiledare och inte har förmåga att stå emot ovederhäftiga dumheter i marginalen är ett underbetyg. Herregud hennes parti har ju fört en häxjakt mot Sverigedemokraterna sedan Annie Lööf tillträdde 2011. Det är ju en del i det upptrissade förhållningssättet där det helt enkelt gått från att respektera andra åsikter till att försöka stämpla dem. Olof Palme var den förste som inte respekterade sina åsiktsmotståndare och betedde sig respektlöst i debatterna, inte minst mot Thorbjörn Fälldin. Ingvar Carlsson återgick dock till ett mer respektfullt sätt att argumentera och debattera. Det gjorde även Göran Persson, men Löfven inledde det som blommat ut för fullt hos S att misskreditera meningsmotståndare på olika sätt och piska upp en polariserad stämning. Det är absolut vänstersidan som är de mest aggressiva i den offentliga debatten. Att det sedan på social medier finns allehanda dårar från alla läger är ju något som drabbar alla. Varför ska Hatt vara så särskilt känslig för det.

Det är nog mer Hatt utan hot som det handlar om. Hon var helt enkelt inte mogen uppgiften att vara i den politiska elden och fick kalla fötter.

Bryr mig noll om politiker. Mitt politikerförakt är maximalt. Jag bryr mig så lite om politiker att jag hade missat att hon var partiledare för C. Jag trodde Pippi Långstrump fortfarande var deras partiledare.

Det är väl ingen som bryr sig om C längre. Bara en tidsfråga kring när de åker ur riksdagen.

Hon ljuger att det har med "hat och hot" att göra. Vet inte vad som är värst, att hon ljuger eller ifall det är sant. Är det sant är hon vek och förtjänar att lämna posten som partiledare. Hur kan man ha en vek kvinna som partiledare när hon blir darrig och flyr när det kommer lite "hat och hot".

Hon lade sedan skulden på hot och hat för att motivera de miljonbelopp hon siktar på och som hon enligt uppgift har en överenskommelse med partiledningen om att få.

Stämmer det att hon fick hot efter att ha kritiserat vänsterns partiledare?

Såklart det inte stämmer. Hon tyckte det var för mycket jobb och ville kvittera ut fallskärmen.

Har kanske inte sett ditt originalinlägg..?
Inte tanken att undvika nåt.
Svensken, i singular, har inget fel i att hon blir hotad om inte den själv har gjort det såklart. Svenska folket har hotat henne på samma sätt som allt alltid generaliseras då man inte kan redogöra för 11 miljoner svenskars beteende. "Svenska folket" gillar husvagn. Inte jag men jag accepterar att det är många som gör det. Jag känner inte att jag behöver skriva till tidningen "Husvagnsägarna" och säga att aå kan ni inte säga, jag gillar inte husvagnar!

På det viset är det svenska folkets fel att hon hotas av svenska folket. Ingen tvingar "oss" att hota, allra minst politiker tvingar oss till det. Men vi väljer att hota tydligen.
Det är väl inte mer OK att hota Jimmie än nån annan? Du kanske tror att jag är vänster? Då får du börja om, haha. Jag tycker lika illa om outbildade, skrokande gaphalsar oavsett höger eller vänster. Jag reagerar mer på pöbelmentaliteten, sättet man visar hur jävla korkad och låg människa man är, oavsett höger eller vänster (eller mittemellan). Jag delar inte in folk i höger/vänster, jag delar in i intelligent/dum i huvudet. Det har inget med utbildning att göra-en smart människa lär sig utan skola, en dum behöver lärare. Men även många smarta har utbildning.
Oavsett, varför lägger inte Jimmie av? Han kanske inte tycker det är lika obehagligt? Han kanske är mer knuten, har investerat mer, till sitt parti så han "ger upp" mer? Marknaden utanför kanske är mer begränsad? Vad vet jag, men vill han sluta så sluta då. Det vore nog synd men inget jag eller nån annan egentligen kan bedöma. Vill hon så vill hon, fokusera på att hitta ersättare, fixa en blombukett, "hej då och tack", nästa dag.

Nej, vi har ingenting med att göra varför hon avgår. Vi tror det, det har du rätt i, men det är inte vår sak. Linsom det intebär hennes sak att berätta för sin uppdragsgivare eller andra. Det räcker med "jag slutar". Sen att vi är jävligt nyfikna och konspiratoriska och misstror allt och alla är en annan sak.

Absolut ska hon tåla kritik, det har folk i hennes ställning alltid fått göra. Men den ska framföras med respekt. Som man alltid gjort. Många tror att för att du tar ett offentligt uppdrag accepterar du att pöbeln ska få bete sig hur som helst mot dig. Kalla dig saker, kommentera utseende, förlöjliga, miastolka etc. Var är det OK? Kritisera sakfrågan, nåt annat har man fan inte med att göra och framstår som mindre vetande med t.ex "hattande bland partiledarna".

Sen undrar jag lite varför det jämförs mes Jimmie hela tiden, vad har det med nåt att göra? Som exempel på en partiledare som möter hot är han säkert främst, men detta handlar väl om varför Hatt avgick?
Skall vi ha nån slags måttstock typ: "nej, Hatt, du får inte avgå än, du har inte nått upp til hot-kvoten än. Se på Jimmie, den killen tål hot. Så tyvärr, rätten att avgå får du inte nyttja...än"?

Då skulle man kunna ha samma regler i t.ex. skolan: "nej, du har inte lärt dig derivera trigonometriska funktioner än så du blir kvar i skolan. Se på Rutger, han kan, var som han. Ja, du är 39, men du blir kvar ett år till". Förresten, då kanske samhället hade funkat-man släpper inte ut nötterna som man gör nu...hmmm

Du tänker i jämförelse med de dryga 300.000 jag hade på förra jobbet sär jag slapp detta?

Naaaeeehhh, tror inte jag ändrat mig nej.

Det var ett inside job.
Nästa partiledare kommer vara en kvinna som kommer öppna för att Centern bör ingå i en framtida regering ledd av Kristersson. Motivet kommer vara något diffust om att rädda valfriheten från en s-regering.