Citat:
Meiji, ditt resonemang låter genomtänkt på ytan – men faller på samma logiska grund som den politik du försvarar: du blandar ihop moral med matematik, och känsla med fakta. Igen.
Du upprepar och upprepar att frågan handlar om ”olika värderingar” och att rättvisa bara är en subjektiv fråga. Men det är just där problemet ligger: du använder moral som sköld för att slippa förhålla dig till siffror, strukturer och samhällsekonomiska fakta. Ingen seriös ekonom – inte ens SCB – hävdar att bidrag i Sverige överstiger heltidslön. De högsta beloppen du nämner gäller promille av hushållen, ofta i tillfälliga undantag med särskilda stöd och många barn. Att bygga politik på extremfall är inte moral – det är retorisk cherrypicking. Gäsp.
Du upprepar och upprepar att frågan handlar om ”olika värderingar” och att rättvisa bara är en subjektiv fråga. Men det är just där problemet ligger: du använder moral som sköld för att slippa förhålla dig till siffror, strukturer och samhällsekonomiska fakta. Ingen seriös ekonom – inte ens SCB – hävdar att bidrag i Sverige överstiger heltidslön. De högsta beloppen du nämner gäller promille av hushållen, ofta i tillfälliga undantag med särskilda stöd och många barn. Att bygga politik på extremfall är inte moral – det är retorisk cherrypicking. Gäsp.
Vänstersinnade och högersinnade har olika inställning till moral och rättvisa. Du (och likasinnade) vill inte kännas vid, att det förhåller sig så.
Vänstersinnade, du och likasinnade anser, att det är invändningsfritt och ska vara möjligt, att migrera till Sverige och placera sin egen och resten av familjens försörjningsbörda på svenska skattebetalare. Alla skall ha det bra och det ska inte spela någon roll, om personer i arbetsför ålder väljer bort att försörja sig genom eget arbete.
Högersinnade anser, att det är djupt omoraliskt, att människor i arbetsför ålder väljer att utnyttja andra människor genom att lämpa över sin egen och resten av familjens försörjning på andra människor = svenska skattebetalare. Det är djupt omoraliskt, att en familj skaffar sig en stor barnaskara och lämpar över försörjningen av barnen på andra människor = svenska skattebetalare.
"Alldeles för många människor har fastnat i ett långvarigt bidragsberoende med en mycket svag anknytning till arbetsmarknaden. Det handlar framför allt om utrikesfödda, säger socialförsäkringsminister Anna Tenje (M)" enl. Aftonbladet.
Regeringen Kristersson anser att detta är stötande och tänker därför minska maxbeloppet till de familjer, som får de högsta beloppen.
En bidragsförsörjd familj med två föräldrar och "fem barn kan få minskade inkomster från dagens drygt 46 500 kronor i sammanlagda bidrag till 38 000 kronor, en minskning med 8 200 kronor varje månad.
145 000 hushåll kommer att träffas av bidragstaket", skriver Expressen. Till detta knyts en ny, lägre, riksnorm för försörjningsstödet som ska hindra kommuner från att själva kunna höja bidragen som kompensation.
Du hävdar nu, att det bara är "promille av hushållen", som får de högsta beloppen. Om regeringen Kristerssons initiativ enl. dig bara är ett kraftfullt slag i luften, så blir ju dina inlägg mot regeringens initiativ tämligen obegripliga.
Meiji, det blir inte mer sant för att du tjatar enfaldigt. Och jag är stabilt politiskt mitten och borgerlig. Det du beskriver som “moral” är i själva verket bara enkelt moraliserande – en sammanblandning av individuellt ansvar och samhällsekonomisk struktur. En fungerande välfärdsstat måste bygga på både rättvisa och realism. Ja, arbete ska löna sig – men lika sant är att politik inte kan bygga på undantagsfall och indignation. Båda gäller.
Att 145 000 hushåll berörs av ett nytt bidragstak säger faktiskt inget om hur många som faktiskt lever “på bidrag” som livsstil. Enligt både SCB och Socialstyrelsen är den absoluta majoriteten av biståndstagare i tillfälliga situationer: arbetslöshet, separation, psykisk ohälsa eller nyanländ etablering. Det är alltså inte din “moraliska lättja”, utan ekonomisk marginalisering – ofta till följd av brister i utbildning, bostadsmarknad och språkstöd. Ta reda på saker istället för att gotta dig i påhittad självgodhet.
Att förenkla det till att människor “väljer att utnyttja andra” må vara enkelt retoriskt effektivt för oförståndiga, men det är ekonomiskt och akademiskt ohederligt. Ingen västerländsk demokrati har lyckats öka sysselsättning eller integration genom att göra fattigdom billigare. Kolla upp lite sådant själv kanske?
Rimligare väg är redan undersökt och prövad: höj utbildningsnivån, förbättra språkträning, sänk trösklarna till arbete och låt arbetslinjen bygga på delaktighet, inte misstänkliggörande.
Samhällsnytta skapas inte genom att skuldbelägga de svagaste, utan genom att få fler att delta i värdeskapandet. Så den egentliga frågan är: vill vi ha ett samhälle där människor arbetar av tvång – eller ett där de faktiskt får förutsättningar att bidra?
Att 145 000 hushåll berörs av ett nytt bidragstak säger faktiskt inget om hur många som faktiskt lever “på bidrag” som livsstil. Enligt både SCB och Socialstyrelsen är den absoluta majoriteten av biståndstagare i tillfälliga situationer: arbetslöshet, separation, psykisk ohälsa eller nyanländ etablering. Det är alltså inte din “moraliska lättja”, utan ekonomisk marginalisering – ofta till följd av brister i utbildning, bostadsmarknad och språkstöd. Ta reda på saker istället för att gotta dig i påhittad självgodhet.
Att förenkla det till att människor “väljer att utnyttja andra” må vara enkelt retoriskt effektivt för oförståndiga, men det är ekonomiskt och akademiskt ohederligt. Ingen västerländsk demokrati har lyckats öka sysselsättning eller integration genom att göra fattigdom billigare. Kolla upp lite sådant själv kanske?
Rimligare väg är redan undersökt och prövad: höj utbildningsnivån, förbättra språkträning, sänk trösklarna till arbete och låt arbetslinjen bygga på delaktighet, inte misstänkliggörande.
Samhällsnytta skapas inte genom att skuldbelägga de svagaste, utan genom att få fler att delta i värdeskapandet. Så den egentliga frågan är: vill vi ha ett samhälle där människor arbetar av tvång – eller ett där de faktiskt får förutsättningar att bidra?
Citat:
Vänstersinnade och högersinnade har olika inställning till moral och rättvisa. Du (och likasinnade) vill inte kännas vid, att det förhåller sig så.
Vänstersinnade, du och likasinnade anser, att det är invändningsfritt och ska vara möjligt, att migrera till Sverige och placera sin egen och resten av familjens försörjningsbörda på svenska skattebetalare. Alla skall ha det bra och det ska inte spela någon roll, om personer i arbetsför ålder väljer bort att försörja sig genom eget arbete.
Högersinnade anser, att det är djupt omoraliskt, att människor i arbetsför ålder väljer att utnyttja andra människor genom att lämpa över sin egen och resten av familjens försörjning på andra människor = svenska skattebetalare. Det är djupt omoraliskt, att en familj skaffar sig en stor barnaskara och lämpar över försörjningen av barnen på andra människor = svenska skattebetalare.
"Alldeles för många människor har fastnat i ett långvarigt bidragsberoende med en mycket svag anknytning till arbetsmarknaden. Det handlar framför allt om utrikesfödda, säger socialförsäkringsminister Anna Tenje (M)" enl. Aftonbladet.
Regeringen Kristersson anser att detta är stötande och tänker därför minska maxbeloppet till de familjer, som får de högsta beloppen.
En bidragsförsörjd familj med två föräldrar och "fem barn kan få minskade inkomster från dagens drygt 46 500 kronor i sammanlagda bidrag till 38 000 kronor, en minskning med 8 200 kronor varje månad.
145 000 hushåll kommer att träffas av bidragstaket", skriver Expressen. Till detta knyts en ny, lägre, riksnorm för försörjningsstödet som ska hindra kommuner från att själva kunna höja bidragen som kompensation.
Du hävdar nu, att det bara är "promille av hushållen", som får de högsta beloppen. Om regeringen Kristerssons initiativ enl. dig bara är ett kraftfullt slag i luften, så blir ju dina inlägg mot regeringens initiativ tämligen obegripliga.
Vänstersinnade, du och likasinnade anser, att det är invändningsfritt och ska vara möjligt, att migrera till Sverige och placera sin egen och resten av familjens försörjningsbörda på svenska skattebetalare. Alla skall ha det bra och det ska inte spela någon roll, om personer i arbetsför ålder väljer bort att försörja sig genom eget arbete.
Högersinnade anser, att det är djupt omoraliskt, att människor i arbetsför ålder väljer att utnyttja andra människor genom att lämpa över sin egen och resten av familjens försörjning på andra människor = svenska skattebetalare. Det är djupt omoraliskt, att en familj skaffar sig en stor barnaskara och lämpar över försörjningen av barnen på andra människor = svenska skattebetalare.
"Alldeles för många människor har fastnat i ett långvarigt bidragsberoende med en mycket svag anknytning till arbetsmarknaden. Det handlar framför allt om utrikesfödda, säger socialförsäkringsminister Anna Tenje (M)" enl. Aftonbladet.
Regeringen Kristersson anser att detta är stötande och tänker därför minska maxbeloppet till de familjer, som får de högsta beloppen.
En bidragsförsörjd familj med två föräldrar och "fem barn kan få minskade inkomster från dagens drygt 46 500 kronor i sammanlagda bidrag till 38 000 kronor, en minskning med 8 200 kronor varje månad.
145 000 hushåll kommer att träffas av bidragstaket", skriver Expressen. Till detta knyts en ny, lägre, riksnorm för försörjningsstödet som ska hindra kommuner från att själva kunna höja bidragen som kompensation.
Du hävdar nu, att det bara är "promille av hushållen", som får de högsta beloppen. Om regeringen Kristerssons initiativ enl. dig bara är ett kraftfullt slag i luften, så blir ju dina inlägg mot regeringens initiativ tämligen obegripliga.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
